Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 18АП-10074/18

г. Челябинск

26 сентября 2018 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

При участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект" - Киселевой Т.И. (паспорт, доверенность от 04.10.2017);

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича - Мишневой К.Р. (паспорт, доверенность от 21.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5, сообщение N 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 Мищенко Виктор Яковлевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович, член НП "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительные управление 808", конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 Шапошникова Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454006, г.Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 58, оф. 2, тел. 8-351-700-05-82).

01.04.2018 (вх. N 16667) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект" (далее - заявитель, общество "Уралтехнокомплект") о разрешении разногласий, общество просило разрешить разногласия между конкурсным управляющим и обществом "Уралтехнокомплект", определив текущие требования в размере основного долга 11 118 480 руб. 08 коп. и суммы процентов в размере 385 928 руб. 38 коп. (с учетом представленных дополнений заявленных требований).

Определением суда от 27.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект", г. Магнитогорск, Челябинской области (ОГРН 1067444029080) к обществу "Строительное управление 808" в размере 11 118 480 руб. 08 коп. (сумма основного долга) и в размере 385 928 руб. 38 коп. (сумма процентов) определены как текущие требования подлежащие удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества "Строительное управление 808" не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, поскольку по предъявленным обществом "Уралтехнокомплект" требованиям истек срок исковой давности. Общество "Уралтехнокомплект" по судебным решениям 2011, 2012 гг. требования конкурсному управляющему не предъявляло.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Уралтехнокомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 в удовлетворении требований общества "Уралтехнокомплект" о включении в реестр требований кредиторов к должнику было отказано по основанию квалификации требований как текущие.

После неоднократных обжалований судебного акта в 2017 и 2018 годах, 13.03.2018 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-12562/12 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 оставлено без изменения.

В определении суда от 04.05.2012 установлено, что все требования общества "Уралтехнокомплект" получили самостоятельную оценку в рамках обособленных судебных споров по семи арбитражным делам, а именно:

1. N А76-6073/11 от 29.06.2012, сумма основного долга 1 776 524,05 руб., 30526,25 руб. государственная пошлина;

2. N А76-6062/2011 от 18.06.2012, сумма основного долга 2 261 077,51 руб., 33 370,43 руб. государственная пошлина;

3. N А76-6076/2011 от 18.07.2012, сумма основного долга 1 957 690 руб., 140 083,59 руб. сумма процентов, 33 488,87 руб. государственная пошлина;

4. N А76-6074/11 от 31.07.2012, сумма основного долга 265 000 руб., 17313,33 руб. сумма процентов, 8 646,27 руб. государственная пошлина;

5. N А76-13469/12 от 19.09.2012, 3 762 827,12 руб., 228 531,46 руб. сумма процентов, 42 956,79 руб. государственная пошлина;

6. N А76-14492/2012 от 19.09.2012, сумма основного долга 446 270,24 руб., 11 925,40 руб. государственная пошлина;

7. N А76-14699/2012 от 11.10.2012, сумма основного долга 649 091,16 руб., 15 981,82 руб. государственная пошлина.

Итого сумма основного долга 11 118 480,08 руб., 385 928,38 сумма процентов.

20.03.2018 общество "Уралтехнокомплект" обратилось к конкурсному управляющему с требованием выдать выписку из реестра текущих требований с размером требования общества "Уралтехнокомплект" по данным учета управляющего (реестра текущих требований) (л.д. 7).

20.03.2018 конкурсным управляющим был выдан ответ об учете суммы в размере 5 454 212,50 рублей, с указанием, что по делам N А76-13469/2012 от 09.09.2012, N А76-6073/2011 от 29.06.2012, N А76-6074/2011 от 31.07.2012 судебные решения на дату вступления Сергеева С.М. в качестве управляющего утрачен признак исполняемости (л.д. 8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования текущего кредитора, указал, что требования кредитора общества "Уралтехнокомплект" с текущими требованиями подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, обязательного представления исполнительного листа Закон о банкротстве не предусматривает.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических разногласий и оснований для удовлетворения заявления в части требований на сумму 5 454 212,50 рублей по делам N А76-14699/2012, N А76-14492/2012, N А76-6076/2011, N А76-6062/2011, поскольку данные требования включены в реестр текущих требований, о чем указано в письме конкурсного управляющего от 20.03.2018.

В отношении текущих требований по делам N А76-13469/2012 от 09.09.2012, N А76-6073/2011 от 29.06.2012, N А76-6074/2011 от 31.07.2012, судом апелляционной инстанции установлено, что требования предъявлены кредитором по истечении срока на принудительное исполнение.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса.

Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В данном случае, 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Строительное управление 808", решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротство - конкурсное производство.

Требования кредитора общества "Уралтехнокомплект" к обществу "Строительное управление 808", в отношении которых возникли разногласия, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-13469/2012 от 09.09.2012, N А76-6073/2011 от 29.06.2012, N А76-6074/2011 от 31.07.2012, то есть, с 2012 года кредитор имел возможность воспользоваться своим правом на предъявление требований конкурсному управляющему для включения в реестр текущих требований.

При этом статус требований общества "Уралтехнокомплект" в качестве текущих разрешен окончательно во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-2361/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2012 года до 20.03.2018 требования по делам N А76-13469/2012, N А76-6073/2011, NА76-6074/2011 не были предъявлены конкурсному управляющему для исполнения, таких доказательств материалы дела не содержат, представитель общества "Уралтехнокомплект" в суде апелляционной инстанции затруднился представить пояснения относительно данного обстоятельства.

Относительно доводов общества "Уралтехнокомплект" о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательного предъявления исполнительного листа, а, следовательно, срок по судебному акту не может считаться пропущенным, судебная коллегия отмечает следующее.

Правовая квалификация задолженности в качестве текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительное управление 808" не имеет правового значения в целях рассмотрения настоящего заявления.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (ст. 63 Закона о банкротстве).

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, введение процедуры банкротства в отношении должника не препятствовало заявителю в реализации мер, направленных на удовлетворение требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки позиции подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований полагать срок предъявления требований к исполнению, установленный ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюденным по состоянию на 20.03.2018.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по делам N А76-14492/2012, N А76-6076/2011, N А76-6074/2011 отказано в удовлетворении заявления общества "Уралтехнокомплект" о выдаче исполнительного листа, в связи с пропуском срока.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий и признания требований подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-2361/2011 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект" о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова