Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 10АП-16445/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - Винтер Е.В., представитель по доверенности от 21.09.2018;

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Ямбакова Н.С., представитель по доверенности N 350000/3505-Д от 24.04.2018; Лосик Д.А., представитель по доверенности N 350000/3203-Д от 25.10.2017;

от временного управляющего Тина В.В. - Сафьянова А.А., представитель по доверенности от 21.09.2018;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Беданов Г.А., представитель N СРБ/105-Д от 12.07.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-107520/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований задолженности в размере 158 137 030 руб. 98 коп., в том числе: 154 031 039 руб. 30 коп. задолженность по основному долгу и процентам, 4 105 991 руб. 68 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1 л.д. 3-9).

До рассмотрения заявления по существу, ПАО "ВТБ" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 150 524 604 руб. 16 коп., из которых: 143 976 404 руб. - просроченный долг, 5 468 572 руб. 25 коп. - неустойка, 1 079 627 руб. 91 коп. - неустойка на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб. (т. 3 л.д. 32-33). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года заявление Банка ВТБ признано обоснованным. В отношении ООО "Рантект-МФД" введена процедура банкротства - наблюдение. Включено 143 976 404 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рантект-МФД", в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб. Включено требование заявителя в размере 6 548 200 руб. 16 коп. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рантект-МФД" отдельно, временным управляющим ООО "Рантект-МФД" утвержден Тин Вениамин Владимирович (далее - временный управляющий Тин В.В.) (т. 3 л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рантект-МФД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу (т. 3 л.д. 88-93).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Рантект-МФД" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддерживает доводы апелляционной жалобы в части. Ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

В части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ООО "Рантект-МФД" указало на то, что ПАО "Сбербанк России" принято решение об урегулировании проблемной задолженности должника, в виде ее погашения перед ПАО "ВТБ" с заключением между ними соответствующего договора цессии, в результате которого требования ВТБ будут полностью погашены.

Вместе с тем, условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку, представитель ПАО "ВТБ" против отложения судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем возражал, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ООО "Рантект-МФД". Согласие всех участников на заключение мирового соглашения не выражено. Проекта мирового соглашения в материалы дела также не представлено.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, ПАО "ВТБ" ссылалось на следующие обстоятельства.

29 апреля 2011 года между Банком ВТБ ПАО и ЗАО "Гранситистрой" заключен кредитный договор N 2718 от 17 января 2013 года в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредиты с установлением лимита выдачи в размере 700 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-18545/16 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Гранситистрой". По условиям мирового соглашения ООО "Гранситистрой" обязуется исполнить денежные обязательства по Мировому соглашению, согласно установленному графику в период с 28.09.2016 г. по 28.09.2017 г.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Должник обязуется независимо от уплаты процентов по Мировому соглашению оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитными средствами Должник обязуется по Мировому соглашению оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ ПАО и ООО "Рантект-МФД" заключен договор поручительства N 2718-П/1 от 29 апреля 2011 года (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым ООО "Рантект-МФД" приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гранситистрой" обязательств по кредитному договору N 2718 от 17 января 2013 года в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательств между Банком ВТБ ПАО и ООО "Рантект-МФД" заключен договор об ипотеке нежилых помещений N 2718-ДИ/З от 07 августа 2015 года (в редакции дополнительных соглашений).

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 12 161 224 руб.

Поскольку должником добровольно не была погашена задолженность, ПАО "ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьей Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, у ООО "Рантект-МФД" образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору поручительства от 29 апреля 2011 года N 2718-П/1 в размере 150 524 604 руб. 16 коп., из которых: 143 976 404 руб. - просроченный долг, 5 468 572 руб. 25 коп. - неустойка, 1 079 627 руб. 91 коп. - неустойка на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Поскольку ООО "Рантект-МФД" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обеспечения (недвижимого имущества), обязательства основного должника (ЗАО "Гранситистрой") и солидарного поручительства третьего лица (ЗАО "Главмособлстрой"), в отношении которых также по инициативе ПАО "ВТБ" возбуждены производства о несостоятельности (банкротстве), не являются обоснованием финансовой состоятельности должника, а также возможности ООО "Рантект-МФД" удовлетворить денежные требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора, должником не представлялось доказательств, свидетельствующих о том, что он является застройщиком и не обращался в суд с ходатайством о применении по делу правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 05 сентября 2018 года временным управляющим Тином В.В. подано в рамках дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" заявление о применении в отношении ООО "Рантект-МФД" правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года при рассмотрении дела N А41-107520/17 о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника о том, что ПАО "ВТБ" допущено злоупотребление правом, выразившееся в обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Рантект-МФД", при отсутствии со стороны кредитора действий, направленных на защиту своего права иными способами, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, ПАО "ВТБ" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве поручителя - ООО "Рантект-МФД".

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соответствия кандидатуры временного управляющего Тин В.В. требованиям, предъявляемым для утверждения в деле о банкротстве застройщика, также является необоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 25 ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков" от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Таким образом, к процедуре банкротства ООО "Рантект-МФД" подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 01 января 2018 года.

Требование об аккредитации арбитражного управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве застройщика применяются только к кандидатуре конкурсного управляющего.

К делу о банкротстве ООО "Рантект-МФД" указанные требования Закона не применяются, в связи с тем, что производство по делу о банкротстве ООО "Рантект-МФД" возбуждено Арбитражным судом Московской области 27 декабря 2018 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин