Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 10АП-11104/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича: Тимофеева Г.В. по доверенности от 22.08.16,

от общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Торговый путь": Ступникова Я.Л. по доверенности N 4 от 06.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Торговый путь" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-75409/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Титан" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод (ООО "ЮЗ) "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 761 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Миоро" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года требование ООО "ЮЗ "Титан" в размере 6 761 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" (л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Ювелирная компания "Торговый путь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 49-50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.01.16 между ООО "Миоро" (Подрядчик) и ООО "ЮЗ "Титан" (Заказчик) был заключен договор подряда N М-16-0122-Д, по условиям которого Подрядчик обязался изготавливать и передавать Заказчику готовые ювелирные изделия и полуфабрикаты из драгоценных металлов установленных проб в ассортименте по заданию Заказчика (Товар) с использование давальческого оборотоспособного (документально подтвержденного и легализованного) сырья Заказчика в том числе в виде слиткового золота и серебра, бывших в употреблении золотых ювелирных изделий без вставок, лома золотых ювелирных изделий, часов наручных в корпусе из золота без механизма (Материал), а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее (л.д. 13-14).

В силу пункта 1.2. договора стоимость работы по изготовлению Товара, которая фиксируется на весь объем сданного Материала, а также срок ее выполнения, определяются в соответствии с Приложениями (Протокол согласования цены), которые после подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик в соответствии с Актом выполненных работ после проверки качества Товара производит оплату работы Подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 3 банковских дней, считая со дня подписания обеими сторонами Акта выполненных работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в рамках договора подряда N М-16-0122-Д от 11.10.16 ООО "ЮЗ "Титан" перечислило ООО "Миоро" денежные средства в размере 2 327 000 рублей (л.д. 15-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в отношении ООО "Миоро" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЮЗ "Титан" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору подряда N М-16-0122-Д от 11.10.16 в сумме 6 761 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.16 по 23.03.18.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЮЗ "Титан" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним задолженность по договору подряда N М-16-0122-Д от 11.10.16 в сумме 6 761 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований ООО "ЮЗ "Титан" представило в материалы дела договор подряда N М-16-0122-Д от 11.10.16, акт сверки взаимных расчетов к нему за период с 11.01.16 по 23.03.18, а также платежные поручения за период с 15.08.16 по 22.09.16, и указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату неотработанного аванса в сумме 6 761 000 рубль.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик в соответствии с Актом выполненных работ после проверки качества Товара производит оплату работы Подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 3 банковских дней, считая со дня подписания обеими сторонами Акта выполненных работ.

Таким образом, авансирование работ условиями договора подряда N М-16-0122-Д от 11.10.16 не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в рамках договора подряда N М-16-0122-Д от 11.10.16 ООО "ЮЗ "Титан" перечислило ООО "Миоро" денежные средства в размере 2 327 000 рублей, при этом в назначении платежа указания на авансирование работ не имеется (л.д. 15-28).

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, платежные поручения датированы периодом с 15.08.16 по 22.09.16, то есть спустя 7-8 месяцев после заключения договора, что не может свидетельствовать о перечислении аванса по договору.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.16 по 23.03.18 в отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату спорной суммы, не является доказательством перечисления должнику денежных средств в сумме 6 761 000 рублей (определение ВАС РФ от 04.08.11 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать доказанным факт наличия спорной задолженности у ООО "Миоро" перед ООО "ЮЗ "Титан".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-75409/16 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ЮЗ "Титан" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк