Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-254/15

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис 112, ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940) (N 07АП-254/2015(67)) на определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, район Кемеровский, село Андреевка, улица Угольная, 1А, Г, ИНН 4207049088ОГРН 1024200694319), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Раскина Анатолия Борисовича о взыскании убытков с контролирующего должника лица - Сушенцева Андрея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Сушенцева А.А. - Руденко Р.В. по доверенности от 22.06.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), 06.02.2018 в арбитражный суд Кемеровской области конкурсный управляющий Раскина Анатолия Борисовича (далее - заявитель) обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Сушенцева Андрея Анатольевича (ответчик) в размере 18 336 976,56 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головин Игорь Михайлович, Мотыленко Дмитрий Юрьевич, Иванов Валерий Николаевич, Михайлевич Павел Георгиевич, Чугулев Артем Олегович.

Определением суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - кредитор, ООО "ГК "Кузбасспромуголь") в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление управляющего Раскина А.Б. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: в процессе ликвидационных мероприятий не проведение инвентаризации руководителем должника Сушенцевым А.А., является противоправным действием, поскольку руководитель должника не действовал добросовестно и разумно в интересах подконтрольного им общества; факт отсутствия передачи председателем ликвидационной комиссии Сушенцевым А. А. имущества должника конкурсному управляющему, сам по себе имеет противоправный характер и нарушает требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в материалы дела ответчиком и иными лицами не представлены доказательства израсходования (списания) имущества в обычной хозяйственной деятельности должника на общую сумму 18 336 976,56 рублей; обязанность передать все документы конкурсному управляющему и имущество возложена на Сушенцева А.А. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 по делу N А27-12233/2014, выдан исполнительный лист, до настоящего времени документы и имущество должника не переданы в полном объеме управляющему.

Сушенцев А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель Сушенцева А.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Сушенцева А.А., проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий Раскин А.Б., ссылаясь на отсутствие факта передачи председателем ликвидационной комиссии Сушенцевым А.А. имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая управляющему Раскина А.Б. в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков.

При этом, ранее в рамках дела о банкротстве неоднократно рассматривался вопрос о взыскании убытков, в т.ч. с Сушенцева А.А.

Так,

определением от 30.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением от 18.03.2016 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 88 944 675,50 рублей;

определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением от 05.02.2018 арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере 8 497 823,12 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 06.02.2018, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника происходила смена исполнительных органов общества, что подтверждают протоколы, в разные периоды руководителями должника выступали различные лица, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Так из протокола заседания совета директоров от 22.07.2011 (том 396 лист дела 106) генеральным директором должника назначен Матыленко Д.Ю. согласно протокола заседания совета директоров от 02.07.2013 (том 396 лист дела 104) Матыленко Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, на должность директора должника назначен Головин И.М., согласно протокола от 24.09.2013 (том 396 лист дела 105) директором должника назначен Иванов В.Н., согласно протокола заседания совета директоров от 04.04.2014 (том 396 лист дела 102-103) полномочия по подписанию хозяйственных и кадровых документов от имени должника предоставлено главному инженеру Чугулеву А.О., решением акционера должника от 14.04.2014 (том 396 лист дела 86) председателем ликвидационной комиссии утвержден Михайлевич П.Г.

Вместе с тем, анализ первичных документов, а именно договора поставки от 01.04.2013, договора поставки от 25.08.2011, товарных накладных за 2013 год в количестве 56 штук (том 396 лист дела 23-81) позволяет сделать вывод, что названный период имел место в момент, когда ответчик не исполнял обязанности руководителя должника, поскольку утвержден он был председателем ликвидационной комиссии в 2014 году, что подтверждает решение от 12.05.2014 (том 396 лист дела, 85), что исключает вывод о противоправности в его действиях в названный период в части установления хозяйственных отношений с контрагентами.

При этом ответчик представил разумные пояснения исходя из специфики деятельности предприятия относительно списания расходных материалов, данные пояснения согласуются с пояснениями бывшего главного инженера предприятия Чугулева А.О. (том 396 лист дела 140) также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который в силу своего ранее занимаемого должностного положения может подтвердить порядок списания такого рода материалов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика противоправности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с уставом должника, он осуществлял следующие виды деятельности: (том 1 лист дела 13) общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, включая, но не ограничиваясь следующими: 2.1. Строительство шахт и разрезов; 2.2. Разведка и добыча угля подземным способом; 2.3. Разведка и добыча угля открытым способом; 2.4. Переработка и обогащение угля; 2.5. Оказание услуг по сбыту товаров; 2.6. Осуществление пусконаладочных работ; 2.7. Осуществление погрузочно-разгрузочных и транспортно-экспедиционных работ и услуг для юридических и физических лиц, в том числе, с участием различных транспортно-экспедиционных организаций; 2.8. Строительство опасных производственных объектов на территории горных и земельных отводов, в том числе, строительство производств и объектов по разработке месторождений полезных ископаемых; 2.9. Осуществление горнопроходческих работ; 2.10. Производство маркшейдерских работ; 2.11. Изготовление, монтаж и ремонт геолого-разведочного, горно-шахтного оборудования, взрывозащищенного электротехнического оборудования, аппаратуры и систем контроля, противоаварийной защиты и сигнализации, подъемных сооружений, а также котлов, сосудов и трубопроводов, работающих под давлением; 2.12. Водопользование; 2.13. Перевозки грузов и пассажиров автомобильным транспортом; 2.14. Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов; 2.15. Деятельность по эксплуатации электрических сетей, включая передачу электроэнергии субабонентам; 2.16. Деятельность по эксплуатации тепловых сетей 2.17. Погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте; 2.18. Перевозки грузов железнодорожным транспортом; 2.19. Работа с секретной документацией; 2.20. Работа со сведениями, составляющими государственную тайну; 2.21. Работа с предприятиями по погашению дебиторской задолженности; 2.22. Посреднические услуги; 2.23. Оптовая торговля; 2.24. Розничная торговля; 2.25. Производство товаров народного потребления; 2.26. Оказание консалтинговых и маркетинговых услуг.

При этом должник вправе был осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Лицензируемые виды деятельности общество осуществляет после получения соответствующей лицензии.

Однако с учетом длительности деятельности должника, специфики его деятельности объяснимым выступает значительное количество расходных материалов, использованное предприятием в процессе деятельности, что как следствие объясняет упрощенный порядок их списания, поскольку обратный подход может остановить деятельность угледобывающего предприятия, которым являлся должник.

Анализ первичных документов позволяет сделать вывод, что изложенные в них позиции относятся к использованию в обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует их наименование: измеритель, штатиф, подшипник, рулетка, светильник, прибор контроля воздуха, каска, куртка, пояс шахтерский, датчик метана, цепь, ролик, крель (том 396 лист дела 40-81), что как следствие исключает вывод о возможности какого-либо обогащения ответчика за счет данных активов с учетом их малоценности и узкого профильного использования, что исключает умысел по намеренности их не передачи в конкурсную массу должника, поскольку если бы указанный умысел присутствовал на вывод активов с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, были выведены активы из конкурсной массы, представляющие более значимую ценность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенное вышек подтверждается тем, что в конкурсную массу должника включено значительное количество активов, что подтверждается актами инвентаризации (том 72 лист дела 2-32), проведена инвентаризация дебиторской задолженности (том 72 лист дела 34) сумма которой превышает 18 000 000 рублей, по акту приема - передачи от августа 2014 года (том 200 лист дела 97-129) ответчик передал прежнему управляющему 641 позицию документации Согласно пояснениям управляющего удовлетворена сумма требований кредиторов на 23 000 000 рублей, что также исключает вывод о противоправности действий ответчика применительно к предмету заявленных требований.

Само по себе заявление управляющему по передаче документации, инициирование кредитором требования к управляющему о взыскании неустойки с ответчика за не передачу документации, имущества, выдача исполнительного листа в деле о банкротстве об обязании ответчика передать активы, не свидетельствует о доказанности противоправности действий ответчика применительно к предмету данного спора, поскольку в данном споре исследуются конкретные обстоятельства по поставке товара между определенными контрагентами. (том 415 лист дела 2-21).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность элементов, необходимых для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков, как то противоправное поведение, вина, негативные последствия, причинно-следственная связь между указанными элементами, поскольку в конкурсной массе имеются активы в значительном размере, требования кредиторов удовлетворены на значительную сумму, что исключает вывод о причинении вреда действиями ответчика по заявленному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина