Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-49706/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИЦ ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 г.

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.03.2018 г.

по делу N А40-167953/16 о признании АО "Инженерный центр "ЕЭС" (ИНН 77701003242) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "ИЦ ЕЭС" - Заболотников А.Ю., по дов. от 25.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.08.2016 г. поступило заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) несостоятельным (банкротом).

29 ноября 2016 г. суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО "ЭдвансСтрой" на ООО "СтройИнвестХолдинг".

Определением от 10.02.2017 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО "СтройИнвестХолдинг" о признании банкротом оставлено без рассмотрения.

13 июня 2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд данное определение отменил, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. в отношении АО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим АО "Инженерный центр ЕЭС" суд утвердил Башмакова Вячеслава Вячеславовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 772825791583, рег. номер 6165, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123022, г.Москва, 2-я Звенигородская, дом 13, корп.43, офис 62.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 34.

12.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Инженерный центр "ЕЭС" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.03.2018 г.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление АО "Инженерный центр "ЕЭС" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.03.2018 г.

Как следует из доводов заявления, по мнению должника, решения, принятые на собрании кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" 28.03.2018 г., являются недействительными.

Так представитель должника считает, что единственный акционер должника - Компания Тако Portfolio Inc. не был уведомлен о первом собрании кредиторов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении законных прав и имущественных интересов как акционера должника, так и самого должника.

Также, в обоснование заявленных требований представитель должника ссылается на отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов от 28.03.2018 г.

Как пояснил представитель должника, согласно реестру кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр включены требования 22 кредиторов, в том числе ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" и ООО "Альфастрой", которые находятся в процедуре конкурсного производства. Таким образом, ссылаясь на информацию, размещенную в ЕФРСБ, представитель должника считает, что уведомления о первом собрании кредиторов направлялись на юридический адрес вышеуказанных компаний, что, по мнению заявителя, является ненадлежащим уведомлением вышеуказанных кредиторов, повлекшим невозможность их участия в первом собрании кредиторов.

Кроме того, заявитель полагает, что форма Бюллетеня N 2 и Бюллетеня N 9, представленные кредиторам для голосования, не соответствовала типовой форме, в обоснование чего представитель должника пояснил, что в вышеуказанных бюллетенях отсутствуют варианты голосования. Заявитель полагает, что несоответствие Бюллетеня N 2 и Бюллетеня N 9 типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития, влечет недействительность вышеуказанных бюллетеней и, как следствие, недействительность решений, принятых собранием кредиторов по второму и девятому вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, представитель АО "Инженерный центр "ЕЭС" просит признать недействительными решения первого собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов от 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 августа 2018 г отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.03.2018 г., исходя из того, что единственный акционер должника не мог повлиять на решение собрания кредиторов, а в дате протокола допущена лишь опечатка.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ИЦ ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2018 года полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений первого собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов от 28 марта 2018 года.

В обоснование своей позиции ОАО "ИЦ ЕЭС" указывает, что принятые первым собранием кредиторов должника решения являются недействительными в связи со следующими нарушениями:

1. Единственный акционер Должника не был уведомлен о первом собрании кредиторов.

2. В материалах дела отсутствует протокол собрания кредиторов от 28 марта 2018 года.

3. Кредиторы должника не были надлежащим образом уведомлены о собрании кредиторов Должника.

4. Форма Бюллетеня N 2 и Бюллетеня N 9, представленных кредиторам для голосования, не соответствовала типовой форме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего ОАО "ИЦ ЕЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего ОАО "ИЦ ЕЭС", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 32, 60, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 г. было проведено собрание кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" со следующей повесткой дня:

1. О введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2. О введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

4. Об образовании комитета кредиторов.

5. Об определении количественного состава, полномочий комитета кредиторов и избрании членов комитета кредиторов.

6. Об определении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

7. Об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

8. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

9. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Как установлено п. 4 ст.12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно Протоколу собрания кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" от 28.03.2018 г., на собрании кредиторов приняли участие 9 (девять) кредиторов с количеством голосов - 1 517 371 779, что составило 96, 138 % об общего количества голосов, которыми обладают конкурсные кредиторы.

Таким образом, собрание кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС", состоявшееся 28.03.2018 г., было правомочно принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве императивно определяет, что представитель учредителей (участников) должника принимают участие без права голоса.

Доказательства того, что участие в собрании кредиторов представителя акционера (участника) могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, суду не представлены. Кроме того, согласно приведенной норме права, отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, доводы заявителя относительно отсутствия на собрании кредиторов должника представителя его акционера суд признал необоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание, что в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Доказательств исполнения указанной обязанности учредителем (участником) должника, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Относительно доводов должника об отсутствии в материалах дела Протокола собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, обязанность временного управляющего по направлению в суд Протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, была исполнена, что не отрицается должником.

Однако доводы возражений заявителя основаны на несоответствии даты протокола собрания кредиторов дате проведения собрания кредиторов, в связи с чем должник ссылается на отсутствие протокола собрания кредиторов.

В абзаце 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как следует из доводов временного управляющего и подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе, 29.03.2018 г. временным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 2573604, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС", состоявшемся 28.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. суд обязал временного управляющего представить документы по собранию кредиторов, журнал регистрации участников, доказательства направления в адрес ООО "Альфастрой" и ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" материалов по собранию кредиторов.

Во исполнение указанного определения в материалы дела был представлен также Протокол собрания кредиторов должника, датированный 28.03.2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническая ошибка, допущенная в дате Протокола собрания кредиторов, не может повлечь признания собрания кредиторов недействительным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника указанной неточностью, учитывая, что на сайте ЕФРСБ была опубликована информация с указанием верной даты проведения собрания кредиторов, доступная для кредиторов и должника.

Относительно доводов должника об отсутствии уведомления кредиторов, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" включено требование ООО "АльфаСтрой" в размере 12 982 300, 85 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" включено требование ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" в размере 3 644 231,33 рублей основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.12, п.1 ст. 13 закона о банкротстве, кредиторы ООО "АльфаСтрой" и ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" обладали правом на участие в собрании кредиторов и подлежали извещению в порядке ст.13 закона о банкротстве.

Как следует из доводов заявления должника, уведомление временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" было направлено на юридические адреса ООО "АльфаСтрой" и ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект", в то время как, по мнению должника, должны были быть направлены по адресу конкурсных управляющих кредиторов.

Согласно положениям п. 7, 8 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении в суд требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС", кредитором ООО "АльфаСтрой" был указан адрес 195221, г.Санкт-Петербург, Ключевая 19, А, 5Н.

Адрес ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект": 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33, следует из представленной в материалы дела переписки с временным управляющим. Так, 19.03.2018 г. в адрес временного управляющего поступил запрос от ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект", подписанный конкурсным управляющим ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Б.Б.Лаврушенко. Согласно указанному запросу, заявитель просил ответ направить по адресу ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект": 630007, г.Новосибирск, ул.Фабричная, 33.

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в п. 7 ст.16 Закона о банкротстве. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их предоставления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника уведомлял кредиторов - ООО "АльфаСтрой" и ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" - в установленном порядке по юридическому адресу. Также информация о проведении собраний была своевременно размещена на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание, что ООО "АльфаСтрой" и ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" самостоятельно спорные решения собрания кредиторов не обжаловали. При этом в заявлении не указано, каким образом отсутствие кредиторов ООО "АльфаСтрой" и ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" на собрании нарушило права и законные интересы должника.

Относительно доводов должника о несоответствии бюллетеней для голосования утвержденным типовым формам суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту "в" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила) регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов". Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Подпунктом "в" пункта 7 Общих правил установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование в установленном порядке.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2004 года N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждены формы бюллетеней голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу собрания кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" от 28.03.2018 г., в Бюллетень N 2 был включен вопрос о введении в отношении должника внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. В Бюллетене N 9 стоял вопрос об избрании представителя собрания кредиторов.

По второму вопросу повестки дня временный управляющий предложил голосовать бюллетенем N 2, по которому поступило 9 бюллетеней: "ЗА" - 1 бюллетень с количеством голосов 4 550 798, что составило 0,28 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; "ПРОТИВ" - 7 бюллетеней с количеством голосов 1 510 520 521, что составило 95,70 %, голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 1 бюллетень с количеством голосов 2 300 460, что составило 0,14 голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По девятому вопросу повестки дня временный управляющий предложил голосовать бюллетенем N 9, поступило 9 бюллетеней: "ЗА" - 0 голосов; "ПРОТИВ" - 6 бюллетеней с количеством голосов 1 507 820 521, что составило 95,533 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 0 голосов.

За Ведерникова Сергея Александровича - 1 бюллетень с количеством голосов 4 550 798, составило 0,289 %, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Два бюллетеня с количеством голосов 5 000 460, что составило 0,317 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, недействительные.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов, так же, как и вышеназванным Приказом, не предусмотрены последствия в виде недействительности результатов голосования за предоставление кредиторам для голосования бюллетеней той или иной утвержденной формы.

При этом отступление от типовой формы оформления бюллетеней для голосования не повлияло на результаты голосования по ним. Решения, принятые по результатам проведения собрания кредиторов должника АО "Инженерный центр "ЕЭС" от 28.03.2018 г. приняты в пределах компетенции большинством голосов.

Как отмечалось ранее, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел, что принятие решений на собрании кредиторов 28.03.2018 г. нарушило права заявителя и иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.03.2018 г., однако само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 г. по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров