Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-14988/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-29941/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС - Зглович М.С.- по доверенности от 25.09.2018 г. N 22-21/1388;

от Банка ВТБ - Мазур А.С.- по доверенности от 28.08.2018 г. N 35000/3540-Д;

от ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" - Кутузов Е.Ю.- по доверенности от 14.10.2017 г.;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кочетов А.В обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ Стройбетон" вознаграждения и расходов по делу в общем размере 631 420 руб. 89 коп. из которых 186 096 руб. 77 коп. фиксированной суммы вознаграждения, 60 000 руб. процентов, 31 420 руб. 89 коп. расходов за проведение процедуры и 600 000 расходов на оплату услуг ЗАО "Коллегия".

Определением от 04.07.2018 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал 186 096 руб. 77 коп. фиксированной суммы вознаграждения, 60 000 руб. процентов, 31 420 руб. 89 коп. расходов за проведение процедуры. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг.

МИФНС России N 2 по Московской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования арбитражного управляющего о взыскании 600 000 руб. расходов на оплату услуг ЗАО "Коллегия" по договору об оказании консультационных услуг N 1 от 01.11.2017 г. судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражным управляющим Кочетовым А.В. в ходатайстве о взыскании вознаграждения заявлено о взыскании расходов на оплату услуг ЗАО "Коллегия" по договору об оказании консультационных услуг N1 от 01.11.2017. Согласно актам об оказанных услугах к данному договору ЗАО "Коллегия" в том числе были оказаны услуги по анализу и подготовке отзывов на поступившие требования кредиторов, представлению арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, помощь в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, помощь в подготовке отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, помощь в организации и проведении первого собрания кредиторов должника, подготовка ходатайств о наложении ареста на имущество должника, согласий временного управляющего на совершение сделок с имуществом должника.

Возмездная передача арбитражным управляющим своих обязанностей третьему лицу повлекла увеличение судебных расходов на процедуру и не соответствовала интересам должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 2 Постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. При этом, арбитражным управляющим Кочетовым А.В. не представлено каких-либо доказательств обоснованности привлечения третьего лица для выполнения функций, которые Законом о банкротстве отнесены к обязанностям временного управляющего, а именно: арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что объем оказанных ЗАО "Коллегия" услуг арбитражный управляющий, в силу объективных обстоятельств и сложности дела, не имел возможности исполнить самостоятельно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность несения расходов на оплату услуг ЗАО "Коллегия" в указанном размере, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что именно конкурсный управляющий обязан доказать обоснованность привлечения им специалистов и соразмерность стоимости их услуг ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 года N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение специалистов является обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения отдельного договора на привлечение специалистов для оказания консультационных услуг, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина