Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 14АП-6355/18

г. Вологда

02 октября 2018 г.

Дело N А13-15221/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от подателя жалобы Шумиловой Е.А. по доверенности от 21.12.2017, от Уполномоченного органа Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Юрикова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018 по делу N А13-15221/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40; ОГРН 1023500879192; ИНН 3525010653; далее - Предприятие, Должник) Юриков Сергей Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018 об отказе в признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта Должника денежных средств на общую сумму 35 915 583 руб. 52 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в пользу Предприятия указанной суммы денежных средств.

В её обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что уполномоченный орган был осведомлен об имеющейся задолженности Предприятия перед иными кредиторами, поскольку принимал участие в рассмотрении дела N 2а-7725/2016. Полагает, что количество кредиторов Должника и их неоднократные попытки инициирования процедуры банкротства прямо указывают на наличие неплатежеспособности Должника. Считает, что спорные списания не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности Предприятия.

Определением от 21.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Юрикова С.Е.

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Юриков С.Е.

Судом установлено, что с расчетного счета Предприятия произведены следующие списания денежных средств на общую сумму 35 915 583 руб. 52 коп.: 28.06.2016 - на сумму 15 270 руб. 17 коп. по решению о взыскании от 27.06.2016 N 17610, 28.06.2016 - на сумму 28 259 руб. 11 коп. по решению о взыскании от 27.06.2016 N 17610, 28.06.2016 - на сумму 243 032 руб. 48 коп. по решению о взыскании от 27.06.2016 N 17611, 28.06.2016 - на сумму 2 452 001 руб. по решению о взыскании от 27.06.2016 N 17610, 28.06.2016 - на сумму 5 604 533 руб. 16 коп. по решению о взыскании от 27.06.2016 N 17611, 28.06.2016 - на сумму 24 302 377 руб. 19 коп. по решению о взыскании от 27.06.2016 N 17611, 12.08.2016 - на сумму 536 286 руб. 61 коп. по решению о взыскании oт 11.08.2016 N 21400, 12.08.2016 - на сумму 2 717 781 руб. по решению о взыскании от 11.08.2016 N 21400, а также платежным поручением от 12.08.2016 N 20089 произведен платеж на сумму 16 042 руб. 80 коп. пеней по налогу на имущество.

Конкурсный управляющий Должника Юриков С.Е., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (пункт 7 Обзора).

Решение о взыскании N 17611 принято налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ в связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 3931 по состоянию на 14.06.2016, которым Предприятию к уплате предлагались налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 24 303 058 руб., пени по данному налогу в сумме 5 604 533 руб. 16 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 243 032 руб. 48 коп. на основании решения от 29.04.2016 N 3504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение N 17610 принято в связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 12318 по состоянию на 30.05.2016, которым Предприятию к уплате предложены налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 2 788 719 руб., пени по данному налогу в сумме 15 270 руб. 17 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за 1 и 2 кварталы 2016 года в сумме 28 259 руб. 11 коп.

Решение о взыскании N 21400 принято в связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 14153 по состоянию на 07.07.2016, которым Предприятию к уплате предложен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 2 717 781 руб. и пени в сумме 536 286 руб. 61 коп.

Кроме того, в адрес Предприятия выставлено требование N 7573 по состоянию на 08.07.2016, которым к уплате предложены пени по налогу на имущество организаций за 2015 год в сумме 16 118 руб. 89 коп.

Таким образом, спорными платежами, произведенными во исполнение указанных требований и решений, осуществлена уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2016 года, пеней по данному налогу за указанные периоды, пеней по налогу на имущество организаций за 2015 год, пеней по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал и полугодие 2016 года, а также штрафа за правонарушение, совершенное в связи с неправильным исчислением налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, следовательно погашенные требования по обязательным платежам, поскольку они возникли после возбуждения дела о банкротстве Предприятия, являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, следовательно подпадают под положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На даты спорных сделок текущих требований первой очереди не имелось (процедура наблюдения в отношении Должника введена позднее совершения спорных сделок).

Из представленного заявителем перечня требований кредиторов Предприятия по текущим платежам следует, что требования второй и третьей очереди текущих платежей на даты спорных сделок отсутствуют, имелись требования четвертой очереди в размере около 230 000 руб. и требования пятой очереди, образовавшиеся ранее требований по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в сумме 473 192 руб. 73 коп., ранее остальных погашенных спорными платежами требований - около 90 млн руб., а требования данной очереди на период спорных сделок составили порядка 180 млн руб.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений об отсутствии либо недостаточности у Должника имущества, необходимого для удовлетворения спорных текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Более того, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очерёдности удовлетворения своих требований.

Требования статьи 138 Закона о банкротстве при распределении спорных денежных средств нарушены не были. В действиях уполномоченного органа неправомерности либо несоответствия их Закону о банкротстве не установлено.

С учётом изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления N 63, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у Предприятия иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя, не предъявлено. Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки не установлен.

Кроме того, не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным текущим кредиторам Должника.

Поскольку конкурсным управляющим Должника не представлены доказательства наличия иных кредиторов Предприятия по текущим платежам, как и осведомленности Учреждения о наличии такой задолженности (статья 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, так как в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительными отказано, отсутствуют основания и для признания обоснованными требований о применении последствий их недействительности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Определением апелляционного суда от 08.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018 по делу N А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Юрикова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова