Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-38679/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЫБАЛКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-210357/15, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛЬГААРД",

при участии в судебном заседании:

Рыбалко Г.Е., лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬГААРД" - Карташова Н.А., дов. от 27.05.2018

конкурсный управляющий ООО "ЭЛЬГААРД" - Карташова И.А., решение АСГМ от 13.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении ООО "ЭЛЬГААРД" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РЫБАЛКО" в размере 10 400 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "РЫБАЛКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что требование основано на простом векселе ААА 0011011 от 17.09.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "РЫБАЛКО" просит установить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 10 400 000,00 рублей, из которых: 10 000 000,00 рублей - номинальная стоимость простого векселя серия АААN 0011011 от 17.09.2010 эмитированного ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рыбалко Г.Е., 400 000,00 рублей - проценты по простому векселю серия АААN 0011011 от 17.09.2010 эмитированного ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рыбалко Г.Е.

Между ООО "РЫБАЛКО" и ООО "ЭЛЬГААРД" 09.03.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) по адресу г. Москва, ул. Писцовая, д. 13а, N 19 от 09.03.2016, арендная плата установлена в размере 1 200 000 рублей ежемесячно, согласно дополнительного соглашения.

В счет оплаты арендных платежей ООО "РЫБАЛКО" предоставил простой вексель ООО "ЭЛЬГААРД" АААN 0011011 от 17.09.2010 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-210357/2015 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 10.03.2016 к Договору аренды от 09.03.2016, предусматривающее оплату арендных платежей векселями.

ООО "РЫБАЛКО" не представлены доказательства свидетельствующие об обстоятельствах приобретения АААN 0011011 от 17.09.2010.

ООО "РЫБАЛКО" не представлены доказательства, свидетельствующие о законном владении векселем АААN 0011011 от 17.09.2010, поскольку в векселе оплата предусмотрена в пользу Рыбалко Г.Е. или по его приказу иному лицу.

Доказательства, свидетельствующие о переводе прав требования по векселю в пользу ООО "РЫБАЛКО" не представлены.

Судебной коллегией Московского городского суда установлено, что ООО "ЛизингЛайн" были эмитированы векселя 0012828 от 12.12.2008 - номинальная стоимость 27 150 000,00 рублей, 0012847 от 19.05.20008- номинальная стоимость 15 079 000,00 рублей, 0001294 от 17.07.2009 - номинальная стоимость 500 000,00 рублей, 0001299 от 17.07.2009 - номинальная стоимость 750 000,00 рублей, 0013385 от 24.06.2009 -- номинальная стоимость 9 024 000,00 рублей, 0013387 от 16.06.2009 - номинальная стоимость 16 849 336,35 рублей, 0013376 от 14.07.2009 - номинальная стоимость 23 991 893,56 рублей. Общая номинальная стоимость векселей ООО "Лизинг-Лайн" составляет - 93 344 229,91 рублей.

Апелляционной коллегией Московского городского суда установлено отсутствие реальных доказательств существования иных векселей ООО "Лизинг-Лайн" кроме перечисленных выше, установлено отсутствие доказательств получения ООО "ЭЛЬГААРД" какой-либо экономической выгоды от получения иных векселей ООО "Лизинг-Лайн" за исключением перечисленных выше.

В счет перечисленных ранее векселей ООО "Лизинг-Лайн" ООО "ЭЛЬГААРД" произведена оплата по договору купли-продажи от 12.07.2010 недвижимого имущества - здания по адресу г. Москва. ул. Писцовая, д.13 а.

Взамен данных векселей Рыбалко Г.Е. выданы векселя ООО "ЭЛЬГААРД" ААА N 0011013 номиналом 10 8010 000,00 рублей, ААА N 0011014 номиналом 20 000 000,00 рублей, ААА N 0011015 номиналом 20 000 000,00 рублей, ААА N 0011016 номиналом 20 000 000,00 рублей.

Приведенные выше векселя оплачены ООО "ЭЛЬГААРД" не были, что также подтверждается определением Апелляционной коллегии Московского городского суда от 24.04.2017 по делу N 33-1992/17.

Вместе с тем, представленный ООО "РЫБАЛКО" вексель АААN 0011011 от 17.09.2010, вопреки заявленным доводам не участвовал в сделке по купле-продаже недвижимого имущества - здания по адресу г. Москва. ул. Писцовая, д.13 а от 12.07.2010.

Представленный акт подписан со стороны Займодавца Рыбалко Г.Е., со стороны заемщика Генеральным директором ООО "ЭЛЬГААРД" в лице Рыбалко Г.Е.

Указанные в справке векселя ООО "Лизинг-Лайн" под номерами N 0012834 от 16.05.2008, N 0012836 от 13.06.2008, N 0012825 от 12.12.2008, N 012842 от 19.06.2008 в действительности данным Обществом не выпускались.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. Статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная от имени ООО "РЫБАЛКО" Рыбалко Г.Е. по чеку от 04.06.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЫБАЛКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова