г. Москва |
|
03 октября 2018 г. |
Дело N А40-31570/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК АСВ - Ефремов И.А., по дов. от 13.14.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 в отношении КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 31.12.2015 на основании платежного поручения N 227 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в общем размере 3.000.000,00 руб. на основании распоряжения ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" и применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" в размере 3.000.000,00 руб.; взыскать с ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежные средства в размере 3.000.000,00 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, возвращена КБ "Интеркоммерц" (ООО) из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10.10.2016 N 1143 в размере 3.000,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку спорные банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, в связи с чем, являются недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по лицевому счету ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" N 40702810926000000096, усматривается, что 31.12.2015 оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 31.000.000,00 рублей через корреспондентский счет КБ "Интеркоммерц" (ООО).
Конкурсным управляющим КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК АСВ заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Приказом от 29.01.2016 N ОД-268 Банком России отозвана лицензия у КБ "Интеркоммерц" (ООО) с 29.01.2016, и с этой же даты введена в Банке временная администрация.
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.
В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что "банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц".
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, который подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что конкурсным управляющим не доказано, что наличие у КБ "Интеркоммерц" (ООО) обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело бы к оказанию предпочтения ответчику как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
Как следует из материалов дела в КБ "Интеркоммерц" (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
В соответствии со Справкой о формировании картотеки неисполненных платежных документов в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и выписками по операциям на счете, платежные поручения, поступившие в Банк в период с 22 по 26 января 2016 года включительно исполнены, а неисполненные до 28.01.2016 года и внесенные в официальную картотеку 28.01.2016 исполнены 3-5 февраля 2016 года, в том числе указанные в Таблице N 1 к Справке о формировании картотеки неисполненных платежных документов в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).
С учетом разъяснений п. 35.3 Постановления N 63, судом первой инстанции сделан вывод о том, что осуществление должником перевода денежных средств по поручению ответчика является обычной хозяйственной деятельностью должника.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка выходит за пределы хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что 31.12.2015 у банка имелись сложности и исключалась возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов, материалы дела не содержат.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При этом, п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита)".
Материалами дела подтверждается, что ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" является заинтересованным лицом по отношению к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), поскольку обладает 9,6327% долей участия.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств превышает 1% от стоимости активов кредитной организации.
Однако, доказательств того, что банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и превышает 1% от стоимости активов кредитной организации конкурсным управляющим не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, являясь клиентом Банка, а равно заинтересованным лицом, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации на дату платежа.
Не доказано конкурсным управляющим и то, что сделка существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.
Таким образом, перечисление денежных средств со счета ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий не доказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-31570/2016
Должник: ООО ИК "Премиум-Инвест", ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"
Кредитор: АО "ИМПОРТОПТ", Балакина Зоя Петровна, Березовская Татьяна Александровна, Бордукова Любовь Афанасьева, Гака Валерий Андреевич, Гордеева Л.В., ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 26, ГУ Банк России в лице Банка России по ЦФО, Еременок Владимир Владимирович, ЗАО "Корал-Мед", КБ "Интеркоммерц", Михайлов Юрий Александрович, ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс", ООО "БМК", ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", ООО "Норманн ЛО", ООО "Регион Бизнес Инвест", ООО "РИКО-КОНСАЛТИНГ", ООО "СПб ТВ Сервис", ООО "Торговый дом Трубпром Урала", ООО "Трейд Копир", ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", Протасьева Лина Петровна, Следственное управление УМВД России по Сергиево-Посадскому району для следователя Купцова И., Трусова Елена Анатольевна, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России, Хинкин Павел Витальевич, Ходяков Виктор Васильевич
Третье лицо: ГК КУ АпоСВ, ЗАО Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий", Министерство финансов РФ, ОАО "Рай, Ман энд Гор", ООО "Фин-Трейд", ГК "АСВ"
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89305/2022
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
27.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58762/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64974/2022
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
14.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89764/2021
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
03.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39455/2021
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30564/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20765/2021
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
27.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
05.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
17.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32427/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
07.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27254/20
07.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26486/20
07.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27191/20
07.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27597/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25760/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25759/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25758/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19743/20
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
02.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78603/19
16.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79651/19
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62204/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
16.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27440/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23560/19
04.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23280/19
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23206/19
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
23.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
22.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
27.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
21.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
14.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6693/19
14.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6433/19
11.03.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38558/18
12.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71674/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
21.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
07.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53935/18
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
27.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
23.11.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
22.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
09.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
30.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50809/18
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43237/18
03.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43236/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38358/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36245/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38218/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38214/18
13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37938/18
05.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
03.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
23.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32090/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30659/18
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
10.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38558/18
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27475/18
13.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13500/18
07.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18949/18
06.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
25.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
22.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
22.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3483/18
10.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
05.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
06.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66633/17
05.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66786/17
01.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
26.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66280/17
20.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68528/17
20.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6032/18
15.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66252/17
15.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66286/17
15.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66636/17
15.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66635/17
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
01.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55057/17
17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
22.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
15.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
06.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53662/17
10.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36903/17
02.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39510/17
05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34464/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
25.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
19.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
03.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
29.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20764/17
31.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
27.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
10.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
16.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18866/16
19.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
08.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
30.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43150/16
23.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
16.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
19.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
22.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
14.06.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16
12.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31570/16