Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 10АП-14041/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Кима С.А. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" Волкова В.А. - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-71657/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" о взыскании судебных расходов с Кима Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-71657/2015 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Конкурсным кредитором заявлена жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения общих собраний кредиторов, нарушении срока утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предоставлении неполных сведений о ходе конкурсного производства должника в соответствующих отчетах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Кима Сергея Анатольевича в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Ким С.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Ким С.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кима С.А.

Как следует из материалов дела, правомерность действий конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года.

В связи с обращением конкурсного кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего, 17 июля 2017 года между конкурсным управляющим Волковым В.А. (заказчик) и Тотьмяниным А.А. (исполнитель) заключен договор N ЮС-71657-4 об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.3-5).

Согласно пункту 1.1. технического задания к договору цель работ в оказании квалифицированной юридической помощи по юридическому сопровождению производства по делу N А41-71657/15 по жалобе конкурсного кредитора Кима С.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" Волкова В.А. В техническом задании определены услуги исполнителя (том 1 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость вознаграждения составляет 30 000 руб.

По завершении оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

25 сентября 2017 года между сторонами договора подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору, согласно которому исполнитель своевременно оказал заказчику юридические услуги в полном объеме и с надлежащим качеством в период с 17 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года по договору; вознаграждение составляет 30 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1 л.д. 6).

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2017 года N 1 к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в Десятом арбитражном апелляционном суде по заявлению конкурсного кредитора Кима С.А. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения стоимость вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. (том 1 л.д. 7).

30 ноября 2017 года между конкурсным управляющим Волковым В.А. и Тотьмяниным А.А. подписан акт N 2 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору, согласно которому исполнитель своевременно оказал заказчику юридические услуги в полном объеме и с надлежащим качеством в период с 11 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года по договору; вознаграждение составляет 10 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1 л.д.8).

Оплата по договору произведена Тотьмянину А.А. 20 февраля 2018 года в общем сумме 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками о переводе денежных средств с карты на карту (том 1 л.д.16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с Ким Сергея Анатольевича.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35) разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на представителя подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: договором от 17 июля 2017 года N ЮС-71657-5 об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением от 11 ноября 2017 года N 1 к договору, актом N1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 25 сентября 2017 года, актом N2 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 30 ноября 2017 года, чеками о переводе денежных средств с карты на карту от 20 февраля 2018 года на общую сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 3-8, 16-17).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая характер спора и степень сложности дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных услуг, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, подготовленные документы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 указанного постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, ссылка конкурсного кредитора на профессиональный статус конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению Кима С.А., конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" Волков В.А. мог самостоятельно реализовать право на судебную защиту в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционным судом отклоняется, поскольку привлечение представителя для участия в судебном заседании является правом конкурсного управляющего, которое не ограничено условиями о его компетентности.

Апелляционный суд отклоняет ссылку конкурсного кредитора на отсутствие подписи конкурсного кредитора на настоящем заявлении ввиду наложения факсимиле по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Московской области согласно оттиску входящего штампа 22 февраля 2018 года. Подпись конкурсного управляющего Волкова В.А. скреплена оттиском печати (том 1 л.д.2).

В судебном заседании суда первой инстанции 04 июля 2018 года представитель конкурсного управляющего поддержал требования заявленные требования (том 1 л.д. 162).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на технико-криминалистическую экспертизу документов Кимом С.А. был представлен оригинал рассматриваемого заявления, в материалы дела не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным кредитором не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявление конкурсного управляющего не подписано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин