Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 17АП-12176/15

г. Пермь

19 октября 2018 г.

Дело N А50-1262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича: Заколодкин С.И., паспорт;

от ответчика, ООО "Пермпромпроект": Онучин А.Н. по доверенности от 01.09.2017;

представители ответчика, ООО "ПМ-Девелопмент", и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермпромпроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2018 года

в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-1262/2015

по иску индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (ОГРНИП 307590217200024, ИНН 590207975445)

к ООО "ПМ-Девелопмент", (ОГРН 1085904000236, ИНН 5904179350), ООО "Пермпромпроект" (ОГРН 1025900535760, ИНН 5902130470),

третьи лица: Моторин Александр Валерьевич, Забелин Сергей Геннадьевич, Кондаурова Людмила Викторовна, Кондаурова Евгения Владимировна, Русских Анна Владимировна,

о защите авторских прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заколодкин Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - ООО "ПМ-Девелопмент", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (далее - ООО "Пермпромпроект", общество) о запрещении ответчикам использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город" 3-ей и последующих очередей, а также о взыскании с общества "ПМ-Девелопмент" 18 734 940 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 17 940 893 рублей 04 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 и постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 иск удовлетворен частично: с общества "ПМ-Девелопмент" в пользу предпринимателя взыскано 18 734 940 рублей компенсации, в удовлетворении требований об обязании прекратить нарушение права, а также о взыскании убытков - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании компенсации, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 оставлены без изменения.

30.05.2018 ООО "Пермпромпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в общей сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов и апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов от 11.04.2018 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 заявление ООО "Пермпромпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Пермпромпроект", обратился с апелляционной жалобой, просил определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы им приведены доводы о необоснованном снижении судом размера предъявленных расходов.

В частности, с выводом суда о том, что определение от 11.04.2018 не касалось прав и обязанностей ООО "Пермпромпроект", апеллянт не согласился в силу возложенной на него определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 процессуальной обязанности по представлению в установленный судом срок отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участникам процесса. По мнению апеллянта, изложенная им в отзыве правовая позиция повлияла на результаты рассмотрения жалобы истца.

С выводами суда, приведенными в обоснование снижения размера расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о предоставлении рассрочки, заявитель жалобы также не согласился. Считает заявленный им размер расходов обоснованным и не подлежащим уменьшению, поскольку расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании были фактически понесены, заседание отложено по вине истца в связи с несовершением процессуальных действий по привлечению к участию в деле судебного пристава-исполнителя. Полагает, что продолжительность судебного заседания не может являться основанием для уменьшения расходов, ссылаясь на то, что в день судебного заседания представитель не может заниматься иной оплачиваемой работой.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ПМ-Девелопмент", и третьи лица отзыв на жалобу вопреки правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участников спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование ООО "Пермпромпроект" о взыскании расходов по оплате услуг представителя обосновано соглашением об оказании юридической помощи от 16.03.2015 N 2, заключенным между ЗАО "Пермпромпроект" (поручитель) и адвокатом Онучиным Александром Николаевичем (адвокат), предметом которого является оказание юридической помощи в форме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1).

Согласно разделу 4 указанного соглашения расчеты за оказанную юридическую помощь производятся поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год.

После реорганизации ЗАО "Пермпромпроект" в форме преобразования в ООО "Пермпромпроект" было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2017 N 11, предметом которого является оказание юридической помощи в форме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1).

Согласно разделу 4 данного соглашения расчеты за оказанную юридическую помощь производятся поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2017 N 11, стороны определили, что оплата юридической помощи адвоката по гражданскому делу N А50-1262/2015 составит 2,5 процента от стоимости договора на выполнение проектных работ и создание проектной документации от 26.04.2012 N 2012/04-03-П или 1 779 850 руб. 50 коп.

В соответствии с актом N 028 от 28.05.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2017 N 11, адвокатом оказаны услуги по составлению отзыва на заявление истца о рассрочке исполнения судебных актов по делу N А50-1262/2015 в сумме 5 000 руб. и представлению интересов поручителя в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 13.06.2018, на сумму 15 000 руб.

Итого, стоимость услуг составила 20 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с актом N 033 от 19.06.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2017 N 11, адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- составление уточненного заявления от 19.06.2018 о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А50-1262/2015 в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению заявления истца о рассрочке исполнения судебных актов - 12.07.2018 (15 000 руб.);

- участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2018 по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А50-1262/2015 (15 000 руб.);

- составление отзывов на апелляционные жалобы истца и ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А50-1262/2015 (10 000 руб.).

Итого, стоимость услуг составила 45 000 руб., НДС не облагается.

Обществом "Пермпромпроект" обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 157 от 29.05.2018 на сумму 20 000 руб., N 186 от 25.06.2018 на сумму 45 000 руб.

Факт оказания ответчику юридических услуг адвокатом Онучиным А.Н., а равно их оплаты со стороны ответчика в размере 65 000 руб. подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком, ООО "Пермпромпроект", расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что составление отзывов на апелляционные жалобы и участие в суде апелляционной инстанции имело место в отношении поддерживания позиции иного ответчика, ООО "ПМ-Девелопмент", также оспаривавшего определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018, которым требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя последнего удовлетворены частично, а также то, что оспариваемый истцом судебный акт прямо не касался прав и обязанностей ООО "Пермпромпроект". Суд посчитал, что в данной части требования подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебных актов 13.06.2018 по существу вопрос не рассматривался, продолжительность заседания составила 10 мин., поэтому сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. не может быть признана обоснованной и подлежит снижению. По мнению суда, по составлению отзыва на заявление о рассрочке, составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях по их рассмотрению, разумной, обоснованной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, является сумма 30 000 руб.

Учитывая изложенное и одновременно характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить требование ответчика частично и взыскать с истца в пользу ООО "Пермпромпроект" в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной. В остальной части требования судом отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы и истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должником возмещаются понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

ООО "Пермпромпроект" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Факт оказания услуг надлежащим образом удостоверен двусторонними актами, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг, и не оспаривается истцом по существу.

Обязательства по оплате оказанных юридических услуг выполнены ООО "Пермпромпроект" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованном и немотивированном снижении судом первой инстанции расходов на представительские услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, представление отзыва на апелляционную жалобу и направление его лицам, участвующим в деле, относится к процессуальной обязанности стороны спора в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, расходы, понесенные в целях реализации данной процессуальной обязанности, отнесены процессуальным законодательством к судебным, подлежат возмещению за счет стороны, виновной в возникновении спора.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд первой инстанции верно установил, что составление отзывов на апелляционные жалобы и участие в суде апелляционной инстанции имело место в отношении поддерживания позиции ООО "ПМ-Девелопмент", также оспаривавшего определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018, которым требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя последнего удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, суд, определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов по оказанию поручителю юридических услуг на данной стадии судебного процесса обоснованно снизил их до 5 000 руб. на основе оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Исходя из содержания составленных представителем процессуальных документов, усматривается идентичность правовых позиций ответчиков по спору, что свидетельствует о меньшей трудозатратности представителя в рассматриваемом случае.

Рассмотрение требования ООО "ПМ-Девелопмент" о взыскании судебных расходов по настоящему делу прямого отношения к правам и обязанностям ООО "Пермпромпроект" не имеет, его законные интересы не затрагивает. Позиция, изложенная ООО "Пермпромпроект" в отзыве на апелляционную жалобу истца, принята во внимание апелляционным судом при рассмотрении жалобы, однако на результаты рассмотрения жалобы по существу не повлияла в силу вышеизложенных обстоятельств. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт прямо не касался прав и обязанностей ООО "Пермпромпроект", что также явилось основанием для оценки понесенных обществом расходов с учетом принципов соразмерности и разумности.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебных актов 13.06.2018 по существу вопрос не рассматривался, продолжительность заседания составила 10 мин., поэтому сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. не может быть признана обоснованной и подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что подготовка к процессу и участие в нем на стадии исполнительного производства по сравнению с соответствующими действиями по обеспечению представительства стороны при рассмотрении дела по существу очевидно не составляют особой сложности для профессионального адвоката.

Доводы апеллянта о том, что заседание было отложено по вине истца в силу несовершения им процессуальных действий по привлечению судебного пристава-исполнителя, что повлияло на его продолжительность, при том, что представителем была проделана соответствующая работа по представлению интересов ответчика в судебном заседании, изложена правовая позиция по спору, выводы суда первой инстанции не опровергают и не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о пределе разумности взыскиваемых судом судебных расходов. Указание на отсутствие возможности у адвоката заниматься в день его участия в судебном заседании по конкретному делу иной оплачиваемой работой сама по себе на оценку разумности понесенных расходов не влияет, безусловным критерием в данном вопросе не является.

Ссылка в обоснование доводов о соразмерности понесенных ответчиком расходов на то обстоятельство, что размер предъявленных к взысканию расходов ниже ставок, установленных адвокатской палатой, в данному случае признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Размер оплаты услуг представителей определен сторонами в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Вместе с тем расценки устанавливаются каждой адвокатской конторой индивидуально исходя из минимального размера вознаграждения гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, предложенными Адвокатской палатой Пермского края, которые, в свою очередь, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов, что в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержит собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, в отсутствие на то правовых оснований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-1262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева