Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 16АП-4605/15

г. Ессентуки

22 октября 2018 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Севкавстрой"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2018 по делу N А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.) о возврате заявления о процессуальном правопреемстве на 30 470 623 руб. 84 коп.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Севкавстрой", (ОГРН 1022601989453 ИНН 2634038520)

о процессуальной замене кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант", (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет": Подколзина Е.П. - представителя по доверенности от 18.01.2018 N 15-23/11-03 (до перерыва), Степанель И.О. - представителя по доверенности от 10.04.2017 N 15-23/11-24 (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы: Васюкова С.М. - представителя по доверенности от 29.08.2018 N 26АА2358823 (до и после перерыва);

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет": Никитина В.И. - представителя по доверенности от 28.09.2018 N 4052-01/16 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", должник).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2015 в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Севкавстрой" (далее - ООО СК "Севкавстрой", кредитор) в размере 2 477 056 руб. долга и 22 293 руб. финансовых санкций.

Определением от 30.06.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" в размере 30 470 623 руб. 84 коп. долга и 128 367 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал ЗАО ФСК "Гарант" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

ООО СК "Севкавстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника ЗАО ФСК "Гарант" конкурсного кредитора - ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" на Управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК) с суммой требований 30 470 623,84 руб. долга и 128 367,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано ссылкой на правовой подход, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1877 от 22.06.2018, согласно которому требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве федеральным органом исполнительной власти, которым является ФНС России. ООО СК "Севкавстрой" полагает, что поскольку требование ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" возникло на основании государственного контракта, при заключении которого ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" действовало от имени и в интересах Российской Федерации, то в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 Постановления N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2018 заявление ООО СК "Севкавстрой" возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве как поданное лицом, не имеющим права на обжалование. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не предоставляет конкурсному кредитору право обращаться в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе ООО СК "Севкавстрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 20.07.2018. Заявитель полагает, что, являясь в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, пользуется всеми процессуальными правами, в том числе и правом на подачу в суд заявлений и ходатайств.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС по СК, ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" и ФГАОУВО "СКФУ" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2018.

После перерыва представители сторон озвучили позиции, согласно отзывам, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО СК "Севкавстрой" как конкурсный кредитор ограничен в процессуальных правах, является ошибочным.

Статья 48 АПК РФ не определяет круг лиц, имеющих право обращаться с заявлениями о процессуальном правопреемстве, а содержит лишь основания, при которых суд производит замену стороны ее правопреемником.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя материального правового интереса на обращение с подобным ходатайством не может являться основанием для возвращения заявления на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. Тогда как порядок рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве прямо урегулирован статьей 48 АПК РФ. Указанные нормы отличаются по их юридической конструкции, устанавливают различный порядок обжалования судебных актов, вынесенных по существу рассмотренных ходатайств.

Вывод суда первой инстанции о наличии уже вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному ходатайству иного лица также не может являться основанием для возврата заявления. Установления факта тождественности споров влечет другие правовые последствия.

Поскольку при принятии определения от 20.07.2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о процессуальном правопреемстве по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому направляет вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в данной норме, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2018 по делу N А63-577/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Севкавстрой" о процессуальной замене кредитора в реестр требований кредиторов должника на сумму 30 470 623 руб. 84 коп. направить в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов