Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 08АП-12846/18

город Омск

22 октября 2018 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12846/2018) общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года по делу N А81-7027/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754; ОГРН1105543022034) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "РИЧ ЛТД" - Щербининой Е.Ю. по доверенности от 19.09.2018 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Нигматуллиной А.Р. по доверенности от 01.05.2018 (паспорт);

представителя ООО "УралСпецСтрой" - Щербининой Е.Ю. по доверенности от 17.09.2018 (паспорт);

представителя ООО "Нефтесервис" - Горбачевой И.Ю. по доверенности от 05.07.2018 (паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, член "Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

31.08.2018 в порядке пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее по тексту - ООО "РИЧ ЛТД", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Заявление принято к рассмотрению суда первой инстанции определением от 09.09.2018 и назначено на 25.10.2018.

19.09.2018 ООО "РИЧ ЛТД" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент" в виде запрета конкурсному управляющему Шуляковской Е.Е., организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Аукционы. Торги. Тендеры" (далее по тексту - ООО "Аукционы. Торги. Тендеры", организатор торгов) проводить торги по реализации имущества ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3009925 от 09.09.2018 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела А81-7027/2016; а также приостановления торгов по реализации имущества ООО "Анкор Девелопмент" N 0042980 на сайте оператора электронной площадки Общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов N 0042980 от 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "РИЧ ЛТД" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИЧ ЛТД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необъяснимо расценил заявленное ходатайство как направленное только на сохранение текущего положения и рассмотрел его исключительно с точки зрения предотвращения заявителю значительного ущерба.

Апеллянт полагает, что с учетом того, что большая часть разногласий имеет непосредственное отношение к назначенным торгам - в части начальной продажной цены, размера задатка, организатора торгов, формы представления предложений о цене, исполнение возможного положительного для заявителя судебного акта о разрешении разногласий в указанной части в условиях проведенных 16.10.2018 торгов (т.е. после даты первого судебного заседания но разрешению разногласий в рамках актуального порядка продаж) будет очевидно невозможно, на основании чего указанное обстоятельство в рамках состязательного и равноправного процесса является безусловным основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее по тексту - ООО "Нефтесервис") и от конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИЧ ЛТД" возражал против приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего" Шуляковской Е.Е., поскольку не был получен.

Представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. не возражал против приобщения отзыва ООО "Нефтесервис", пояснил, что отзыв был направлен участвующим в деле лицам посредством почтовой связи 12.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв ООО "Нефтесервис", отказать в приобщении отзыва конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. ввиду отсутствия доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц способом, обеспечивающим скорейшее получение отзыва, принимая во внимание наличие электронной переписки между сторонами спора, что ими не отрицается.

Поскольку отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу поступил в электронном виде, он не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.

Представитель ООО "РИЧ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного Шуляковской Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 15.10.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года по делу N А81-7027/2016.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры в виде в виде запрета конкурсному управляющему Шуляковской Е.Е. и организатору торгов проводить торги по реализации имущества ООО "Анкор Деведопмент" и в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Анкор Деведопмент".

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, в порядке пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве 31.08.2018 ООО "РИЧ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, заявление принято и назначено к рассмотрению суда первой инстанции на 25.10.2018.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "РИЧ ЛТД" указывает, что 21.08.2018 конкурсный управляющий опубликовала в ЕФРСБ сообщение N 2968199 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которому на торги выставлен главный актив должника - МТРЦ "Солнечный".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости имущества "Анкор Деведопмент" ООО "РИЧ ЛТД" среди прочего просит утвердить начальную цену продажи следующего имущества:

1.Здание, назначение: нежилое, площадью 40049, 1 кв.м, наименование: Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный". Адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26. Кадастровый номер: 89:11:020209:960 - 788 834 818 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором (л.д.24-38), начальная цена продажи установлена в размере 1 577 669 636 руб.);

2. Здание, назначение: нежилое, площадью 1445, 2 кв.м, наименование: Административное здание. Адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26А. Кадастровый номер: 89:11:020209:961 - 39 166 580 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 78 333 160 руб.);

3. Право аренды земельного участка, площадью 17416 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26. Кадастровый номер: 89:11:020209:1193 - 2 871 100 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 5 742 200 руб.);

4. Право аренды земельного участка, площадью 859 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: деловое управление. Адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26. Кадастровый номер: 89:11:020209:1194 - 905 670 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 1 811 340 руб.);

5. Право аренды земельного участка, площадью 47 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1195 - 7 747 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 15 494 руб.);

6. Право аренды земельного участка, площадью 1709 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1196 - 281 735 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 563 469 руб.);

7. Право аренды земельного участка, площадью 1 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1197 - 166 рубй. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 331 руб.);

8. Право аренды земельного участка, площадью 38237 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1198 - 6 303 531 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 12 607 062 руб.);

9. Право аренды земельного участка, площадью 7417 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1199 - 1 222 725 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 2 445 450 руб.);

10. Право аренды земельного участка, площадью 3 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1200 - 494 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 988 руб.).

Итого: 839 594 565 руб., вместо установленной положением, согласованным с залоговым кредитором, начальной цены продажи всего имущества в размере 1 679 189 130 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "РИЧ ЛТД" указало, что конкурсного управляющего, организатору торгов не могло не быть известно о наличии заявленных разногласий по вопросу порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Между тем, организатором торгов - привлеченной организацией ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" 09.09.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение N 3009925 об объявлении торгов по реализации имущества ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в нарушение тем самым требований пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

На сайте электронной торговой площадки ООО "Центр реализации" опубликованы извещения о проведении торгов в электронной форме:

с 10.09.2018 начат прием заявок на участие в торгах,

16.10.2018 предполагается подведение итогов торгов.

ООО "РИЧ ЛТД" указывает, что реализация имущества должника затрагивает интересы всех его кредиторов. Полагает, что проведение торгов в отношении МТРЦ "Солнечный" в настоящее время невозможно в связи с наличием неразрешенных разногласий относительно их условий, заявленных ООО "РИЧ ЛТД", а действия организатора торгов по их проведению незаконны, несут убытки должнику и кредиторам в связи с необоснованным расходованием денежных средств на оплату публикаций и сообщений о торгах.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае, если суд согласится с необходимостью внесения изменений в порядок реализации залогового имущества, утвержденный залоговым кредитором ООО "Нефтесервис".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в двух случаях:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы следует, что основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, по мнению заявителя, является невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий относительно условий торгов по продаже имущества должника, в связи с тем, что указанные торги на момент исполнения судебного акта уже состоятся.

Из материалов дела следует, что процедура проведения торгов на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже началась.

Так, 09.09.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение N 3009925 об объявлении торгов по реализации имущества ООО "Анкор Деведопмент".

На сайте электронной торговой площадки ООО "Центр реализации" опубликованы извещения о проведении торгов в электронной форме, с 10.09.2018 начат прием заявок на участие в торгах. В соответствии с опубликованным порядком подачи заявок предложения о цене подаются в закрытом виде (закрытая форма подачи предложений о цене). 16.10.2018 предполагается подведение результатов торгов.

При этом процедура таких торгов не сводится к подведению их итогов.

Торги начинаются с момента публикации объявления о торгах.

С учетом возможности подачи заявок в период с 10.09.2018 испрошенные подателем жалобы меры не были направлены на предотвращение проведения торгов на основе ненадлежащего, по мнению заявителя, порядка, а направлены лишь на прерывание проведения уже начавшихся торгов с последующим проведением новых торгов на условиях, установленных судом (в случае удовлетворения заявления о разногласиях).

Таким образом, заявленные меры не способны обеспечить фактическую реализацию обеспечения исполнимости судебного акта, так как при условии их принятия торги нужно будет проводить заново вне зависимости от того, удовлетворит суд заявление о разногласиях или нет.

В связи с отсутствием у суда сведений о поданных заявках суд должен был исходить из того, что права лиц, возможно, принявших участие в торгах и добросовестно рассчитывающих на результативное участие в таких торгах, могут быть нарушены.

В создавшейся ситуации, как верно указал суд первой инстанции, подлежал доказыванию факт возможности причинения существенного вреда кредиторам непринятием обеспечительных мер, так как суд должен был учесть соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, в первую очередь залогового кредитора, а также потенциальных участников торгов.

Однако заявление, не содержало обоснования возможности причинения существенного вреда подателю жалобы.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что необоснованное расходование денежных средств на оплату публикаций и сообщений о торгах, при условии, что и конкурсный управляющий должника, и организатор торгов осведомлены о наличии судебного спора о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости имущества "Анкор Деведопмент", превышает расходы, которые будут понесены за счет конкурсной массы при условии принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку в этом случае торги нужно будет проводить заново вне зависимости от того, в чью пользу будет принят судебный акт о разрешении разногласий, срок конкурсного производства в отношении должника надлежит пролонгировать, а вместе с ним увеличиваются и текущие расходы.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно недобросовестности действий конкурсного управляющего должника и организатора торгов, осведомленных о наличии разногласий относительно порядка и условий проведения торгов и инициировавших торги, несмотря на наличие таких разногласий.

По причинам указанным выше такая недобросовестность, если она имеет место, может быть учтена судом при оспаривании проведенных торгов или при рассмотрении жалоб на действия управляющего, но на результат рассмотрения настоящей жалобы она повлиять не может.

Кроме того в случае, если торги не состоялись, заявитель жалобы вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в отношении проведения повторных торгов и торгов на понижение.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 Постановления N 55).

Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных им разногласий по установлению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства и направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года по делу N А81-7027/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754, ОГРН1105543022034) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова