Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-45189/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-67735/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании за ИП Лазаревым Павлом Константиновичем право собственности на помещение для временного хранения автотранспорта (машиноместо), дело по заявлению ООО "Вокит" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Вокит" - Басакова Н.В., дов. от 09.10.2018

Лазарев П.К., лично, паспорт

от ДГИ г. Москвы - Бавыкина Л.С., дов. от 10.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 должник ООО "Вокит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова ВВ.

Сообщение о признании ООО "Вокит" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Лазарева П.К. о признании права собственности на машиноместо учетный номер: 116-м, 115-м, 117-м, 128-м, 129-м, 110-м, 111-м, 113-м, 112-м, 114-м, 133-м, 127-м расположенные по адресу г. Москва, г. Московский 1 мкр., д. 23. кор. 2.

Определением суда от 04.06.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Департамент городского имущества г. Москвы с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Лазарев П.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ИП Лазарева П.К. о признании права собственности на машиноместа, учетные номера: 116-м, 115-м, 117-м, 128-м, 129-м, 110-м, 111-м, 113-м, 112-м, 114-м, 133-м, 127-м расположенные по адресу г. Москва, г. Московский 1 мкр., д. 23. кор. 2. является обоснованным, поскольку заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам купли-продажи, что подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на заявление кредитора в материалы дела не поступили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Поскольку в отношении ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.06.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника ООО "ВОКИТ" в форме публичного предложения по продаже имущества.

По результатам торгов - победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленного для определенного периода проведения торгов.

По итогам проведенных торгов между заявителем и ООО "Вокит" заключены договора купли-продажи от 04 сентября 2017 года и от 05 сентября 2017 года.

Предметом договоров являются нежилые помещения с индивидуально-определенными признаками в комплексе, а именно - машиноместо или помещение для временного хранения автотранспорта.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что 05.04.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием "Ленинский район Московской области" и ООО "Вокит" был заключен инвестиционный контракт от 05.04.2005 N 86/21-05 (реестровый N 15-000072-0000-0000-00000-05); ввиду заключенного инвестиционного контракта, в котором стороны предусмотрели раздел инвестиционной деятельности, должник не обладает правом собственности на спорный объект недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, пытаясь в обход Закона о банкротстве вывести активы, которые подлежат разделу в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Учитывая, что процедура конкурсного производства имеет свои пределы и была введена в отношении ООО "ВОКИТ" решением от 16.04.2015, при отсутствии от Департамента городского имущества г. Москвы любого волеизъявления в отношении имущества, построенного ООО "ВОКИТ" в рамках инвестиционного контракта с 2015 до настоящего времени, т.е. на протяжении более чем 3 лет, на основании ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" - конкурсным управляющим была произведена оценка имущества, и его продажа на торгах.

Согласно пункту 1 ст. 148 Закона о банкротстве имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами" - учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Таким образом, при отсутствии волеизъявления заявителя на право собственности в отношении помещений, учитывая сокращенные сроки процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был исполнить обязанности, предусмотренные законом о банкротстве и произвести продажу имущества в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии постановления суд принимает во внимание, что основная обязанность в рамках данного инвестиционного контракта исполнена ДГИ г. Москвы ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1. инвестиционного контракта - предметом контракта является реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома (далее по тексту именуемого "Объект" в соответствующих падежах), ориентировочной общей площадью 8,4 тыс. кв. м., на земельном участке площадью 0,7 га, выделяемом Инвестору по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский, д.23, корпус 2, расположенный восточнее существующего дома 23 корпус 1 (почтовый адрес).

Согласно пункту 5.1. инвестиционного контракта - Муниципальное образование ("Ленинский район Московской области) обязуется:

Передать Инвестору в установленном порядке земельный участок, указанный в п. 2.1. Контракта, и находящиеся на нем здания, сооружения, если иное не предусмотрено условиями Контракта;

Принимать меры организационного характера, направленные на обеспечение на момент ввода Объектов в эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение Объектов согласно выданным техническим условиям;

Оказывать Инвестору необходимое организационное содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Муниципального образования, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта;

По заявке Инвестора заключить договор аренды на земельный участок на период строительства в установленном порядке;

Организовать оформление в установленном порядке нрава собственности Инвестора, соинвесторов или третьих лиц по договорам уступки права требования, согласно условиям Контракта но Объекту, в 2-х месячный срок при условии представления Инвестором необходимых документов;

Решить совместно с Инвестором вопрос о дальнейшей форме управления имущественным комплексом;

Участвовать совместно с Инвестором в работе рабочих комиссий по приемке законченного строительством.

Вместе с тем, ДГИ г. Москвы, как правопреемник Администрации Ленинского района Московской области, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей, предусмотренных указанным выше пунктом инвестиционного контракта, отказался продлевать договор аренды земельного участка от 27.07.2006 N 176-2006/Ю или заключить новый договор аренды земельного участка, чем нарушил встречные обязательства но нему.

Вышеуказанное неисполнение договорных обязательств подтверждено следующими письмами ДГИ г. Москвы: N ДГИ-1-197403/15-1 от 20.03.2015, согласно которому Департамент Городского имущества уведомил ООО "Вокит" о прекращении действия Договора, указывая следующую причину: "Учитывая, что срок действия договора истек и документы, подтверждающие намерения сторон пролонгировать Договор до истечения срока его действия в департаменте отсутствуют, перевод прав и обязанностей арендодателя на сторону департамента по Договору нс представляется возможным".

В адрес ДГИ г. Москвы неоднократно направлялись письма руководством ООО "ВОКИТ", и далее конкурсным управляющим ООО "ВОКИТ" по вопросу продления срока договора аренды земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию, но был получен отказ в заключении договора аренды (письмо ДГИ г. Москвы N ДГИ-1 -247701/15-1 от 09.06.2016 на обращение N 3 от 21.05.2015, письмо N ДГИ-И-11184/14 от 09.06.2014, в котором Департамент уведомляет о невозможности продления срока договора аренды).

Данные действия ДГИ г. Москвы привели к невозможности ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, к необходимости обращения остальных участников долевого строительства с исками о признании права собственности в Арбитражный суд г. Москвы, чем были нарушены обязательства в рамках инвестиционного контракта не только в отношении должника - ООО "ВОКИТ", но также были нарушены права остальных кредиторов ООО "ВОКИТ".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ - одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ - встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ - ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с пес по обязательству другой стороне, т.е. не исполнив обязанность по предоставлению земельного участка в аренду, ДГИ г. Москвы, не может требовать встречного исполнения обязательства от ООО "ВОКИТ" по передаче имущества, построенного ООО "ВОКИТ", в собственность ДГИ г. Москвы.

Согласно пункту 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ - собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, при отсутствии встречного исполнения обязательств в рамках инвестиционного контракта, ДГИ г. Москвы не имеет права требовать исполнения ООО "ВОКИТ" обязательств по предоставлению ДГИ г. Москвы помещений, построенных в рамках данного контракта.

При этом суд отмечает, что ни Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, ни Департаментом городского имущества города Москвы не было реализовано право по обращению в Арбитражный суд города Москвы с исками о признании права собственности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-67735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов