Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 08АП-11724/18

город Омск

24 октября 2018 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11724/2018) общества с ограниченной ответственность "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственность "РИЧ ЛТД" (ИНН 1105543022034 ОГРН 5505208754) и Плешкова Сергея Владимировича об оспаривании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) Шуляковской Елены Евгеньевны и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ",

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "РИЧ ЛТД" - Телятникова А.А. по доверенности от 26.10.2017 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Новожиловой Ю.Ю. по доверенности N 5/3 от 01.08.2018 (паспорт);

представителя ООО "НефтеСервис" - Горбачевой И.Ю. по доверенности N 03-32/2018 от 05.07.2018 (паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

16.05.2018 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее по тексту - ООО "РИЧ ЛТД", податель жалобы) и Плешкова Сергея Владимировича (далее по тексту - Плешков С.В.) на действия конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Е.Е., в которой выражена просьба признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве:

- бездействие конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Е.Е. по не включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", состоявшемся 26.03.2018;

- бездействие по не проведению голосования по дополнительным вопросам повестки дня собраний кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", состоявшихся 07.05.2018 в 10 часов 20 минут и 13 часов 00 минут.

Также заявители просили отстранить Шуляковскую Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД" и Плешкова С.В. на действия конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Е.Е., связанные с отсутствием публикации решений, принятых на собрании кредиторов 26.03.2018, отказано. Производство по жалобе в части оспаривания действий конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Е.Е., связанных с проведением собрания кредиторов от 07.05.2018, приостановлено до рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой" об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.06.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РИЧ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новой рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, ошибочно установив обстоятельства по делу, неправомерно отказал в удовлетворении жалобы в части не включения сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых на собрании кредиторов 26.03.2018, а также немотивированно приостановил производство по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника в остальной части.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИЧ ЛТД" пояснил, что с отзывом конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. не ознакомлен, после ознакомления в судебном заседании не возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил приобщить отзыв конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. к материалам дела.

Представитель ООО "РИЧ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "НефтеСервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

То есть само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ООО "РИЧ ЛТД" указывало на то, что 26.03.2018 конкурсным кредитором ООО "РИЧ ЛТД" в лице представителя по доверенности Гадабадзе Минаго Тариеловичем инициировано и проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. не присутствовала по причине временной нетрудоспособности, о проведении собрания уведомлена не была.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 26.03.2018 из девяти конкурсных кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в собрании приняло участие четыре конкурсных кредитора: ИП Плешков С.В. и Плешков С.В. (в одном лице), ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" в лице одного представителя Гадабадзе Минаго Тариеловича.

Довод ООО "РИЧ ЛТД" об отсутствии публикации в ЕФРСБ принятых решений на собрания кредиторов от 26.03.2018 не соответствует действительности, поскольку 17.05.2018, согласно представленному в материалы дела сообщению о публикации (л.д.99) N 2702450 конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. уведомила о получении материалов собрания кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", состоявшегося без конкурсного управляющего 26.03.2018.

Факт несвоевременного осуществления публикации конкурсным управляющим Шуляковская Е.Е. исследован судом первой инстанции, переоценке не подлежит.

Плешков С.В., владеющий на собрании кредиторов 26.03.2018 более 50% голосов, как установлено позднее конкурсным кредитором не является, поскольку постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Плешкова С.В.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, указанное собрание кредиторов от 26.03.2018 признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы конкурсного управляющего и посягающее на его исключительные полномочия, предоставленные Законом о банкротстве, а также по причине проведения собрания конкурсным кредитором, который не обладал необходимым количеством голосов для его созыва и проведения.

Установленные обстоятельства указанным судебным актом в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

В данном случае податель жалобы не доказал наличие факта нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. прав и законных интересов, связанных с поздним размещением сведений в ЕФРСБ, с учетом того, что проведенное собрание кредиторов от 26.03.2018 признано недействительным.

В этой части апелляционной жалобы доводы ООО "РИЧ ЛТД" подлежат отклонению.

Жалоба на бездействие конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. в части не включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", состоявшемся 26.03.2018, судом первой инстанции обоснованно оставлена без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апеллянта о неправомерном приостановлении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, связанных с проведением собрания кредиторов от 07.05.2018, и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных фактических обстоятельств.

При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по делу должно быть обоснованным.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ предусмотрено, что в определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, податели жалобы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в лишении возможности конкурсных кредиторов проголосовать по существу по дополнительным вопросам, включенным единогласно проголосовавшими кредиторами в повестку собрания кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", состоявшегося 07.05.2018.

Со ссылкой на то, что в производстве арбитражного суда имеется обособленный спор по обжалованию решений собрания кредиторов от 25.06.2018 по всем вопросам повестки собрания, суд первой инстанции указал, что принятие судебного акта по данным заявлениям (обособленные споры N N 1067 и 1068 в рамках дела N А81-7027/2016) напрямую затрагивает вопросы, относящиеся к повестке собрания кредиторов, состоявшемся 07.05.2018, и приостановил производство по жалобе в этой части.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

Так, согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Подразумевается, что арбитражный суд устанавливает несоответствие законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должника, совершенных в определенное время.

Между тем, приостанавливая производство по рассмотрению жалобы ООО "РИЧ ЛТД" и Плешкова С.В. в части оспаривания действий конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е., связанных с проведением собрания кредиторов от 07.05.2018, суд первой инстанции не обосновал какие факты и обстоятельства препятствуют возможности установления несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие указания судом первой инстанции конкретных обстоятельств, которые подлежали исследованию в рамках обособленных споров N N 1067 и 1068 в рамках дела N А81-7027/2016, в которых предметом является оспаривание решения собрания кредиторов от 25.06.2018 по всем вопросам повестки собрания, и могли иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что жалоба ООО "РИЧ ЛТД" и Плешкова С.В. на действия конкурсного управляющего должника, связанные с проведением собрания кредиторов от 07.05.2018, по существу судом первой инстанции не рассмотрены, что препятствует их повторному рассмотрению апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, указанное заявление в части подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11724/2018) общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года по делу N А81-7027/2016 отменить в части приостановления производства по жалобе в части оспаривания действий конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны.

Вопрос по рассмотрению заявления в указанной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "РИЧ ЛТД" в остальной части оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года по делу N А81-7027/2016 в остальной части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова