Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-25336/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-19962/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ПАО "Банк "ВТБ": Харченко Д.В. по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25336/2018) ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.43 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ПАО "Банк "ВТБ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" (ОГРН: 1037739934396, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, шоссе Подольское, дом 8, корпус 5, секция 3, эт. 2, пом. IX ком 5) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 429 954 004,03 руб., представляющее собой регрессное требование по банковской гарантии.

Определением от 31.08.2018 требование Банка удовлетворено в полном объеме, требование в размере 429 954 004,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что бенефициар по банковской гарантии (Федеральное агентство воздушного транспорта) обратился к гаранту (АКБ "Банк Москвы" (ОАО), реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) с требованием от 27.12.2016 N 15823 об уплате по банковской гарантии денежных средств в связи с нарушением принципалом (должником) обязательств по возврату неотработанного авансового платежа в размере 624 010 672,15 руб. по ненадлежащему адресу, а именно: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, вместо того, чтобы направить требование по адресу, указанному в гарантии: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр.3, или по адресу, указанному Банком в уведомлении о реорганизации: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1. Таким образом, должник считает, что Федеральным агентством воздушного транспорта не были соблюдены условия гарантии в части порядка направления требования о платеже, что исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме; требование бенефициара, направленное с нарушением требований, указанных в гарантии, считается непредъявленным, и у Банка, следовательно, не возникла обязанность, предусмотренная статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 гарантии. В этой связи, по мнению должника, требование о взыскании суммы платежа по гарантии с принципала в порядке регресса на основании требования, которое не было предъявлено гаранту, является не соответствующим условиям независимого обязательства и не основано на нормах права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта и ООО "Стройновация" заключен государственный контракт от 09.09.2014 N 0373100090914000035 на выполнение работ по объекту: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г. Калининград, Калининградская область)". В соответствии с условиями контракта должник представил Агентству в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту банковскую гарантию от 01.09.2014 N 14GA/27/420C0403 (гарантия), выданную АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (гарант, в последующем реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Банк "ВТБ").

Гарантия была выдана на основании заключенного между ОАО "Банк Москвы" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) соглашения от 31.07.2013 N 74-192/16/420-13-ГА о предоставлении банковских гарантий, по которому гарант обязался предоставлять принципалу банковские гарантии до 3 500 000 000 руб. в пользу бенефициаров, указанных в пункте 1.4.2 соглашения от 31.07.2013, с целью обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициарами.

Постановлением от 11.04.2018 по делу N А40-12568/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ПАО "Банк "ВТБ" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 429 954 004,03 руб. задолженности по банковской гарантии и 5 616 096,03 руб. неустойки.

При этом, довод жалобы о направлении бенефициаром требования по банковской гарантии по ненадлежащему адресу являлся предметом рассмотрения указанного дела и был отклонен судами, в связи с тем, что помимо требования бенефициара от 27.12.2016 N 15823 (которое является повторным), бенефициар направлял гаранту первоначальное требование от 10.11.2016 за исх. N 13436), и указанное требование не только было получено гарантом/банком 11.11.2016, но на него Банком дан письменный ответ. Кроме того, суд указал, что отметки Банка о получении требования с подписью уполномоченного лица Банка достаточно для подтверждения соблюдения формальных условий гарантии о месте (адресе) направления требования о платеже.

При этом, Банк, понимая, что место предъявления требования является существенным условием банковской гарантии, по которой Банк взял на себя обязательства, действуя разумно и осмотрительно, при приеме требования о платеже по банковской гарантии должен был предпринять все меры для идентификации места (адреса), в частности при приеме требования о платеже указывать адрес места его приема.

Проставляя отметку о приеме требования, и при этом, не предприняв меры к установлению адреса, по которому происходил прием требования о платеже, Банк утрачивает право ссылаться на несоблюдение бенефициаром условий гарантии о месте (адресе) направления требования.

Таким образом, Банком, вопреки доводам жалобы, предпринимались действия по оспариванию платежа по банковской гарантии, в связи с ненадлежащим адресом его предъявления. Арбитражным судом принято решение о взыскании с Банка в пользу бенефициара 429 954 004,03 руб. по банковской гарантии.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-12568/2017, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Исполнение ПАО "Банк "ВТБ" обязательств по банковской гарантии подтверждается инкассовым поручением от 13.06.2018 N 2.

Ссылаясь на наличие у ПАО "Банк "ВТБ" регрессного требования к должнику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии, ввиду отсутствия доказательств исполнения ООО "Стройновация" своих обязательств по соглашению от 31.07.2013 N 74-192/16/420-13-ГА, руководствуясь статьей 368, пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требования Банка в размере 429 954 004,03 руб., в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как направлены на преодоление вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-12568/2017 и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян