Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 08АП-12003/18

город Омск

23 октября 2018 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зорина О.В., Смольникова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12003/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 7706811652; ОГРН 1147746769004) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392),

при участии в судебном заседании представителей:

представителя конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Новожиловой Ю.Ю. по доверенности N 5/3 от 01.08.2018, сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" - Телятникова А.А. по доверенности от 26.10.2017, сроком действия один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - Горбачевой И.Ю. по доверенности N 03-32/2018 от 05.07.2018, сроком действия на шесть месяцев,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.08.2016, согласно которому ООО "Анкор Девелопмент" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Северная генподрядная компания" (далее - ООО "СГК") по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД") и ООО "СГК".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Нефтесервис" о признании недействительной договора поручительства от 23.08.2016, заключенного между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "РИЧ ЛТД", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор поручительства от 23.08.2016, заключенной между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "РИЧ ЛТД".

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает следующее:

- сведения об обязательствах должника перед ООО "РИЧ ЛТД" по договору поручительства отсутствуют в расшифровке выданных обеспечений по состоянию на 30.09.2016, в структуре бухгалтерского баланса не числятся;

- на момент заключения договора подряда и на протяжении 2 лет его исполнения какое-либо обеспечение обязательств заказчика отсутствовало;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок;

- оспариваемыми сделками причинен вред интересам кредиторов;

- ответчик был осведомлен о неплатежеспособности ООО "СГК";

- должник на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности;

- к оспариваемым сделкам возможно применение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. О мнимости договоров поручительства свидетельствует то, что выплаты по договорам поручительства не осуществлялись. Кроме того, отсутствуют сведения о поручительстве в расшифровках остатков по выданным обеспечениям.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "РИЧ ЛТД" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв, а котором он просил апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РИЧ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий должника в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО "СГК" (подрядчик) и ООО "РИЧ ЛТД" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 8/11, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки и с надлежащим качеством выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте подрядчика.

ООО "РИЧ ЛТД" в пользу ООО "СГК" были выполнены работы на общую сумму 79 784 605,15 руб. В свою очередь, ООО "СГК" оплатило 38 570 831,11 руб. Остаток задолженности составил 41 213 774,04 руб.

Факт наличия указанной задолженности не оспаривается.

23.08.2016 между ООО "РИЧ ЛТД" (кредитор) и ООО "Анкор Девелопмент" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СГК" обязательств по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013 в размере 41 213 774,04 руб. (л.д. 35-36 т. 1).

Требования кредитора ООО "РИЧ ЛТД" в указанной сумме задолженности определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении требований ООО "РИЧ ЛТД" судами было установлено наличие общего экономического интереса в момент выдачи поручительства и как следствие отсутствие у сторон злоупотребление правом при заключении спорной сделки.

Вместе с тем, полагая, что сделка совершена между фактически аффилированными лицами в период неплатежеспособности ООО "Анкор Девелопмент", с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный кредитор ООО "Нефтесервис" с соблюдением требований пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нефтесервис", суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры поручительства заключены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделки заключены 23.08.2016, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на заявителе - ООО "Нефтесервис".

Между тем, презумпция цели причинения вреда при совершении сделок - договоров поручительства опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки - 23.08.2016, размер денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Как указало ООО "РИЧ ЛТД" и не опровергнуто подателем жалобы, ООО "Анкор Девелопмент" совместно с ПАО "Сбербанк России" вплоть до ноября - декабря 2016 года проводилась совместная работа по реструктуризации задолженности группы компаний "Анкор" перед Банком.

Согласно Условиям реструктуризации ПАО "Сбербанк России" кредитных обязательств ГК "Анкор" срок реструктуризации был определен до декабря 2022 года.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства у ООО "Анкор Девелопмент" отсутствовали явные признаки неплатежеспособности в виде неспособности исполнять кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", а также объективные предпосылки для их появления.

Согласно Условиям реструктуризации ПАО "Сбербанк России" кредитных обязательств ГК "Анкор", срок реструктуризации был определен до декабря 2022 года.

Следовательно, на момент заключения договора поручительства август 2016 года у ООО "Анкор Девелопмент" отсутствовали явные признаки неплатежеспособности в виде неспособности исполнять кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", а также объективные предпосылки для их появления.

При этом, рассуждения ООО "Нефтесервис", изложенные в заявлении, об отрицательном балансе ООО "СГК" (подрядчик по договору) и убыточности его деятельности для целей определения неплатежеспособности ООО "Анкор Девелопмент" обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку для установления совокупности условий для признания сделки поручительства, заключенных между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "РИЧ ЛТД", недействительными необходимо доказать неплатежеспособность должника - ООО "Анкор Девелопмент" в период заключения сделки.

В свою очередь, неплатежеспособность подрядчика ООО "СГК" в период 2016 года как раз свидетельствует о разумности заключения договора поручительства со стороны субподрядчика с заказчиком строительства и собственником завершенного строительством объекта, поскольку согласно сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в материалы по состоянию на 31.11.2016 года, активы должника составляли 3 133 267 тыс.руб., при этом ликвидные активы в виде основных средств - 2 767 355 тыс.руб., кредиторская задолженность всего - 155 373 тыс.руб.

Таким образом, ликвидные активы должника 67 раз превышали размер обеспечительной сделки.

С учетом изложенного, данные о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует и конкурсным кредитором не доказаны.

Отсутствие признака неплатежеспособности исключает одно из необходимых условий для признания сделки недействительной по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо также установить факт осведомленности другой стороны сделки о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "РИЧ ЛТД" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не содержат доказательств осведомленности ООО "РИЧ ЛТД" о том, что на момент совершения спорной сделки у должника предположительно имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой.

Доводы о фактической аффилированности ООО "РИЧ ЛТД" с группой компаний ООО "Анкор Девелопмент" на дату совершения сделки (23.08.2016) по основаниям указанным ООО "Нефтесервис" о перекрестном представительстве в судах с целью защиты прав и законных интересов группы компаний ООО "Анкор Девелопмент" судом не принимаются, поскольку представительство в судах возникло позже даты совершенной сделки.

Корпоративный характер отношений между ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Анкор Девелопмент" судом не установлен. Фактическая аффилированность (предполагающая некие общие экономические интересы) ООО "РИЧ ЛТД" и должника в период выдачи должником поручительств ничем не подтверждена.

В отношении довода об аффилированности ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "СГК" апелляционный суд указывает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

Таким образом, сама по себе заинтересованность поручителя - ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "СГК" с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства не может свидетельствовать о наличии у ООО "РИЧ ЛТД" при их заключении намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Несмотря на то, что между ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Анкор Девелопмент" отношения аффилированности в этом обособленном споре не подтверждены, ООО "РИЧ ЛТД" раскрыты экономические мотивы заключения договора поручительства от 23.09.2016, указывающие на добросовестную и разумную хозяйственную цель в совершении данных обеспечительных сделок.

Наличие общего экономического интереса в момент выдачи поручительства и, как следствие, отсутствие у сторон злоупотребление правом при заключении спорной сделки установлено судами трех инстанций при рассмотрении заявления ООО "РИЧ ЛТД" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 по настоящему делу).

Так, судами установлено, что ООО "Анкор Девелопмент" выступал заказчиком строительства объекта - здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" в г. Новый Уренгой, работы на котором в качестве субподрядчика выполняло ООО "РИЧ ЛТД" по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013.

Здание ТРЦ "Солнечный" введено в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано за ООО "Анкор Девелопмент".

Остаток непогашенной задолженности перед данным субподрядчиком на момент заключения договора поручительства от 23.08.2016 составил 41 213 774,04 руб.

Реальность задолженности за работы по строительству объекта, заказчиком которого выступало ООО "Анкор Девелопмент", не исключают разумные экономические мотивы в выдаче поручительства ООО "РИЧ ЛТД", учитывая, что у ООО "СГК" отсутствовали денежные средства и активы, что, в частности, подтверждается определением суда от 31.05.2017 по делу N А81-5024/2016, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК" было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В свою очередь, сам объект, за строительные работы на котором имеется долг ООО "СГК" перед ООО "РИЧ ЛТД", принадлежит ООО "Анкор Девелопмент".

На момент заключения договора поручительства у ООО "Анкор Девелопмент" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно ООО "Анкор Девелопмент" давало поручительство, а ООО "РИЧ ЛТД" принимало его без злоупотребления правом.

Факт того, что ранее с момента заключения договоров подряда и на протяжении двух лет их исполнения какое-либо обеспечение обязательств заказчика отсутствовало, не свидетельствует о том, что в последующих действиях сторон по обеспечению исполнения обязательств прослеживается недобросовестное поведение сторон. Напротив, факт длительного неисполнения обязательств по договорам подряда в настоящем случае и фактическое отсутствие средств у ООО "СГК" на его исполнение, побудило ООО "РИЧ ЛТД" к необходимости требования обеспечения исполнения обязательств ООО "СГК" перед ООО "РИЧ ЛТД"

В настоящем случае конкурсный кредитор ООО "Нефтесервис" не доказало того, что при заключении указанной сделки ООО "РИЧ ЛТД" не имело цели, ради которой в обычных условиях заключаются договоры поручительства (то есть обеспечение исполнения обязательств основного должника), а преследовало цель причинения вреда другим кредиторам.

Довод подателя жалобы о том, что сведения об обязательствах должника перед ООО "РИЧ ЛТД" по договору поручительства отсутствуют в расшифровке выданных обеспечений по состоянию на 30.09.2016, в структуре бухгалтерского баланса не числятся, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие сведений о принятом поручительстве в бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует о недействительности договоров поручительства, при этом доводов о мнимости данных сделок при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для применения в данном случае статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Между тем, таких доказательств представлено не было.

Доводы подателя жалобы относительно того, что договор поручительства отвечает признакам мнимой сделки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба ООО "Нефтесервис" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова