Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 07АП-254/15

город Томск

23 октября 2018 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Логачева К.Д.
		Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (N 07АП-254/2015(68)) на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича о взыскании с Сушенцева Андрея Анатольевича неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ГК "Кузбасспромуголь": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

20.11.2015 Бойко А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

Определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

28.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Раскина А.Б. о взыскании с Сушенцева Андрея Анатольевича судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнение решения от 14.08.2014 по делу N А27-12233/2014 в части не передачи конкурсному управляющему всей документации должника и имущества.

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал конкурсному управляющему Раскину А.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с Сушенцева А.А. неустойки в деле о банкротстве ЗАО "Сибирские ресурсы".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - ООО "ГК "Кузбасспромуголь", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводом суда, что материалы исполнительного производства в отношении ответчика свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта. Определение суда от 02.09.2016 не имеет преюдициального значения для данного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд обязал ответчика передать управляющему документацию, активы должника.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности конкурсным управляющим было инициировано исполнительное производство в отношении ответчика, в 2016 году исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением.

Управляющий, как следует из его пояснений, обжаловал действия судебных приставов по окончанию исполнительного производства, впоследствии исполнительное производство в отношении ответчика вновь было возобновлено и окончено 22.12.2017 (том., 413., л.д., 71), в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с актами приема-передачи от 16.08.2016 (том., 413., л.д., 72-97) документация должника ликвидатором была передана управляющему (840 позиций), по акту N 2 от 31.10.2016 (том., 413., л.д., 98-116) ответчиком была передана документация в количестве 317 позиций.

Полагая, что управляющему переданы не все документы, активы и материальные ценности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что присуждение неустойки не приведет ответчика к побуждению исполнения судебного акта, что является целью присуждения заявленной неустойки, поскольку исполнительное производство окончено, по актам-приема передачи имеющиеся документы ответчиком переданы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по 5 обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 на Сушенцева А.А. возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением обязанности, 12.04.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 006719119 от 23.03.2016.

В соответствии с актами приема-передачи от 16.08.2016 (том 413, л.д. 72-97) документация должника ликвидатором была передана управляющему (840 позиций), по акту N 2 от 31.10.2016 (том 413, л.д. 98-116) ответчиком была передана документация в количестве 317 позиций.

22.12.2017 исполнительное производство прекращено.

Установив, что исполнительное производство о передаче имущества и документов должника окончено, по актам-приема передачи имеющиеся у Сушенцева А.А. документы ответчиком переданы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что присуждение неустойки не приведет ответчика к побуждению к исполнению судебного акта.

Доводы подателя жалобы, о том, что материалы исполнительного производства в отношении ответчика свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры необходимые для исполнения изъятия документов и имущества должника, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы исполнительного производства (том 413, л.д. 71) в отношении ответчика свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Исполнительное производство по исполнению обязанности передать документы и имущество должника правомерно окончено, постановление об окончании производства в установленном законом порядке не оспорено, доказательств наличия иных документов не представлено, что как следствие исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании неустойки.

Ссылка подателя жалобы о том, что определение от 02.09.2016 не имеет преюдициального значения для данного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так основанная на неверном толковании норм права.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, поскольку заявление о взыскании неустойки за иные периоды с ответчика было уже предметом рассмотрения в деле о банкротстве, отказывая в удовлетворении заявления суд в определении от 02 сентября 2016 года указал на то, что для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать наличие указанных документов у ответчиков, данное обстоятельство не было доказано.

Доказательств того, что Сушенцев А.А. как бывший руководитель должника не передал управляющему какие-либо документы, ценности, либо имущество должника имеющиеся у него, кредитором в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что присуждение неустойки не приведет ответчика к побуждению к исполнению судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина