Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-13471/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-64527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13471/2018) Галушки С.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-64527/2014(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Галушки Сергея Ильича к АО "Орион" об исключении из конкурсной массы должника машиноместа

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО "Орион" ИНН 7803000593 ОГРН 1027809222429, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015, стр. 85.

Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве АО "ОРИОН" (применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 в отношении АО "ОРИОН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 53.

Галушка С.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы 1/105 доли в праве общей долевой собственности в объекте в виде одного машиноместа N 68, в помещении 1Н, общей площадью 4486,5 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый N 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Туристская, д.30, к.2, лит.А, пом.1Н.

Определением от 23.04.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение было обжаловано Галушкой С.И. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что заявителем полностью исполнены денежные обязательства по договору купли-продажи и доля в помещении была передана заявителю по акту приема-передачи. Требования заявителя направлены, как указывает податель жалобы, на защиту своих прав на переданное ему имущество по акту приема-передачи с целью исключить возможность реализации этого имущества в рамках конкурсного производства. Заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которым "отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ...". По мнению подателя жалобы, данное разъяснение предполагает, в том числе, невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

От конкурсного управляющего Галактионовой С.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Производство по жалобе приостанавливалось до завершения судебного разбирательства по обособленному спору по делу N А56-64527/2014 по заявлению Бальчик Надежды Ивановны, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.09.2018 по делу N А56-64527/2014 по заявлению Бальчик Н.И. оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.12.2007 ЗАО "Фирма "Петротрест" (исполнитель) и Галушкой С.И. (дольщик) заключен договор N 56/33-68 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.

01.04.2015 договор N 56/33-68 от 10.12.2007 расторгнут сторонами.

01.04.2015 Галушкой С.И. (покупатель) и АО "Орион" (продавец) заключен договор N 56/33-68г купли-продажи доли в праве собственности, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 1/105 доли на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д.30, корпус 2, литера А, пом.1Н (кадастровый N 78:34:0415601:12836), что соответствует машиноместу N 68.

01.04.2015 сторонами подписан акт зачета встречных денежных требований и акт приемки-передачи доли в праве собственности.

В рамках обособленного спора N А56-64527/201/пс.25 по настоящему делу Галушка С.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ним права собственности на 1/105 доли на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д.30, корпус 2, литера А, пом.1Н (кадастровый N 78:34:0415601:12836), что соответствует машиноместу N 68.

Определением от 07.03.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления Галушки С.И.

В рамках настоящего обособленного спора Галушка С.И., по сути, повторно просит вывести из конкурсной массы должника спорный объект: 1/105 доли на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д.30, корпус 2, литера А, пом.1Н (кадастровый N 78:34:0415601:12836), что соответствует машиноместу N 68, в отношении которого должником и Галушкой С.И. заключен договор N 56/33-68г купли-продажи доли в помещении.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре, по сути, позиция заявителя сводится к попытке преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, направлена на попытку ревизии выводов суда, содержащихся в определении суда от 07.03.2017 в рамках обособленного спора N А56-64527/2014/пс.25, правовых оснований для переоценки которых при рассмотрении настоящего дела у суда нет в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), по смыслу приведенных в пункте 34 Постановления N 35 разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества Обществом в денежное требование по возврату этим Обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Определением от 07.03.2017 по делу N А56-64527/2014/пс.25 суд отказал Галушке С.И. в признании за ним права собственности на спорное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о направленности требования Галушки С.И. на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-64527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян О.В. Фуркало