Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 08АП-11812/18

город Омск

26 октября 2018 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11812/2018) общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Степанова Вячеслава Николаевича о распределении расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392),

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "РИЧ ЛТД" - Щербининой Е.Ю. по доверенности б/н от 19.09.2018 (паспорт); Телятникова А.А. по доверенности б/н от 19.09.2018 (паспорт);

от представителя участников ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Степанова В.Н. - представитель не явился, извещен;

представителя конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Лучкиной В.А. по доверенности б/н от 07.03.2018 (паспорт);

представителя ООО "Нефтесервис" - Босова А.В. по доверенности N 03-51/2018 от 10.10.2018 (паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

02.07.2018 в Арбитражный суд ЯНАО поступило заявление представителя участников ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Степанова Вячеслава Николаевича (далее по тексту - представитель участников должника, заявитель) о возложении расходов по оплате услуг ООО УК "Норд" по устранению недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки МРТЦ "Солнечный", по договору N 1/КМ от 03.05.2018 в размере 1 480 000 руб. на ООО "Анкор" и ООО "Бризант" пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных представителем участников должника Степановым В.Н. требований о распределении расходов по оплате услуг привлеченного специалиста отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее по тексту - ООО "РИЧ ЛТД", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления представителя участников должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции не установил конкретный вид работ/услуг, оказанных ООО УК "Норд" и необходимость их осуществления в процессе текущей деятельности должника, либо отнесения расходов для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению апеллянта, осуществляемые ООО УК "Норд" работы носят фиктивный характер, являются оформленными исключительно документально без их фактического выполнения. Также имеются договорные отношения между должником и иными лицами, осуществляющими работы по устранению недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки МРТЦ "Солнечный", в частности услуги в области обеспечения пожарной безопасности.

Кроме этого, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств реальной оплаты услуг ООО УК "Норд".

ООО "РИЧ ЛТД" полагает, что отсутствуют доказательства реального несения расходов по оплате ООО УК "Норд" за счет залогового кредитора.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. и ООО "Нефтесервис" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИЧ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Нефтесервис" поддержал позицию представителя конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2018 по делу N А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, представитель участников ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Степанов В.Н. на основании нотариального свидетельства от 24.01.2018 является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование заявления представитель участников должника Степанов В.Н. указывает положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, прокуратурой города Новый Уренгой совместно с участием специалистов ОНД и ПР по МО г.Новый Уренгой проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации МТРЦ "Солнечный" в период с 29.03.2018 по 30.03.2018, которой выявлено более 100 нарушений, о чем составлен акт от 10.04.2018, выдано предписание об устранении нарушений.

Также, 17.05.2018 Новоуренгойским городским судом установлен временный запрет на эксплуатацию МТРЦ "Солнечный".

03.05.2018 конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" с ООО УК "Норд" заключен договор N 1/КМ на комплексное оказание услуг по устранению недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки МТРЦ "Солнечный".

25.06.2018 проведено собрание кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", на котором среди прочих было принято решение по включенному в повестку собрания дополнительному вопросу согласовать действия конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" по заключению договора N 1/КМ от 03.05.2018 на комплексное оказание услуг по устранению недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки МТРЦ "Солнечный", с ООО УК "Норд" общей стоимостью 1 480 000 руб.

Полагая, что собранием кредиторов принято решение о привлечении ООО УК "Норд" для оказания вышеназванных услуг, Степанов В.Н. обратился в суд с заявлением о возложении расходов в размере 1 480 000 коп. на ООО "Бризант" и ООО "Анкор", проголосовавших за принятие такого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы, предусмотренные этой статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в материалы дела было представлено письмо ООО "Нефтесервис" от 28.04.2018 N 223/1, в залоге у которого находится объект МТРЦ "Солнечный", с указанием на то, что залоговый кредитор просит заключить договор с ООО УК "Норд" для устранение недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки, и оплату оказываемых услуг просит произвести из денежных средств, причитающихся ООО "Нефтесервис" в счет аренды заложенного имущества, т.е. от осуществления текущей деятельности торгового центра, приносящей доход.

Как указано выше, решением Новоуренгойского городского суда от 17.05.2018 была приостановлена текущая деятельность МТРЦ "Солнечный", следовательно, расходы в размере 1 480 000 руб. связаны с необходимостью устранения нарушений, выявленных прокурорской проверкой, в процессе текущей деятельности МТРЦ "Солнечный".

Таким образом, пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не может быть применен к указанным обстоятельствам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее по тексту - Обзор судебной практики от 19.10.2016).

Вместе с тем, конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному арбитражным судом банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство является конечной стадией в процедуре банкротства. В результате конкурсного производства прекращается существование юридического лица или предпринимательская деятельность гражданина. Она имеет целью за счет реализации имущества должника распределить полученные средства (конкурсную массу) между кредиторами в определенной законом очередности.

Одновременно конкурсное производство охраняет имущественные интересы участников от неправомерных действий в отношении друг друга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы отнесения расходов на кредиторов в процедуре конкурсного производства, в том числе погашения текущих расходов, прав и интересов участников должника затрагивать не могут.

Более того, как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, 25.06.2018 среди прочих собранием кредиторов было принято решение согласовать действия конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" по заключению договора N 1/КМ от 03.05.2018 на комплексное оказание услуг по устранению недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки МТРЦ "Солнечный" с ООО УК "Норд", с общей стоимостью 1 480 000 руб.

Своим решением кредиторы ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", по сути, одобрили уже заключенный с ООО УК Норд договор от 03.05.2018. Вопрос определения источника финансирования этого договора на обсуждение конкурсным управляющим не выносился и решение по нему не принималось ввиду наличия письменного согласия (в виде письма) залогового кредитора ООО "Нефтесервис".

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на невозможность указания в письме ООО "Нефтесервис" от 28.04.2018 событий, возникших позднее даты письма, с учетом пояснений представителя ООО "Нефтесервис" об опечатке в дате изготовления письма.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств реального несения залоговым кредитором расходов по оплате услуг ООО УК "Норд", а также фактического выполнения работ привлеченной организацией, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего обособленного спора не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Степанову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова