Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-50397/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-17236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТБ Интегратор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018

по делу N А40-17236/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТБ Интегратор" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-17236/17-8-19

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" в лице ГК АСВ - Калинин Д.А., дов. от 27.09.2018, дов. от 27.09.2018

от ООО "СТБ Интегратор" - Никитина И.С., дов. от 30.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению денежных средств 16.12.2016 г. с расчетного счета ООО "СТБ Интегратор" N 40702810400000006044 на общую сумму 25 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТБ Интегратор" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 25 000 000 рублей, восстановлении задолженность АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) перед ООО "СТБ Интегратор" в размере 25 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СТБ Интегратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-17236/17 в следующем порядке: 4 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 30 июня 2018 года; 8 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 30 июня 2019 года, ежеквартально равными платежами по 2 000 000 руб. 00 коп.; 13 000 000 руб. 00 коп. -не позднее 20 февраля 2021 года, ежеквартально равными платежами по 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "СТБ Интегратор" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-17236/17-8-19 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТБ Интегратор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с тем, что мнению апеллянта, судом допущена процессуальная ошибка в вопросе распределения бремени доказывания, судом не дана оценка всем доказательствам, представленным ООО "СТБ Интегратор".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "СТБ Интегратор" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из содержания заявления ООО "СТБ Интегратор" следует, что на настоящий момент остаток денежных средств на счетах ответчика в банках не позволяет ему единовременно исполнить решение суда, что подтверждается выписками из банков по счетам должника. Денежные средства, находящиеся на отдельных счетах (в банковских выписках имеющие пометку в графе "вид счет" - "Специальный"), согласно Закону "О государственном оборонном заказе" не могут быть обращены на погашение имеющейся задолженности (согласно п.9 ст.8.4. ФЗ от 29.12.2012 г. N 275 "О государственном оборонном заказе", запрещается проводить операции по исполнению исполнительных документов). При этом, у ответчика имеется ряд заключенных контрактов, исполнение которых в ближайшем будущем обеспечит его денежными средствами, достаточными для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, должник не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в будущем, а наличие тяжелого материального положения должника не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104 - О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении подобного заявления, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы, положенные в основу определения соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТБ Интегратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев