Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-50131/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюс Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-60653/17, принятое судьей Никифоровым С.Л. по заявлению ООО "Полюс Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" задолженности в размере 600 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ЛЭПМонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полюс Строй" - Мучичка И.А., по дов. от 27.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. ООО СК "ЛЭПМонтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович (ИНН 222201058556, СНИЛС 034-421-613-12, адрес: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 130).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Полюс Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" задолженности в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полюс Строй"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 600 000 руб.

Представитель ООО "Полюс Строй" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 между ООО "Полюс Строй" (Подрядчик) и ООО СК "ЛЭП-монтаж" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N ПС 060-15 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "ВЛ 220 кВ "Раздолинская-Тайга" (Участок N 3), в рамках проекта "ПС 220 кВ "Тайга" с ВЛ 220 кВ "Раздолинская - Тайга" от опор N 511- N 397 до порталов ПС 220 кВ "Тайга", включая пролет опоры N 396 (31 995,86 м.)".

Согласно пункту 10.10 Договора субподряда в случае установления факта хранения, изготовления, употребления алкогольной, спиртосодержащей продукции, наркотических средств, токсичных и психотропных веществ, либо иных одурманивающих веществ сотрудниками Субподрядчика, либо появления в состоянии алкогольного, токсического, наркотического и иного опьянения или одурманивания на территории объектов охраны ООО "Полюс Строй" (офисные помещения, общежития, строительные и другие объекты выполнения работ (трудовых обязанностей персоналом), борт воздушного судна, осуществляющего доставку сотрудников Субподрядчика в рамках договора с ООО "Полюс Строй"), Субподрядчик уплачивает ООО "Полюс Строй" штраф в размере 300 000 рублей за каждое такое нарушение.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 17.09.2016 он получил от АО "Полюс" (Заказчика по договорам подряда) сообщение об обнаружении фактов употребления работниками ООО СК "ЛЭП-монтаж" алкогольной, спиртосодержащей продукции, а 27.09.2016 - претензию N 25/932, с требованием оплатить штраф за факт употребления 14.09.2016 работниками ООО СК "ЛЭПмонтаж" алкогольной, спиртосодержащей продукции и нахождение их в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно приложенных к претензии АО "Полюс" документов, 14.09.2016 электролинейщики ООО Строительная компания "ЛЭП-монтаж" - Щербаков Аркадий Петрович и Дударев Леонид Степанович, были выявлены в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт употребления алкогольной продукции и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается Актами от 15.09.2016, протоколами контроля трезвости N 195 от 14.09.2016 и N 196 от 14.09.2016, Актом от 14.09.2016 о нарушении правил проживания.

Условиями договоров строительных подрядов (с учетом приложений), заключенных между АО "Полюс" и ООО "Полюс Строй", под персоналом Подрядчика понимается любое лицо, выполняющее работы от имени Подрядчика или его Субподрядчиков на объекте Заказчика.

Платежным поручением N 596 от 02.02.17 заявитель удовлетворил требования по вышеуказанной претензии АО "Полюс", оплатив установленную Заказчиком сумму штрафа, тем самым понеся убытки по вине должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд посчитал, что представленные заявителем документы, в обоснование предъявленного требования, не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств, ввиду их ненадлежащего оформления и не соответствия требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям:

- протоколы контроля трезвости N 195, 196 в отношении Дударева Л.С. и Щербакова А.П. составлены вопреки образцу, установленному Приложением N 6 к договору подряда N ПС06-16 от 21.03.2016 г. "Процедура противодействия злоупотреблению алкоголем, наркотическими и токсическими средствами". Данное обстоятельство противоречит положению пункта 14.4 Договора субподряда ПС06-16 от 21.03.2016 г. ("все приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть");

- протоколы выполнен на бланке, утвержденном приказом Минздрава России от 6.07.2002 г. N 238. Однако данный нормативный акт на момент процедуры обследования утратил силу;

- в протоколах отсутствуют данные о прохождении фельдшером Самохиным Н.В. подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, о наличии справки о прохождении такой подготовке, её номере, сроке действия;

- не указан заводской номер технического средства исследования, дата его последней поверки, допустимая доля погрешности устройства.

Между тем для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должны используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и проверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

- не указаны данные о лице, направившем Дударева Л.С. и Щербакова А.П. на освидетельствование, точное время направления на освидетельствование, номер направляющего документа.

В соответствии с п. 11 приказа от 18 декабря 2015 г. N 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 -20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты и первого, и повторного исследования указываются в протоколе.

Между тем, в протоколе контроля трезвости N 196 отсутствуют данные о повторном исследовании в отношении Дударева Л.С. и личная подпись медицинского работника Самохина Н.В. Кроме того, не указано точное время окончания освидетельствования. Отсутствует личная подпись медицинского работника Самохина Н.В. При этом каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Однако представленные акты обследования имеют оттиски печати треугольной формы с надписями по ободку "Акционерное общество Золотодобывающая компания Полюс Красноярский край" и "N 3 надпись ПОЛЮС и символика предприятия" - в центре печати.

Согласно служебной записке дежурной по общежитию N 12 Герасимовой М.А., 14.09.2016 г. при вечернем обходе ею совместно с Корлыхановым И.П. в 21 час.40 мин. в комнате 303 "б" 3-го блока общежития, в нетрезвом состоянии обнаружены Дударев Л.С. и Щербаков А.П.

Однако, как следует из протокола контроля трезвости, составленного в помещении м/п N 3 уч. "Благодатный", 14.09.2016 г. в 21 час 40 мин. Дударев Л.С. находился на обследовании для установления состояния опьянения.

В акте от 14.09.2016 г. б/н о нарушении правил проживания в жилых помещениях ЗАО "Полюс", составленном дежурной по общежитию N 12 Герасимовой М.А., указано, что 14.09.2016 г. в 21 час 30 мин в комнате 303 "б" 3-го блока общежития Дударев Л.С. и Щербаков А.П. находились в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола контроля трезвости N 195, Щербаков А.П. 14.09.2016 г. в 21 час 30 мин находился на обследовании для установления факта потребления алкоголя. Физически ни Дударев Л.С, ни Щербаков А.П., не могли находиться одновременно в разных местах, а именно - и в общежитии, и на обследовании у медицинского работника.

Кроме того, ссылка ООО "Полюс Строй" на оплату аналогичной суммы штрафа в пользу АО "Полюс", который, как утверждает заявитель является заказчиком по Договору субподряда N ПС 060-15 от 21.03.2016, не соответствует действительности.

Согласно разделу 1 данного договора субподряда Заказчиком является ЗАО "ТайгаЭнергоСтрой".

С учетом изложенного, суд отклонил доводы заявителя, изложенные в отзыве на возражения должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО СК "ЛЭП-монтаж", а поэтому оснований для удовлетворения требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полюс Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев