Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-54076/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-23265/18-185-27

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ИК Энергетик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.

в рамках дела N А40-23265/18-185-27 "Б" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (ОГРН 1127746352667, ИНН 7724832905) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИК Энергетик" - Заровняев С.С., по дов. от 30.07.2018 г.,

от временного управляющего ООО "ИК Энергетик" - Литвин С.А., по дов. от 12.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего "Аэродромтрансстрой" - Печенкин С.Н., по дов. от 16.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении ООО "ИК Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2018 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "Аэродромтрансстрой" о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Энергетик", которое определением суда от 15.06.2018 назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора просил включить задолженность в общем размере 8.144.069 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 сентября 2018 года:

включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ИК Энергетик" требование общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" в размере 8.000.000 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 144.069 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

возвратил ООО "Аэродромтрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2018.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "ИК Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23265/2018 от 12.09.2018 г. и принять новый судебный акт об отказе во включении ООО "Аэродромтранстрой" в реестр требований кредиторов ООО "ИК Энергетик".

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО "ИК Энергетик" указывает, что в судебном заседании Кредитором были заявлены письменные пояснения, в которых последний ссылается на п. 7 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися, тем не менее, сообщение в ЕФРСБ о признании торгов несостоявшимися на данный момент организатором торгов не опубликовано.

На основании акта инвентаризации прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "Аэродромтранстрой", N 4-дз от 13.07.2018 г. задолженность ООО "ИК Энергетик" перед ООО "Аэродромтранстрой" отсутствует.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ИК Энергетик" и временного управляющего ООО "ИК Энергетик" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего "Аэродромтрансстрой" возражал против ее удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего кредитора о недопущении к участию в судебном заседании временного управляющего должника суд оставил без удовлетворения в целях обеспечения доступа к правосудию.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на дату его принятия по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ИК Энергетик" перед ООО "Аэродромтрансстрой" в размере 8.000.000 рублей 00 основного долга, 80.666 рублей 66 копеек и 63.403 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) образовалась в результате наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-29251/15-17-227, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 8.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 80.666 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2015 по день фактического исполнения, 63.403 рублей 33 копеек расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64.403 рублей 33 копеек. Представленный расчет судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Должником и временным управляющим были заявлены возражения относительно заявленного требования, поскольку задолженность ООО "ИК Энергетик" была продана на торгах. В этой связи полагают, что дебиторская задолженность ООО "ИК Энергетик" перешла победителю торгов - ООО "Бизнес обеспечение Плюс".

Руководствуясь ст. ст. 4, 5, 16, 32, 71, 134, 137, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 449.1 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника, в том числе, должны содержаться сведения о порядке и сроке заключения договора купли-продажи имущества.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Из сообщения, опубликованного на ЕФРСБ, N 2225750 от 12.11.2017 о продаже дебиторской задолженности следует, что договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения победителем торгов предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи, которое направляется в течение двух дней с даты подписания протокола о результатах аукциона. Оплата по договору производится не позднее 30 дней со дня заключения договора единовременным платежом. Имущество передается покупателю после полной оплаты.

Таким образом, ООО "Бизнес обеспечение плюс" могло стать правообладателем дебиторской задолженности лишь в случае полной оплаты стоимости дебиторской задолженности в течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с сообщением, опубликованным на ЕФРСБ, N 2340734 от 25.12.2017 ООО "Бизнес обеспечение плюс" предложило сумму в размере 4.590.274 рублей 68 копеек.

Однако до настоящего момента указанная сумма оплачена не была, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Аэродромтрансстрой" за период с 01.12.2017 по 31.08.2018, представленной в материалы дела.

В силу п.7 ст. 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Исходя из указанного, право требования к ООО "ИК Энергетик" не перешло к ООО "Бизнес обеспечение плюс". Правообладателем дебиторской задолженности ООО "ИК Энергетик" на настоящий момент является ООО "Аэродромтрансстрой".

Довод возражений об изменении инвентаризационной описи ООО "Аэродромтрансстрой" судом первой инстанции отклонен, поскольку изменение сведений в описи было обусловлено включением дебиторской задолженности, взысканной в результате оспаривания сделок.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Наличие или отсутствие в ЕФРСБ сообщения о признании торгов несостоявшимися, а также отражение или неотражение в акте инвентаризации прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "Аэродромтранстрой", N 4-дз от 13.07.2018 г. задолженности ООО "ИК Энергетик" перед ООО "Аэродромтранстрой" не имеют правового значения для разрешения спора. Такая информация не является правоустанавливающей.

Напротив, согласно закону, в связи с фактом неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися (п. 7 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы и должник не представили доказательств того, что определение суда нарушает права должника, для которого личность кредитора не имеет значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N А40-23265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИК Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова