Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-52914/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюс Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-60653/17, принятое судьей П.А.Марковым

об отказе в удовлетворении требований ООО "Полюс Строй" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

при участии в судебном заседании:

от "Полюс Строй" - Мучичка И.А., по дов. от 27.06.2018 г.

от ПАО "МЕТКОБАНК" - Яртых С.И., по дов. от 23.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. заявление ООО "Макском Электро" о признании ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Полюс Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" задолженности в размере 3 902 354, 53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. суд определил рассмотреть заявление-требование ООО "Полюс Строй" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. ООО СК "ЛЭПМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полюс Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Полюс Строй" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МЕТКОБАНК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по Договору N ПС76-15 от 08.04.2015 аренды производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - Договор), заключенного между ООО "Полюс Строй" (далее - Арендодатель) и ООО СК "ЛЭП-монтаж" (далее - Арендатор) был заключен.

Согласно условиям Договора Арендодателем была передана Арендатору по Договору производственная техника в количестве 9-ти единиц по актам приема-передачи: от 07.03.15, от 24.03.15, от 08.06.2015, от 10.06.2015, от 19.01.2016, от 27.01.2016. Техника была передана в аренду Арендатору в целях выполнения комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга".

Пунктом 3.3.2. Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 4 Договора.

Пунктом 4.1. Договора сторонами установлено, что за пользование техникой Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату, общий размер которой за отчетный период указывается в акте об оказанных услугах и рассчитывается исходя из стоимости арендной платы за каждую единицу техники, указанной в соответствующей спецификации. Отчетным периодом для целей Договора является календарный месяц.

В соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2. Договора Арендатор обязался оплачивать ежемесячные арендные платежи в два этапа, первый платеж - в порядке 50 % предоплаты от арендной платы за отчетный период, в течение пяти календарных дней с даты начала соответствующего отчетного периода. Оставшаяся часть размера арендной платы, оплачивается Арендатором в течение пяти календарных дней с даты окончания отчетного периода.

В свою очередь, Арендодатель, согласно п.3.1.2. Договора, ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлял Арендатору акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру.

Согласно п.3.3.3. Договора, один экземпляр акта об оказанных услугах подлежит (после подписания Арендатором) возврату Арендодателю, в течение пяти календарных дней с момента получения от Арендодателя. Стороны договорились, что в случае, если Арендатор нарушит данную обязанность и не вернет в установленный срок Арендодателю, подписанный Акт об оказанных услуга, а также, не направит в этот же срок мотивированные возражения, соответствующие услуги будут считаться принятыми Арендатором в последнюю дату установленного 5-ти дневного срока.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность Ответчика (Арендатора) за несвоевременное перечисление арендной платы, а именно, за несвоевременное перечисление арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор (Ответчик) обязуется уплатить неустойку в виде пени, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы, за каждые день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного заявителем расчета размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей составляет 3 859 578,06 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

По мнению суда в соответствии с п. 4.2.2. Договора оставшаяся часть общего размера арендной платы за отчетный период оплачивается Арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания отчетного периода, за вычетом суммы аванса, уплаченной за этот период.

В случае невнесения Арендатором авансового платежа и/или оставшейся части общего размера арендной платы за отчетный период, Арендодатель имеет право удержать (зачесть) арендную плату в размере платежа по строительно-монтажным работам, выполненных Арендатором в рамках Договора субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015 за аналогичный отчетный период. Вышеуказанный порядок удержания (зачета) не применяется к взаимоотношениям Сторон, возникшим в рамках предъявления Арендодателем Арендатору штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, Заявитель (Арендодатель) в любое время имел право произвести удержание арендной платы из платежей, причитающихся Должнику по договору субподряда N ПС-021/15 от 02.02.2015 г., тем самым исключить возможность просрочки внесения арендных платежей.

Однако заявитель воспользовался указанным правом только в следующие даты, произведя зачет:

* 08.11.2016 г. арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. и январь 2016 г.;

* 23.12.2016 г. арендной платы за январь-ноябрь 2016 года.

Требование о взыскании неустойки заявителем было заявлено только спустя два года после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд посчитал, что заявитель умышленно своевременно не пользовался правом на проведение вышеуказанных зачетов, с целью накопления в адрес ООО СК "ЛЭП-монтаж" штрафных санкций и последующее их предъявление.

По мнению суда, заявитель действовал недобросовестно и извлекал преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая противоправность поведения заявителя, суд отказал в защите принадлежащего Заявителю права полностью, признал условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно не наступившим.

Злоупотребление правом со стороны Заявителя при совершении сделки нарушило запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Суд делает вывод, что согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ, должник не обязан платить проценты по денежному обязательству в случае наличия просрочки кредитора.

Апелляционный суд находит выводы суда не обоснованы на основании следующего.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявителем было заявлено только спустя два года после возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако суд не принял во внимание тот факт, что Кредитор, перед обращением в Арбитражный суд города Москвы подал иск о взыскании 3 902 354 рублей 53 копейки пени по договору N ПС76-15 от 08.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края принял исковое заявление к производству определением от 02.05.2017 (Дело N АЗЗ-8483/2017).

Учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 о признании Должника банкротом Арбитражный суд Красноярского края определением от 21.07.2018 исковое заявление оставил без рассмотрения.

То есть Кредитор обратился за защитой нарушенного права 02.05.2017 (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017), а не "спустя два года после возбуждения дела о банкротстве должника".

Также суд не учел, что время обращения за включением требований в реестр никак не влияло на размер неустойки. Неустойка была рассчитана по день фактической оплаты и по день проведения зачета, то есть согласно приложенному к требованию расчету, после дат платежных поручений и после дат проведения зачета (08.11.2016 и 23.11.2016 гг.) неустойка уже не увеличивалась.

Более того, в защиту прав должника договором было предусмотрено ограничение размера неустойки (10 % от суммы, срок уплаты которой нарушен), в связи с чем Кредитор не мог влиять на ее рост.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (Подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (Пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-60653/17 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований ООО СК "ЛЭП монтаж" требования ООО "Полюс Строй" в размере 3 859 578 рублей 60 копеек неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев