Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 18АП-14781/18

г. Челябинск

09 ноября 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-5120/2016 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалов Д.И. (паспорт), его представитель Суворов Е.Д. (паспорт, доверенность от 01.02.2018);

представители акционерного общества "ТАНДЕР" - Шмелев А.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2018), Иваник М.П. (паспорт, доверенность от 01.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191, далее - общество СК "БАМ", должник).

Решением Арбитражного суда от 22.02.2017 общество "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 38 от 04.03.2017.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, далее - общество "Тандер"), в котором просил:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- единую группу сделок переадресации платежей от 30.06.2015 на общую сумму 329 857 779 рублей;

- единую группу сделок переадресации платежей от 01.10.2015 на общую сумму 94 496 305 рублей;

- единую группу сделок переадресации платежей от 15.10.2015 на общую сумму 25 761 960 рублей;

- сделки по переадресации платежей на общую сумму 92 949 604,82 рублей.

2. Взыскать с общества "Тандер" в пользу общества СК "БАМ" 677 209 981,45 рублей (заявление N 13).

Определением суда от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 10.09.2018 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными взаимосвязанные сделки, применить последствия недействительности сделки.

В суд апелляционной инстанции 30.10.2018 от конкурсного управляющего поступила уточненная апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению суда (статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что определение от 10.09.2018 принято с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указал, что в результате переадресации платежей право требования генерального подрядчика, потенциально входящее в конкурсную массу, на получение оплаты выполненных работ от заказчика, было фактически заменено на права требования к субподрядчикам из состоявшихся им перечислений, в результате чего был причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника; в результате переадресации причитавшиеся должнику платежи без удержаний части прибыли генерального подрядчика переводились субподрядчикам, то есть конкурсная масса лишалась прибыли от выполнения названных договоров. Между тем, даже при отказе от договора подряда генеральный подрядчик сохраняет свое право на получение части цены пропорционально части выполненной работы; стоимость права требования к заказчику не тождественна стоимости прав требования к субподрядчикам по причине их недостаточной платежеспособности в случае невыполнения работ или их ненадлежащего выполнения.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника, совершая сделки переадресации, не мог не знать о наличии ущерба для должника, так как по существу лишал должника финансового обеспечения для исполнения договоров генерального подряда, включая потенциальную прибыль от их исполнения. При этом, общий объем соответствующих операций превышает 20 % от балансовой стоимости активов должника, что презюмирует цель причинения вреда в результате совершения совокупности названных операций.

По мнению подателя жалобы, знание и участие контрагента (общества "Тандер") в причинении соответствующего ущерба конкурсной массе должника предопределяется тем, что именно общество "Тандер" в результате совершения названных операций получило прямую выгоду (соответствующая деятельность привела к обогащению указанного контрагента). Знание общества "Тандер" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должно презюмироваться в связи с резким изменением способа расчетов после 30.06.2015, по мнению конкурсного управляющего, отклонение от стандартного поведения должника свидетельствует об осведомленности контрагента о цели причинения вреда; способ расчетов - перечисление платежей третьим лицам - не соответствует обычной практике.

По мнению заявителя, заказчик знал о финансовых затруднениях должника, из чего мог сделать вывод о причинении ущерба таким способом расчетов, при котором должник лишается части прибыли от исполнения договоров генерального подряда, за счет которой платежеспособность могла бы быть восстановлена; переадресация платежей производилась непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после такого возбуждения, это, в свою очередь, презюмирует наличие цели причинения вреда.

Заявитель оспаривает соответствующие сделки переадресации не только по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в ущерб имущественным правам кредиторов, но и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом. Названное основание мотивировано тем, что в период совершения оспариваемых операций (30.06.2015 - 16.03.2016) у должника имелись многочисленные неисполненные перед контрагентами обязательства, исполнение которых могло привести к сложностям с достижением цели по договорам генерального подряда.

По мнению подателя, сделки переадресации совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом в целях уклонения от исполнения обязательств в ходе исполнительного производства, направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, судом сделан неверный вывод о неосведомлённости общества "Тандер" о цели причинения вреда, дана неверная оценка доказательствам, свидетельствующим об осведомлённости общества "Тандер" о цели совершения сделок переадресации.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от общества "Тендер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить; представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества СК "БАМ", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и обществом "Тандер" были заключены следующие договоры:

- договор от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров (далее - договор N РЦЦ/86/14, договор N1);

- договор от 23.06.2014 N РЦЦ/494/14 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер" (далее - договор N РЦЦ/494/14, договор N2).

В соответствии с договором N РЦЦ/86/14 общество "Тандер" (заказчик) поручает, а закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОИ" (генподрядчик, правопредшественник должника) принимает на себя обязательства по строительству склада продовольственных и непродовольственных товаров общества "Тандер" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург- Тюмень" (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 1 010 154 512,14 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования строительства и удержания авансов и гарантийной суммы; заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика; в отдельных случаях производственной необходимости заказчик вправе проводить платежи за работы на банковские счета субподрядчиков при условии получения соответствующих писем от генподрядчика; оплаты третьим лицам производятся при оплате текущего платежа по графику финансирования, сумма данного платежа удерживается из суммы оплаты очередного платежа генподрядчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с договором N РЦЦ/494/14 общество "Тандер" (заказчик) поручает, а общество "ИНСИСТРОЙ" (генподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству Автотранспортного предприятия в составе Здания ремонтной зоны с автомойкой, складом запасных частей, участком кузовного ремонта и административно-бытовым корпусом (АБК), Контрольно-технического пункта (КТП), Топливозаправочного пункта (ТЗП), которое должно быть построено оборудовано Генподрядчиком на территории Склада продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень" (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ является твердой и составляет 128 261 668,64 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования строительства и удержания авансов и гарантийной суммы; заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика; в отдельных случаях производственной необходимости заказчик вправе проводить платежи за работы на банковские счета субподрядчиков при условии получения соответствующих писем от генподрядчика; оплаты третьим лицам производятся при оплате текущего платежа по графику финансирования, сумма данного платежа удерживается из суммы оплаты очередного платежа генподрядчика (пункт 4.1 договора).

Начиная с 09.07.2015 заказчик исполнял свои обязательства из договоров генерального подряда путем перечисления денежных средств не генеральному подрядчику (должнику), а по его указанию - третьим лицам (субподрядчикам).

10.03.2016 заказчиком был заявлен отказ от договоров генерального подряда; при этом, заказчиком не были приняты результаты работ, выполненные субподрядчиками в связи с состоявшимися им перечислениями, подписан акт передачи строительной площадки.

За период действия договора N 1 обществом "Тандер" (заказчиком) было перечислено генподрядчику авансовых платежей на общую сумму 2 466 640 278,93 рублей, из них на общую сумму 644 104 048,30 рублей перечислено по письмам генподрядчика в адрес третьих лиц.

За период действия договора N 2 общество "Тандер" (заказчиком) было перечислено генподрядчику авансовых платежей на общую сумму 225 829 283,99 рублей, из них на общую сумму 103 967 615,35 рублей перечислено по письмам генподрядчика в адрес третьих лиц.

Всего по Договорам N 1 и N 2 в адрес третьих лиц перечислено авансовых платежей на сумму 748 071 663,65 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате переадресации платежей право требования генерального подрядчика, потенциально входящее в конкурсную массу, на получение оплаты выполненных работ от заказчика, было заменено на права требования к субподрядчикам из состоявшихся им перечислений, чем причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий указывает, что ряд перечислений осуществлялась организациям в отсутствие реальных хозяйственных операций, обосновывающих соответствующие предоставления со стороны должника, и по состоянию на 16.03.2016 у соответствующих субподрядчиков

перед должником остались неотработанными авансы на общую сумму 139 980 374,71 рублей. С учетом того, что договоры генерального подряда расторгнуты, работы не приняты, а платежеспособность части субподрядчиков вызывает сомнения, названная сумма, по мнению конкурсного управляющего, является прямым ущербом для конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий полагает, что знание общества "Тандер" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку произошло резкое изменение расчетов с 30.06.2015. При этом способ расчетов как направление денежных средств на счета третьих лиц, указан в договорах в качестве дополнительного, а не основного способа расчета. Такой способ расчетов как направление денежных средств на счета субподрядчиков, не соответствует обычной практике.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что заказчик (общество "Тандер") знал о финансовых затруднениях должника, что, по его мнению, подтверждается в частности письмами должника:

- от 27.11.2015 N 143, где должник, ссылаясь на финансовые трудности, предлагает схему взаимоотношений без использования счета должника;

- от 25.12.2015 N 190 в ответ на претензию заказчика по договору N 494/14, где должник ссылается на нехватку финансирования;

- 03.03.2016 N 67 в адрес заказчика с объяснением финансовых проблем и просьбой не раскрывать гарантию на 80 млн. рублей в Абсолют Банке, а также осуществить дополнительное финансирование в объеме 230 млн. рублей.

Ответчик возражал против заявленных требований, по мотивам указанных в письменных объяснениях, указав, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности общества "Тендер" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказано злоупотреблением правом против других кредиторов и совершение в ущерб имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств неравноценности совершенных сделок или причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подп. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Переадресация платежа кредитором является выдачей должнику указаний о лице, управомоченном получить платеж от имени кредитора.

При наличии таких указаний и их неисполнении должник несет риск просрочки исполнения своего обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что кредитор дает распоряжение исполнить обязанность перед ним иному лицу. Замены кредитора и должника не происходит.

Исходя из данной позиции, следует вывод о том, что оплата заказчиком денежных средств за выполненные субподрядчиками работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (по его письмам) не нарушает права, как самого генподрядчика, так и его кредиторов. В данных обстоятельствах происходит лишь расчет по контракту с генподрядчиком, что соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.1. договоров N 1 и N 2 предусмотрено, что заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. В отдельных случаях производственной необходимости заказчик вправе проводить платежи за работы на банковские счета субподрядчиков при условии получения соответствующих писем от генподрядчика.

Как следует из материалов дела, письма общества "СК "БАМ" в адрес общества "Тандер" с просьбой провести оплаты на третьих лиц (субподрядчиков) являются доказательствами того, что общество "СК "БАМ" в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает такие оплаты в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств общества "Тандер" по Договорам N 1 и N 2.

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации произошло надлежащее исполнение обязанности общества "Тандер" по оплате выполненных обществом "СК "БАМ" работ, и оплата по письмам общества "СК "БАМ" в пользу третьих лиц является надлежащей оплатой в пользу самого общества "СК "БАМ", такое надлежащее поведение является добросовестным поведением и надлежащим исполнением обязательств по договору.

Доказательств того, что общество "Тандер" знало или должно было знать, что платеж производится в пользу аффилированного лица, или что платеж производится без встречного предоставления от контрагентов в пользу должника, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным

управляющим не представлено.

Поскольку считается, что исполнение денежными средствами произведено должнику, отсутствует такой признак недействительности сделки, как причинение вреда.

Отношения должника и субподрядчиков для внешних участников правоотношений значения не имеют, если только не доказано, что эти участники осведомлены о существе переадресации. В данном случае таких доказательств не представлено.

При этом, необходимо отметить, что вопреки утверждению подателя жалобы, перечисление платежей в адрес третьих лиц является обычной практикой делового оборота, используемой во взаимоотношениях с генподрядчиком. Договоры генподряда предусматривают систему оплаты - авансирование, то есть заказчик не имеет возможности до начала приемки и закрытия работ оценить объем выполнения на ранее оплаченные суммы авансов. Закрытие работ, как правило, происходит в течение длительного периода ввиду значительного объема работ, в том числе и после ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заказчик знал о финансовых затруднениях должника из направленных ему писем, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Письмо от 27.11.2015 N 143 "О заключении дополнительного соглашения к договору N РЦЦ484/13 от 10.04.2013 г.", касается вопроса заключения дополнительного соглашения по другому объекту - ГМ Краснотурьинск, не относящемуся к предмету договоров РЦЦ/86/14 и РЦЦ/494/14. Более того, в письме речь идет не о тяжелом финансовом положении должника, а о необходимости авансирования и неготовности генподрядчика проводить работы без авансирования, поскольку большинство подрядчиков не согласны работать без авансов. Кроме того, в этом же письме сам должник предлагает заказчику схему взаимоотношений без использования счета должника: т. е. производить оплаты третьему лицу (субподрядчику) на основании писем от генподрядчика.

Письмо от 03.03.2016 N 67 также не может служить обоснованием осведомленности заказчика о неплатежеспособности, поскольку свидетельствует о наличии неоплаченной суммы задолженности по договору.

В письме от 03.03.2016 N 67 должник четко признает наличие задолженности, которую он не сможет отработать перед обществом "Тандер", предлагая закрыть ее в случае предоставления ему заказчиком новых объектов.

При этом, как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09- 1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В письме N 190 от 25.12.2015 "О заключении дополнительного соглашения к договору N РЦЦ/494/14 от 23.06.2014", на которое в обоснование своей позиции ссылается конкурсный управляющий, генподрядчик подтверждает, что срок производства строительно-монтажных работ был увеличен им относительно срока, согласованного в договоре, и просит заключить дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ по объектам АТП, КТП, ТЗП на 15.03.2016. Кроме того, общество "СК "БАМ" признает в нем, что сумма выплаченных авансов превысила сумму договора на 100 729 283,99 рублей.

При этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств вручения или получения указанных выше писем обществу "Тандер".

Довод конкурсного управляющего о наличии исполнительных производств в качестве критерия осведомленности общества "Тандер" о неплатежеспособности общества "СК "БАМ", судом первой инстанции также не принят во внимание обоснованно, поскольку сама по себе информация о наличии исполнительных производств, либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неплатежеспособность, по мнению конкурсного управляющего, субподрядчиков, которым и произведены спорные перечисления, не может влечь неблагоприятные последствия для ответчика, уже исполнившего свои денежные обязательства.

Кроме того, учитывая значительность суммы денежных перечислений, характер таковых (посредством безналичного перевода денежных средств), у ответчика оснований полагать, что должник имеет признаки неплатежеспособности, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его субподрядчикам (получившим исполнение за счет спорных перечислений), основания полагать, что непосредственно ответчик действовал с целью причинения вреда кредиторам либо знал о данной цели должника, отсутствуют.

Управляющий не лишен возможности принимать меры к пополнению конкурсной массы через предъявление требований к субподрядчикам (о взыскании долга, об оспаривании сделок и т.д.).

Вопреки утверждению подателя жалобы, управляющий не доказал, что непосредственно ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом на стороне ответчика не установлено. Доводы об ином основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

По мнению апелляционного суда, заявление фактически направлено на осуществление двойного взыскания с ответчика, исполнившего свои обязательства.

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, следует признать, что доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 18.09.2018 N 169 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский