Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-12312
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - должник) Удалова Дмитрия Ивановича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 по делу N А76-5120/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачёта встречных однородных требований от 30.06.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Цесна" (далее - общество) на сумму 449 000 рублей, зачёта встречных однородных требований от 01.04.2016, заключенного между должником и обществом на сумму 153 979 рублей 42 копеек, взыскании с последнего в пользу должника задолженности в размере 602 979 рублей 42 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из осуществления спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер исполнения по которым составив менее одного процента балансовой стоимости от активов должника, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания их недействительными.
Основываясь на положениях пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) окружной суд счёл ошибочным вывод апелляционного суда о
