|
30 июля 2018 г.
|
Дело N А76-5120/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис "АСА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-5120/2016 о признании сделки недействительной (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис "АСА" - Осипова К.А. (доверенность от 18.05.2018);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича - Важенина Л.Г. (доверенность от 03.04.2018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "Строительная компания "БАМ", ООО "СК "БАМ").
Определением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление кредитора индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича о введении в отношении ООО "Строительная компания "БАМ" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, оставлено без рассмотрения.
Определением от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Строительная компания "БАМ".
Определением от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" о признании банкротом ООО "Строительная компания "БАМ".
Определением Арбитражного суда от 21.10. 2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) должник - ООО "Строительная компания "БАМ" признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул.5 Армии, д.4, оф.1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" признано банкротом; в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.08.2017; конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Удалов Дмитрий Иванович 02.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис "АСА", согласно которому просил:
1. признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 24.04.2016;
2. применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ДорСтройСервис "АСА" денежные средства в размере 3 007 428 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 09.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника ООО СК "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича о признании недействительной сделки должника удовлетворено.
Договор купли-продажи самоходной машины 24.04.2016, заключенный между ООО "ДорСтройСервис "АСА" и ООО СК "БАМ", признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки, с ООО "ДорСтройСервис "АСА" в пользу ООО СК "БАМ" (для включения в конкурсную массу) взыскано 3 007 428 руб. 81 коп. С ООО "ДорСтройСервис "АСА" в пользу ООО СК "БАМ" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.
Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Податель указывает, что стоимость оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела имеются ответы МРЭО ГИБДД и Управления Гостехнадзора, содержащие сведения о том, что должник неоднократно и на протяжении продолжительного периода времени совершал аналогичные сделки по купле-продаже транспортных средств (как автомобилей, так и строительной техники). Следует учитывать, что купля-продажа техники не являлась основным видом экономической деятельности должника, строительная техника при осуществлении основных видов деятельности должника в области строительства являлась лишь "средством производства", в связи с чем, у должника не могло быть большого количества сделок подобного рода. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был применить п. 2 ст. 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года. В результате совершенной сделки должник приобрел имущество (то есть сохранил в своем ведении денежные средства, или, иными словами, утратил необходимость в перечислении ответчику денежных средств) в сумме 3 007 428 руб. При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям должна быть применена ст. 61.7 Закона о несостоятельности (банкротстве). Согласно отчету ООО ГК "СИБАССИСТ" N 935-17 от 25 сентября 2017 года "об определении рыночной стоимости катка дорожного", рыночная стоимость катка дорожного по состоянию на дату совершения сделки составляла 1 398 500 руб., а по состоянию на дату рассмотрения дела в суде (на 22 сентября 2017 года) - 1 307 000 руб. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "ДорСтройСервис "АСА" 3 007 428 руб. незаконно. Оплата путем проведения зачета являлась условием согласованным обеими сторонами, а не в одностороннем порядке должником. Сделка совершена 21.04.2016, а производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора ООО "Бетон Строй Плюс", принятого судом к производству 08.06.2017, таким образом, оспариваемая сделка не подпадает под пункт 2 ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Только 08.06.2016 суд принял к производству заявление кредитора ООО "Бетон Строй Плюс", по результатам рассмотрения которого была введена процедура наблюдения. Однако, в п. 2 ст. 61.3. Закона о несостоятельности (банкротстве) речь идет не о дате возбуждения дела о банкротстве, а о дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, должен применяться пункт 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве. Данные бухгалтерской отчетности за 2015 год позволяли сделать вывод о том, что должник имеет достаточно имущества для погашения требований кредиторов. У ответчика не только не было оснований подозревать контрагента в неплатежеспособности (никаких писем о рассрочке в уплате долга ответчику от должника не поступало, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся), но и напротив, были достаточные данные для того, чтобы считать его платежеспособным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 между ЗАО "Инсистрой" (реорганизовано в ООО "СК "БАМ") (Генеральный подрядчик) и ООО "ДорСтройСервис "АСА" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N ИС4722 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.04.2015, N 2 от 14.05.2015, N 3 от 18.05.2015, N 4 от 21.05.2015, N 5 от 01.06.2015, N 6 от 08.06.2015 предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по благоустройству территории на объекте: Офисно-производственное здание ЗАО ПГ "Метран" на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района, г. Челябинск.
Субподрядчик выполнил, а генеральный подрядчиком приняты работы на общую сумму 19 153 896 руб. 34 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 27.07.2015, N 1 от 27.07.2015.
Соглашением от 27.07.2015 ЗАО "Инсистрой" и ООО "ДорСтройСервис "АСА" расторгли договор строительного подряда N ИС4722 от 26.03.2015, при этом в п.2 стороны согласовали, что на дату расторжения договора субподрядчиком выполнены и сданы генеральному подрядчику работ на общую сумму 19 153 896 руб. 34 коп. Обязательства субподрядчика по выполнению работ на сумму 10 846 103 руб. 66 коп. считаются прекращенными.
24 апреля 2016 г. (после возбуждения дела о банкротстве) между ООО "Строительная компания "БАМ" и ООО "ДорСтройСервис "АСА" был заключен договор купли-продажи самоходной машины, а именно Каток LiuGong CLG614Н колесный, государственный регистрационный знак 74 ХТ 1406 (п.1.1. Договора) на следующих условиях:
цена договора составляет 3 007 428, 81 руб. 81 коп. (п.3.1 Договора) в т.ч. НДС 458 760,32 руб.
покупатель оплачивает цену Договора зачетом встречного денежного требования к Продавцу, возникшего на основании Договора строительного подряда N ИС 4722 от 26.03.2015 в сумме 3 007 428, 81 руб., в том числе НДС 458 760,32 руб.
Согласно Акту БСК00000043 от 24.04.2016 товар передан 24 апреля 2016 г.
30 июня 2016 г уведомлением о прекращении взаимных обязательств Должник произвел односторонний зачет обязательств на сумму 3 007 428, 81 руб.
В соответствии с Приложением N 1 Акта приема-передачи товара, товар передан 21 апреля 2016 г.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по продаже катка на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно п. 3.3 оспариваемого договора покупатель оплачивает цену договора зачетом встречного денежного требования к Продавцу, возникшего на основании Договора строительного подряда N ИС 4722 от 26.03.2015 в сумме 3 007 428 руб. 81 коп.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Оплата ответчиком по договору купли-продажи самоходной машины от 24.04.2016 зачетом встречного денежного требования направлена на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, сделка, совершенная должником может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ДорСтройСервис "Аса" перед требованиями других кредиторов.
Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 15.03.2016, а оспариваемый договор купли-продажи техники заключен 24.04.2016, т.е., после принятия заявления о признании должника банкротом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждается наличием у должника на дату заключения оспариваемого конкурсным управляющим договора неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве должника, в том числе реестром требований кредиторов должника, определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований (т. 1 л.д. 28-52).
Кроме того, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по возмещению морального вреда на общую сумму 1 105 611 руб. 45 коп., которые также до настоящего времени не погашены.
Поскольку на момент заключения договора у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, ООО "ДорСтойСервис" в результате его получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного перечисления, требования ответчика подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.
Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания договора купли-продажи самоходной машины недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установление осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ко
