Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 309-ЭС18-12312(7) по делу N А76-5120/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 309-ЭС18-12312(7)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - компания "БАМ", должник) Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу N А76-5120/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными действий по выполнению компанией "БАМ" в пользу акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") работ и (или) передаче последнему их результатов в виде объектов недвижимости и применении последствий недействительности данных действий.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2018 и округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа с данными выводами согласился, дополнительно указав, что оспариваемые действия