Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 10АП-15294/18

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мищенко Е.А., Е.Н. Коротковой,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Майнбэст Групп" - Шилов В.В., представитель по доверенности от 21 февраля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании заявление Мхитаряна Оника Сережаевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - секция 2, проектировочной площадью 87,3 кв.м., состоящего из трех комнат, расположенного на 1-ом этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. N 32 кв.17 по делу N А41-69007/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Мхитарян Оник Сережаевич (далее - кредитор, заявитель, участник строительства) 22 февраля 2018 года обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о передаче жилого помещения - секция 2, проектировочной площадью 87,3 кв.м., состоящего из трех комнат, расположенного на 1-ом этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. N 32 кв.17, и с денежным требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в размере 1 449 855 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года требование Мхитаряна О.С. о передаче жилого помещения - секция 2, проектировочной площадью 87,3 кв.м., состоящего из трех комнат, расположенного на 1-ом этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. N 32 кв.17 стоимостью 4 801 500 руб. включено в реестр требований ООО "Каскад" о передаче жилых помещений. Требование Мхитаряна О.С. о включении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в размере 1 449 855 руб. 12 коп. удовлетворено в части - в части включении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в размере 724 927 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 02 августа 2018 года отсутствует подпись секретаря Рытова В.Ю., ведущего протокол судебного заседания. Рассмотрение заявления назначил на 07 ноября 2018 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Мхитаряна О.С., участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Майнбэст Групп" возражал против доводов заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года между ООО "Каскад" (застройщик) и ООО "Майнбэст Групп" (участник долевого строительства) заключен договор N 4/363-32-17 от 30.01.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Истринский район, гор/пос. Истра, г.Истра, в восточной части, д. 32 (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым Застройщик обязался в срок - I квартал 2016 года - своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (л.д. 10-19).

Согласно пункту 3.2. договора участия в долевом строительстве его цена составляет 4 801 500 руб.

Строительство жилого дома ведется на основании: разрешения на строительство N RU 50504103-142, выданного 18 июля 2014 года администрацией Истринского муниципального района Московской области; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок бланк от 09 января 2014 года серии 50-АЕN N 663762, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

На основании договора от 16 мая 2016 года N м4/369-385 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (далее - договор уступки прав требования) права и обязанности участника долевого строительства (ООО "Майнбэст Групп") в части объекта долевого строительства - секции 2, проектировочной площадью 87,3 кв.м., состоящего из трех комнат, расположенного на 1-ом этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. N 32 кв.17 - переданы Мхитаряну О.С. за 4 888 800 руб. Оплата цены уступки производится в течении трех дней с момента государственной регистрации. (л.д.22-23).

Мхитарян О.С. оплатил ООО "Майнбэст Групп" денежные средства в сумме 4 888 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 28 мая 2018 года. (л.д. 24).

Следовательно, обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены кредитором надлежащим образом.

Согласно пункту 7.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Должником жилое помещение заявителю не передано.

Поскольку спорная квартира Мхитаряна О.С. передана не была, он обратил в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года в отношении ООО "Каскад" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29 июля 2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 N 218-ФЗ) были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 24 августа 2017 года, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 N 218-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2,3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что ООО "Каскад" имеет неисполненное обязательство перед Михатаряном О.С. по передаче жилого помещения - секции 2, проектировочной площадью 87,3 кв.м., состоящего из трех комнат, расположенного на 1-ом этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. N 32 кв.17.

За приобретение указанного объекта Мхитарян О.С. уплатил ООО "Майнбэст групп" 4 888 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным документом (л.д.24).

Поскольку требования Мхитаряна О.С. подтверждены документально, доказательств передачи ему спорной квартиры не представлено, суд признает требования обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 Закона о банкротстве;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно расчету Мхитаряна О.С. размер неустойки за период с 01 июня 2016 года по 26 декабря 2017 года составляет 1 449 855 руб. 12 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданскоправовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 724 927 руб. 56 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Мхитаряна О.С. о передаче жилого помещения - секция 2, проектировочной площадью 87,3 кв.м., состоящего из трех комнат, расположенного на 1-ом этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. N 32 кв.17 в реестр требований ООО "Каскад" о передаче жилых помещений подлежат удовлетворению, а требование Мхитаряна О.С. о включении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в размере 1 449 855 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в части - в части включении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в размере 724 927 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-69007/17 - отменить.

Включить требование Мхитаряна Оника Сережаевича о передаче жилого помещения - секция 2, проектировочной площадью 87,3 кв.м., состоящего из трех комнат, расположенного на 1-ом этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. N 32 кв.17 в реестр требований ООО "Каскад" о передаче жилых помещений.

Включить требование Мхитаряна Оника Сережаевича в размере 724 927 руб. 56 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Короткова