Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 12АП-13827/18

г. Саратов

14 ноября 2018 г.

Дело N А57-10303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инмарт" и общества с ограниченной ответственностью "Интэк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2018 года по делу N А57-10303/2017 (судья В.В. Братченко)

по заявлению "Аутфит 7 Лимитед" (номер компании 8725441 (Outfit7 Limited), London)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инмарт" (ИНН: 6452916946; ОГРН: 1066450014971) и обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (ИНН: 6455006938; ОГРН: 1026403669335)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Outfit7 Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Инмарт" с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 133,90 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Outfit7 Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360.

Решением суда от 14.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" в пользу Outfit7 Limited, город Лондон, (регистрационный номер 08725441) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 1111352 в размере 10000 руб., под номером 1111353 в размере 10000 руб., под номером 1150226 в размере 10000 руб., под номером 1111354 в размере 10000 руб., под номером 1111360 в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по приобретению товара в размере 133,90 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" в пользу Outfit7 Limited, город Лондон, (регистрационный номер 08725441), компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 1111352 в размере 10000 руб., под номером 1111353 в размере 10000 руб., под номером 1150226 в размере 10000 руб., под номером 1111354 в размере 10000 руб., под номером 1111360 в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ", а также общество с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111360.

Обращаясь с иском в суд компания указала, что 05.05.2015 в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Комарова, 135/13, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек планшет и телефон в упаковке, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение данного факта истец представил в суд кассовый чек, чек оплаты банковской картой, а также спорный товар - набор игрушек планшет и телефон в упаковке.

Судом установлено, что согласно индивидуальным налоговым номерам, содержащимся на кассовом чеке, продавцом спорного товара является общество "ИНМАРТ", а также, что спорный товар был приобретен обществом "ИНМАРТ" у общества "ИНТЭК" на основании товарной накладной от 24.01.2016 N 5698.

Компания полагая, что общество "ИНМАРТ" и общество "ИНТЭК" своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании товара с обозначениями, воспроизводящими указанные товарные знаки, нарушили исключительные права компании на указанные товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

"Outfit7 Limited" (истец) является правообладателем исключительного права на товарные знаки: по свидетельству N 1111352, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021; по свидетельству N 1111353, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021; по свидетельству N 1150226, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021, по свидетельству N 1111340 дата регистрации 03.091.2012, в отношении 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 03.01.2022, по свидетельству N 1111354, дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021.

Поскольку разрешения на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности общество ответчиком не давало, а ответчики использовали не принадлежащие им товарный знак и произведения без разрешения правообладателя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, пришел к выводу о взыскании в рассматриваемом случае компенсации в минимальном размере, предусмотренном статьей 1515 ГК РФ за каждый случай нарушения. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания обладает исключительными правами на указанные средства индивидуализации.

Факт реализации ответчиками спорного товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктов 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, судом первой инстанции установлено сходство изображения с товарными знаками компании.

На основании пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

С учетом изложенного суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, видеозапись момента закупки, пришел к выводу о том, что на товаре, реализованном общестовом "ИНМАРТ", обществом "ИНТЭК", имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

При разрешении спора, инициированного в отношении ответчиков, судом первой инстанции принято во внимание, что спорный товар был приобретен обществом "ИНМАРТ" у общества "ИНТЭК" на основании товарной накладной от 24.01.2016 N 5698.

При сравнении артикула (0158-3), указанного в товарной накладной N 5698 от 24.01.2016 и артикула (0158-3), указанного на упаковке товара, судом установлена их идентичность.

Таким образом, ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суд установил, что ответчиками без разрешения правообладателя (общества) были использованы не принадлежащие им объекты исключительных прав, поскольку им предлагался к продаже и был реализован товар, на котором содержались изображения товарного знака, исключительными правами на которые обладает истец.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания компенсации, исходя из минимального размера, установленного статьей 1515 ГК РФ (10 000 руб. за каждый факт правонарушения). Как уже было сказано, решение суда в части снижения размера компенсации не обжалуется истцом.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о недоказанности компанией полномочий ее представителя Дудченко Ю.С., действовавшего на основании доверенности от 07.02.2017, и директора Юре Прека, выдавшего названную доверенность от имени компании, в связи со следующим.

Вместе с тем, такой довод был предметом оценки судом кассационной инстанции в рамках пересмотра ранее состоявшихся настоящему по делу N А57-10303/2017 судебных актов (решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по делу N А57-10303/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018).

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, которые отклонили вышеуказанный довод в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

В соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Доверенность, представленная истцом, имеет апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ совершен, имеет надлежащим образом заверенный перевод, удостоверенный нотариусом.

Из представленных истцом документов, с надлежащим образом заверенным переводом, удостоверенным нотариусом, и пояснений истца следует, что согласно выписки от 21.09.2017, выписки от 30.03.2017 из реестра корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании: https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441/ filing-history, компания Outfit7 Limited (регистрационный номер 08725441) создана и зарегистрирована 09.10.2013.

При регистрации компания Outfit7 Limited имела фирменное наименование Inner1 Limited.

Компания Inner1 Limited 05.02.2014 сменила наименование на Outfit7 Limited.

Согласно Уставу компании Outfit7 Limited любые полномочия директоров (или некоторых из них) ограничиваются в отношении, в степени и в срок, которые будут указаны держателем контрольного пакета акций в письменном уведомлении.

Согласно выписке из реестра о лицах, обладающих значительными полномочиями в сфере управления компанией, единственным акционером компании Outfit7 Limited является компания Outfit7 Investments Limited (регистрационный номер 08725430).

Компания Outfit7 Investments Limited имеет право назначать и снимать с должности директоров, а также ограничивать или наделять их правами. Лицами, имеющими право действовать от имени компании Outfit7 Investments Limited без доверенности с момента регистрации с 09.10.2013 по 05.05.2017 являлись Иза Логин и Само Логин.

Иза Логин в письменном решении единственного акционера от 31.01.2017 назначила директором компании Outfit7 Limited Юре Прека с вступлением в должность с 01.02.2017.

Согласно решению любой директор компании Outfit7 Limited уполномочен осуществлять и выполнять все такие действия, которые необходимы или считаются целесообразными, оформлять от лица компании все или какие-либо документы, которые требуется совершить. Решение зарегистрировано и внесено в реестр регистрационной палаты Великобритании 02.02.2017.

Директором компании Юре Прека выдана доверенность от 07.02.2017 на представление интересов компании в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат компании.

Как указал суд кассационной инстанции, судами правильно установлено, что на официальном сайте компании Outfit7 Limited указана вся информация о компании, учредителях, директорах, каких-либо противоречий судами не установлено.

Доказательств, опровергающих содержание решения единственного акционера от 31.01.2017, ответчиками в суд не представлено.

Не представлено таких доказательств и после направления дела на новое рассмотрение.

Более того, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о легитимности полномочий Дудченко Ю.С. представлять компанию на территории Российской Федераций был предметом оценки иных дел с участием этих же сторон.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2018 года по делу N А57-10303/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина