Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2019 г. N С01-439/2018 по делу N А57-10303/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку представитель истца на основании действующей доверенности правомерно воспользовался своим правом на подачу настоящего иска в суд

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2019 г. N С01-439/2018 по делу N А57-10303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (пр-т Строителей, д. 35, г. Саратов, 410064, ОГРН 1026403669335) на решение Арбитражного суда Саратовской области (судья Братченко В.В.) от 14.09.2018 по делу N А57-10303/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Жаткина С.А.) от 14.11.2018 по тому же делу по иску иностранного лица - Qutfit7 Limited ( floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" (ул. Астраханская, 103, г. Саратов, 410005, ОГРН 1066450014971) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, установил:

иностранное лицо - Outfit7 Limited (далее - компания Outfit7 Limited, компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" (далее - общество "ИНМАРТ") о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 10 000 рублей нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 133 рублей 90 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - общество "ИНТЭК") о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по делу N А57-10303/2017 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с общества "ИНМАРТ" в пользу компании Outfit7 Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1111352 в размере 5 000 рублей, N 1111353 в размере 5 000 рублей, N 1150226 в размере 5 000 рублей, N 1111354 в размере 5 000 рублей, N 1111360 в размере 5 000 рублей, всего 25 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 66,95 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "ИНМАРТ", отказано.

Также решением суда от 25.12.2017 с общества "ИНТЭК" в пользу компании Outfit7 Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352 в размере 5 000 рублей, N 1111353 в размере 5 000 рублей, N 1150226 в размере 5 000 рублей, N 1111354 в размере 5000 рублей, N 1111360 в размере 5 000 рублей, всего 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "ИНТЭК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по делу N А57-10303/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" в пользу компании Outfit7 Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 1111352 в размере 10 000 руб., под номером 1111353 в размере 10 000 руб., под номером 1150226 в размере 10 000 руб., под номером 1111354 в размере 10 000 руб., под номером 1111360 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 133,90 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

С общества "ИНТЭК" в пользу компании взыскана компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 1111352 в размере 10 000 руб., под номером 1111353 в размере 10 000 руб., под номером 1150226 в размере 10 000 руб., под номером 1111354 в размере 10 000 руб., под номером 1111360 в размере 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, общество "ИНТЭК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции с кассационной жалобой.

Общество "ИНТЭК" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как принятые с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении исковых требований к обществу "ИНТЭК".

В обоснование кассационной жалобы общество "ИНТЭК" указывает на то, что судами необоснованно установлено, что полномочия представителя истца Дудченко Ю.С. подтверждены надлежащим образом.

По мнению ответчика, представленные истцом документы, не подтверждают юридического статуса компании, право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также полномочий представителя Дудченко Ю.С.

Также ответчик в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность установления судами фактов реализации ответчиком контрафактного товара, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, ответчик не соглашается с выводом судов о сходстве до степени смешения изображения на товаре, приобретенном истцом у ответчика.

Ответчик указывает, что суды не установили наличие между ними существенных различий, выраженных в характере изображения, материале из которого они изготовлены, а также в деталях, определяющих внешний вид игрушки. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у потребителя ассоциации спорного товара именно с товарными знаками истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111360.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, компания указывала, что 05.05.2015 в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, 135/13, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек планшет и телефон в упаковке, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение данного факта истец представил в суд кассовый чек, чек оплаты банковской картой, а также спорный товар - набор игрушек планшет и телефон в упаковке.

Суды установили, что согласно индивидуальным налоговым номерам, содержащимся на кассовом чеке, продавцом спорного товара является общество "ИНМАРТ", а также, что спорный товар был приобретен обществом "ИНМАРТ" у общества "ИНТЭК" на основании товарной накладной от 24.01.2015 N 5698.

Компания полагая, что общество "ИНМАРТ" и общество "ИНТЭК" своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании товара с обозначениями, воспроизводящими указанные товарные знаки, нарушили исключительные права компании на указанные товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности компанией обладания исключительными правами на указанные средства индивидуализации и факта реализации спорного товара ответчиками. При этом суд первой инстанции на основании пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктов 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, установил сходство изображения с товарными знаками компании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания компенсации, исходя из минимального размера, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (10 000 руб. за каждый факт правонарушения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении доказанности факта наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факта реализации ответчиками спорного товара с изображением товарных знаков истца без согласия истца.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ИНТЭК", судебная коллегия суда кассационной инстанции установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Вместе с тем обществом "ИНТЭК" оспаривается установленный судами факт реализации спорного товара ответчиками, а также факт сходства изображения до степени смешения с товарными знаками истца. Общество "ИНТЭК" указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком спорного товара.

Коллегия суда кассационной инстанции считает данный довод необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

С учетом изложенного суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, видеозапись момента закупки, пришли к правомерному выводу о том, что на товаре, реализованном обществом "ИНМАРТ" и обществом "ИНТЭК", имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие факт реализации спорного товара, а именно чеки, а также представленный истцом на обозрение в судебном заседании спорный товар.

Судами также верно учтено то обстоятельство, что спорный товар был приобретен обществом "ИНМАРТ" у общества "ИНТЭК" на основании товарной накладной от 24.01.2015 N 5698.

При сравнении артикула (0158-3), указанного в товарной накладной N 5698 от 24.01.2015 и артикула (0158-3), указанного на упаковке товара, судами установлена их идентичность.

Отсутствие указания в оспариваемых судебных актах на наличие сертификата соответствия спорного товара не порочит выводы судов о доказанности факта реализации ответчиками спорного товара с использованием товарных знаков истца без его согласия.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

При этом суды, частично удовлетворяя исковые требования компании, признали несостоятельным довод ответчиков о недоказанности компанией полномочий ее представителя Дудченко Ю.С., действовавшего на основании доверенности от 07.02.2017, и директора Юре Прека, выдавшего названную доверенность от имени компании, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

В соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Доверенность, представленная истцом, имеет апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ совершен, имеет надлежащим образом заверенный перевод, удостоверенный нотариусом.

Из представленных истцом документов, с надлежащим образом заверенным переводом, удостоверенным нотариусом, и пояснений истца следует, что согласно выписки от 21.09.2017, выписки от 30.03.2017 из реестра корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании: https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441/filing-history, компания Outfit7 Limited (регистрационный номер 08725441) создана и зарегистрирована 09.10.2013.

При регистрации компания Outfit7 Limited имела фирменное наименование Inner1 Limited.

Компания Inner1 Limited 05.02.2014 сменила наименование на Outfit7 Limited.

Согласно Уставу компании Outfit7 Limited любые полномочия директоров (или некоторых из них) ограничиваются в отношении, в степени и в срок, которые будут указаны держателем контрольного пакета акций в письменном уведомлении.

Согласно выписке из реестра о лицах, обладающих значительными полномочиями в сфере управления компанией, единственным акционером компании Outfit7 Limited является компания Outfit7 Investments Limited (регистрационный номер 08725430).

Компания Outfit7 Investments Limited имеет право назначать и снимать с должности директоров, а также ограничивать или наделять их правами. Лицами, имеющими право действовать от имени компании Outfit7 Investments Limited без доверенности с момента регистрации с 09.10.2013 по 05.05.2017 являлись Иза Логин и Само Логин.

Иза Логин в письменном решении единственного акционера от 31.01.2017 назначила директором компании Outfit7 Limited Юре Прека с вступлением в должность с 01.02.2017.

Согласно решению любой директор компании Outfit7 Limited уполномочен осуществлять и выполнять все такие действия, которые необходимы или считаются целесообразными, оформлять от лица компании все или какие-либо документы, которые требуется совершить. Решение зарегистрировано и внесено в реестр регистрационной палаты Великобритании 02.02.2017.

Директором компании Юре Прека выдана доверенность от 07.02.2017 на представление интересов компании в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат компании.

Судами правильно установлено, что на официальном сайте компании Outfit7 Limited указана вся информация о компании, учредителях, директорах, каких-либо противоречий судами не установлено.

Доказательств, опровергающих содержание решения единственного акционера от 31.01.2017, ответчиками в суд представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представитель Outfit7 Limited Дудченко Ю.С. на основании действующей доверенности от 07.02.2017 правомерно воспользовался своим правом на подачу в суд настоящего иска.

Доводам истца и возражениям ответчиков судами дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 по делу N А57-10303/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов