Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-50054/18

Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ФактСтрой" Кутякина И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-36537/07, вынесенное судьёй А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФактСтрой",

о взыскании солидарно с Виноградова А.Ю., Мокридина Ю.П., Кутякина И.Е. в пользу арбитражного управляющего Чернявского К.Н. судебные расходы в размере 456 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФактСтрой" - Матвеенко М.П., дов. от 08.10.2018

от Чернявского К.Н. - Демченко П.Г., дов. от 16.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008 ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 Чернявский Константин Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Чернявского К.Н. о взыскании судебных расходов в размере 456 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению представителя учредителей Кутякина И.Е. (учредители Виноградов А.Ю., Мокридин Ю.П.) и конкурсного кредитора Мокридина Ю.П. о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. 55 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 заявление Чернявского К.Н. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, представитель учредителей ООО "ФактСтрой" Кутякина И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Чернявского К.Н против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. и конкурсный кредитор Мокридин Ю.П. обратились в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-36537/07-36-97Б с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Чернявского К.Н. убытков в сумме 55 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в пользу ООО "Факт-Строй" взысканы убытки в сумме 55 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е. и конкурсному кредитору и участнику Мокридину Ю.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в пользу ООО "ФактСтрой" убытков в размере 55 000 000 рублей.

Для представления интересов арбитражного управляющего Чернявского К.Н. по указанному обособленному спору на основании соглашения на оказание адвокатом юридической помощи от 04.03.2016 привлечен представитель - адвокат Соловьев В.Ю.

В соответствии с указанным соглашением и дополнительным соглашением к нему от 23.06.2016 выплачено вознаграждение в размере 456 000 рублей. В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены чек по операции и справка о состоянии вклада за период с 01.11.2017 по 01.12.2017, заверенные печатью ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, адвокат Соловьев В.Ю. оказал арбитражному управляющему Чернявскому К.Н. следующие услуги: устная консультации, подготовлена кассационная жалоба на первые определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда; подготовлен отзыв на заявление после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подготовлены письменные пояснения, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Мокридина Ю.П. и Кутякина Ю.П. Также представитель представлял интересы арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в судебных заседаниях 19.04.2016, 19.05.2016, 26.08.2016 (Арбитражный суд Московского округа), 20.10.2016 (Арбитражный суд г. Москвы), 04.07.2017 (Девятый арбитражный апелляционный суд).

При этом, суд принимает во внимание, что представитель в интересах арбитражного управляющего Чернявского К.Н. совершили полный комплекс действий, позволивших обеспечить защиту прав указанного лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, оказанные услуги и сложившийся уровень цен в городе Москве и Московской области на аналогичные услуги, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов, выполненному объему работы, их неразумности и необоснованности не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из заявления арбитражного управляющего Чернявского К.Н. следует, что судебные расходы в размере 456 000 рублей подлежат взысканию солидарно с Виноградова А.Ю. (участник должника), Мокридина Ю.П. (участник должника) и Кутякина И.Е. (представитель участников (учредителей) должника на основании протокола от 25.09.2008).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявление о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. убытков подписано представителем участников должника и лично Мокридиным Ю.П., пришел к выводу о правомерности солидарного взыскания с Виноградова А.Ю., Мокридина Ю.П. и Кутякина И.Е. судебных расходов в заявленном размере. При этом судом были отклонены возражения Кутякина И.Е. относительно невозможности взыскания с него судебных расходов, поскольку он осуществлял лишь функции представителя Виноградова А.Ю. и Мокридина Ю.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании.

Судом установлено, что Кутякин И.Е. является представителем участников (учредителей) должника на основании протокола от 25.09.2008 и как следствие являлся самостоятельным участником дела.

Таким образом, подписывая протокол от 25.09.2008, Виноградов А.Ю. и Мокридин Ю.П. фактически делегировали права представления своих интересов Кутякину И.Е.

При этом фактически Кутякин И.Е. выступал представителем учредителей должника и, осуществляя представительские функции, действовал в их интересах, не преследуя при этом личных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с Кутякина И.Е. судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-36537/07 отменить в части взыскания судебных расходов с Кутякина И.Е.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко