Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 18АП-15234/18

г. Челябинск

15 ноября 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-5120/2016 об отказе в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной и применении последействий ее недействительности (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Д.И. - Белякова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 22.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТАБ" - Меньшенин Н.Н. (паспорт, доверенность от 02.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191, далее - общество СК "БАМ", должник).

Решением Арбитражного суда от 22.02.2017 общество СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.08.2017 обратился с заявлением конкурсный управляющий Удалов Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью СК "РЕНЕССАНС" (ИНН 0273083616, ОГРН 1110280029122, далее - общество СК "РЕНЕССАНС"), в котором просил:

1. Признать незаконными действия должника по возложению на общество "СК РЕНЕССАНС" погашения своих обязательств перед обществом с ограниченный ответственностью СК "СТАБ" (ИНН 1658177471, ОГРН 1151690021823, далее общество - СК "СТАБ") оформленные письмами от 21.07.2016, 16.08.2016, 12.09.2016, 15.11.2016, 13.10.2016, 13.12.2016;

2. Признать незаконными действия общества СК "РЕНЕССАНС" по перечислению денежных средств в адрес общества СК "СТАБ" по платежным поручениям: N 5107 от 21.07.2016, N 5233 от 16.08.2016, N 5426 от 15.09.2016, N 5659 от 14.10.2016, N 5910 от 21.11.2016, N 6050 от 13.12.2016.

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества СК "СТАБ" в пользу общества СК "БАМ" перечисленную сумму в размере 1 117 833,38 рублей, восстановить кредиторскую задолженность общества СК "БАМ" перед обществом СК "СТАБ" (заявление N 31).

Определением суда от 24.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018, представителем конкурсного управляющего представлено уточненное заявление, согласно которому просил:

1. Признать незаконными действия должника перед обществом СК "СТАБ", оформленные письмами от 21.07.2016, 16.08.2016, 12.09.2016, 15.11.2016, 13.10.2016, 13.12.2016.

2. Признать недействительным платежи общества СК "РЕНЕССАНС" по перечислению денежных средств в адрес общества СК "СТАБ" по платежным поручениям: N 5107 от 21.07.2016; N 5233 от 16.08.2016; N 5426 от 15.09.2016; N 5659 от 14.10.2016; N 5910 от 21.11.2016; N 6050 от 13.12.2016.

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества СК "СТАБ" в пользу общества СК "БАМ" перечисленную сумму в размере 1 117 833,38 рублей, восстановить кредиторскую задолженность общества СК "БАМ" перед обществом СК "СТАБ".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета требований.

Из состава ответчиков по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено общество СК "РЕНССАНС", которое в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 114-115).

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 24.09.2018 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части, удовлетворить требования конкурсного управляющего в части требований о признании недействительными платежей общества СК "РЕНЕССАНС" в адрес общества СК "СТАБ" по платежным поручениям: N 5107 от 21.07.2016; N 5233 от 16.08.2016; N 5426 от 15.09.2016; N 5659 от 14.10.2016; N 5910 от 21.11.2016; N 6050 от 13.12.2016; применить последствия недействительности в виде взыскания с общества СК "СТАБ" в пользу общества СК "БАМ" перечисленную сумму в размере 1 117 833,38 рублей.

Заявитель указал, что не согласен с выводом относительно совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Определением от 27.02.2017 общество СК "СТАБ" включено в реестр требований кредиторов. Размер требований учитывает оспариваемые платежи. Требование основано на задолженности должника перед ответчиком по оплате работ, выполненных по договору N ИС4949 от 29.05.2015, подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N A76-27464/2015 от 07.06.2016. Согласно реестру требований кредиторов, имеющемуся в материалах обособленного спора, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, обязательство перед которыми возникли ранее, чем перед ответчиком, что отражено в оспариваемом определении суда, а также требования таких кредиторов, которые также выполняли работы на объекте. При указанных обстоятельствах, частичное погашение требований кредитора, подлежащих включению в третью очередь реестра, после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами и не может считаться обычной хозяйственной деятельностью.

29.10.2018 в материалы дела поступил отзыв от общества СК "СТАБ", в котором последнее просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить; представитель общества СК "СТАБ" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2014 между должником и обществом СК "РЕНССАНС" заключен договор N ИС3597 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого должник (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику (обществу СК "РЕНССАНС") квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Общая цена договора составила 7 814 820 рублей (т.1, л.д. 10-12).

02.09.2014 застройщик передал участнику квартиры N 22 (т.1, л.д. 15, на момент передачи задолженность за нее составила 2 220 007 63 рублей (п.3 передаточного акта от 02.09.2014), N 32 (на момент передачи расчет за квартиру произведен полностью, т.1, л.д. 16).

Согласно сведениям, отраженным в заявлении конкурсного управляющего, и выявленным последним в ходе анализа финансового состояния должника, по состоянию на 20.07.2017 должник имел кредиторскую задолженность перед обществом СК "СТАБ" в сумме 10 329 880,77 рублей.

Письмом от 21.07.2016 должник возложил на участника (общество СК "РЕНССАНС") обязанность произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу - обществу СК "СТАБ" в сумме 200 000 рублей. Платежным поручением N 5107 от 21.07.2016 общество "СК РЕНЕССАНС" перечислило обществу СК "СТАБ" 200 000 рублей (т.1, л.д. 19).

Письмом от 16.08.2016 должник возложил на участника обязанность произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу - обществу СК "СТАБ" в сумме 200 000 рублей (т.1, л.д. 21). Платежным поручением N 5233 от 16.08.2016 общество СК "РЕНЕССАНС" перечислило обществу СК "СТАБ" 200 000 рублей (т.1, л.д. 22).

Письмом от 12.09.2016 должник возложил на участника обязанность произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу - обществу СК "СТАБ" в сумме 200 000 рублей (т.1, л.д. 23). Платежным поручением N 5426 от 15.09.2016 общество СК РЕНЕССАНС" перечислило обществу СК "СТАБ" 200 000 рублей (т.1, л.д. 24).

Письмом от 13.10.2016 должник возложил на участника обязанность произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу - обществу СК "СТАБ" в сумме 200 000 рублей (т.1, л.д. 25). Платежным поручением N 5659 от 14.10.2016 общество СК "РЕНЕССАНС" перечислило обществу СК "СТАБ" 200 000 рублей (т.1, л.д. 26).

Письмом от 15.11.2016 должник возложил на участника произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу - обществу СК "СТАБ" в сумме 200 000 рублей (т.1, л.д. 27). Платежным поручением N 5910 от 21.11.2016 общество СК "РЕНЕССАНС" перечислило обществу СК "СТАБ" 200 000 рублей (т.1, л.д. 28).

Письмом от 13.12.2016 должник возложил на участника произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу - обществу СК "СТАБ" в сумме 117 833,38 рублей (т.1, л.д. 29). Платежным поручением N 6050 от 13.12.2016 общество СК "РЕНЕССАНС" перечислило обществу СК"СТАБ" 117 833,38 рублей (т.1, л.д. 30).

Конкурсный управляющий считая, что действия должника по возложению исполнения своих обязательств перед обществом СК "СТАБ" на общество СК РЕНЕССАНС", действия по переадресации исполнения обязательства перед должником на общество СК "СТАБ", то есть перечисление денежных средств в пользу данного третьего лица, являются недействительными сделками в соответствии с положениями части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи (N 5107 от 21.07.2016; N 5233 от 16.08.2016; N 5426 от 15.09.2016; N 5659 от 14.10.2016; N 5910 от 21.11.2016; N 6050 от 13.12.2016) были совершены после возбуждения дела о банкротстве общества СК "БАМ" (15.03.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у общества СК "БАМ" имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди (обществами с ограниченной ответственностью "ТД Альтера Дистрибьюшн", "Си Айрлайд", "Первоуральское дорожно-ремонтное строительное управление-1", "Вектор СБ" и др.), в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по возмещению морального вреда на общую сумму 1 105 611,45 рублей, которые также не погашены, что не оспаривается.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности требование общества СК "СТАБ" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника пропорционально с требованиями иных кредиторов этой очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

В то же время суд пришел к выводу о том, что указанные платежи отвечают признакам сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Из бухгалтерского баланса должника, представленного конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве общества СК "БАМ", следует, что стоимость активов должника по состоянию на 21.12.2015 составляла 1 855 836 тысяч рублей.

Оспариваемые платежи как по отдельности (на суммы 200 000 рублей 5 платежей и 117 833,38 рублей 1 платеж), так и во взаимосвязи на общую сумму 1 117 833,38 рублей, не превышают порогового значения в 1 % (18 558 360 рублей).

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ее размер не превышает 1 % балансовой стоимости активов общества - должника.

Оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности данной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В числе прочего со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств наличия оснований для существенных сомнений в реальности факта передачи материалов. Не передача полного объема документации со стороны бывшего руководителя, а также пассивная позиция ответчика при рассмотрении обособленного спора (с учетом его конкретных обстоятельств) не могут быть признаны достаточными основаниями для признания соответствующего платежа произведенным при отсутствии встречного предоставления. Обществом СК "СТАБ" в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения перед обществом СК "БАМ" обязательств за денежные средства, полученные от общества СК "РЕНССАНС", учитывая, что сумма долга взыскана по решению суда, часть которой включена в реестр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае распоряжение о перечислении причитающихся должнику денежных средств дано с целью исполнения реального обязательства самого должника перед ответчиком. В связи с этим такое распоряжение не повлекло уменьшения имущества должника либо увеличения размера требований кредиторов (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредитора и должника, а также признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в настоящем споре не заявлено, соответствующих признаков судом не установлено. Из анализа Карточки дела должника (анализ оспариваемых сделок) следует, что переадресация платежей (когда дебиторы должника перечисляют средства в пользу кредиторов должника) являлась обычной практикой в деятельности должника.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие иных кредиторов, просрочки в исполнении обязательств перед обществом СК "СТАБ", судебного акта о взыскании долга в его пользу, в данном случае, недостаточно для удовлетворения требований, поскольку не опровергает и не исключает вышеуказанных выводов относительно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 179 от 01.10.2018 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника (как заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский