Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 15АП-16907/18

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2018 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис": представитель Крупская О.Н. по доверенности от 31.01.2018,

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича: представитель Труфанов И.В. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-25780/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" (ИНН 7713307534, ОГРН 1027700562460)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича выразившиеся в:

не предоставлении текущему кредитору ООО "Метахимсервис" реестра требований кредиторов по всем текущим платежам АО Фирма "Актис" с указанием даты возникновения обязательства АО Фирма "Актис" погасить сумму текущей задолженности и с указанием даты и суммы погашения текущей задолженности, если таковые имелись;

не предоставлении отчета о движении денежных средств по всем счетам АО Фирма "Актис" за период с 07.10.2015 по дату предоставления запрашиваемого отчета, отчета о движении денежных средств по всем счетам АО Фирма "Актис" за период с 11.10.2017 по дату предоставления запрашиваемого отчета, выписки по всем счетам должника АО Фирма "Актис" за период с 07.10.2015 по дату предоставления выписки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-25780/2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2018 по делу N А53-25780/2015, общество с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что кредитор по текущим платежам вправе получать информацию об общем размере текущей задолженности должника, о сумме задолженности по каждой очереди и предполагаемых сроках погашения задолженности по каждому текущему кредитору. Наличие данной информации позволяет кредитору планировать свою хозяйственную деятельность и отслеживать соблюдение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также соблюдение его прав и законных интересов, и принимать меры по их защите. Апеллянт не согласен с выводом суда о законности действий конкурсного управляющего должника, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, ввиду того, что из отчета невозможно установить очередность требований и порядок их погашения относительно требований заявителя. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника нарушено право заявителя на получение сведений об общем размере текущей задолженности, о сумме задолженности по каждой очереди и предполагаемых сроках погашения задолженности по каждому текущему кредитору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и конкурсного управляющего должника поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Атио" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" является кредитором по текущим платежам, что подтверждается следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А53-17770/2016, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" взыскана задолженность по поставке в сумме 1 654 488 руб., пени в сумме 117 923 руб., 30 724 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 0.03.2017 по делу N А40-171090/16-158-1522, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" взысканы денежные средства в размере 11 158 822,20 руб. - основной долг, 414 138,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты, 78 794 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

24.04.2018 кредитор направил в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении реестра по текущим платежам, отчета о движении денежных средств, выписки по счетам должника.

Письмо получено конкурсным управляющим 25.05.2018, однако ответ в адрес заявителя не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения текущего кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 указанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности.

При этом, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (абзац третий пункта 40 Постановления от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений, устанавливающих порядок реализации имущественных требований кредиторов должника по текущим платежам в деле о банкротстве последнего, следует, что кредитор по текущим платежам вправе получать информацию об общем размере текущей задолженности должника, о сумме задолженности по каждой очереди и о предполагаемых сроках погашения задолженности.

Наличие данной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также соблюдение его прав и законных интересов и принимать меры по их защите.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия конкурсного производства, возбужденные исполнительные производства по текущим платежам в отношении должника не оканчиваются, а новые исполнительные листы о взыскании с организации текущей задолженности могут быть направлены в подразделение судебных приставов-исполнителей и подлежат исполнению только через обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий не представил текущему кредитору реестр по текущим платежам, а также выписки по счетам должника.

Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, ответ на запрос кредитору подготовлен и направлен посредством почтовой связи по адресу, указанному кредитором: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 24, к.2, этаж 9, офис 905. Направление подтверждается почтовой квитанцией. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400946197352, размещенного на сайте Почты России, ответ на запрос не получен кредитором в связи с неудачными попытками вручения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, выполнил требования Закона о банкротстве, направил кредитору ответ на запрос, содержащий запрашиваемые сведения с указанием возможности ознакомиться с интересующими документами. Непринятие обществом с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" мер по получению корреспонденции по месту своего нахождения не влияет на оценку действий конкурсного управляющего, поскольку заявитель самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Из представленной конкурсным управляющим информации следует, что текущие требования кредитора ООО "Прогрессор" в размере 627 695 574,90 руб. возникли ранее требований ООО "Метахимсервис" в общем размере 15 693 776,24 руб. Также конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время произведено только одно частичное погашение требований кредиторов по текущим платежам на общую сумму 42 787 991,26 руб., исходя из общего размера требований кредиторов по текущим платежам всех очередей, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 04.04.2018.

В связи с большим объемом запрашиваемой информации, касающейся выписок по всем счетам должника за период с 07.10.2015 по текущую дату, конкурсный управляющий сообщил кредитору об отсутствии у должника, по причине нахождения в процедуре конкурсного производства, необходимых материальных и технических возможностей для изготовления указанных копий, а также о наличии возможности ознакомления с документами по месту нахождения конкурсного управляющего.

Помимо прочего заявителю неоднократно предоставлялись материалы дела о банкротстве для ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, а также имеющимися в материалах дела выписками по счетам должника.

Принимая во внимание предоставление заявителю всей интересующей информации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия действий Ботвиньева А.В. требованиям Закона о банкротстве и нарушения данными действиями прав и законных интересов кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также Закон не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в суде с материалами дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий должника Ботвиньев А.В. предоставил ООО "Метахимсервис" по соответствующему запросу необходимую информацию, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности от 04.04.2018, содержащий сведения о текущих обязательствах должника, в том числе период образования и размер задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян