Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 01АП-6084/09

г. Владимир

15 ноября 2018 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу N А11-2324/2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (ОГРН 1023300593249, ИНН 3304000544) Цая Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Платоновой В.А. по доверенности от 17.09.2018 N 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 24.08.2017 N 17-11/10193 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Цая Е.В.

Определением от 28.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цая Е.В., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшем место в период с 17.01.2013 по 27.11.2017, на общую сумму 496 619 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 20.3, 32, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Цай Евгений Вячеславович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.05.2018 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, а именно признал законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в отрыве от расходов на услуги связи, доступ к сети интернет, оплату за заправку и ремонт картриджа, оплату за муку и нитки.

Арбитражный управляющий указывает, что представленным в деле доводам и возражениям управляющего не дана оценка по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

По мнению арбитражного управляющего, вывод суда первой инстанции об очередности удовлетворения задолженности по текущим платежам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 20.12.2016 г. по 12.07.2017 г. противоречит правовой позиции, выраженной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, не обжаловали определение суда в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" в лице председателя ликвидационной комиссии определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2009 возбуждено производство по делу N А11-2324/2009 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.10.2009 ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 Лыков О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" утверждена Арифулина Наталия Геннадьевна.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 Арифулина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" утвержден Цай Евгений Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 Цай Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" утвержден Кузнецов Кирилл Игоревич.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 24.08.2017 N 17-11/10193 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Цая Е.В., в которой с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 30.01.2018 N 17-11/1038 уполномоченный орган просит:

признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

восстановить нарушенную конкурсным управляющим очередность удовлетворения требований по текущим платежам в размере 11 231 981 руб. 60 коп. и обязать конкурсного управляющего направить денежные средства на погашение текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Заявленные ФНС России требования основаны на положениях пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениях, данных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Заявление мотивировано тем, что при анализе выписки по расчетному счету должника было установлено, что в период с 09.01.2017 по 18.01.2018, конкурсным управляющим осуществлялись выплаты в общей сумме 11 231 981 руб. 60 коп. на эксплуатационные платежи, связанные, в том числе с продолжением Предприятием текущей хозяйственной деятельности, в том время как задолженность по текущим платежам в бюджет по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в размере 32 701 556 руб. 15 коп. (основной долг).

Уполномоченный орган отмечает, что неуплата на протяжении длительного периода времени текущих платежей по налогам и сборам, в условиях продолжения ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" хозяйственной деятельности, и отнесение всех расходов, связанных с производством и реализацией товаров к эксплуатационным платежам, свидетельствует о наличии схемы уклонения Предприятия от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате в бюджет.

Определением от 23.11.2017 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК "Селекта", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и администрация г. Гусь-Хрустальный.

Определением от 17.01.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице операционного офиса "Гусь-Хрустальный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с 17.01.2013 по 27.11.2017 (период исполнения Цаем Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника) Предприятием осуществлялись платежи с указанием в платежных документах третьей очереди текущих платежей (эксплуатационные и коммунальные платежи).

В частности в спорный период времени (17.01.2017 по 27.11.2017) были произведены следующие выплаты:

услуги связи - 128 639 руб. 80 коп. (10.01.2017 - 7 315 руб. 67 коп., 33 руб. 38 коп., 5 038 руб. 44 коп., 8 руб. 92 коп., 11.01.2017 - 5 565 руб., 07.02.2017 - 13 руб. 38 коп., 6 745 руб. 09 коп., 2 002 руб. 22 коп., 5 083 руб. 44 коп., 06.03.2017 - 49 руб. 06 коп., 5 083 руб. 44 коп., 6 643 руб. 25 коп., 10.03.2017 - 1 928 руб. 73 коп., 05.04.2017 - 5 083 руб. 44 коп., 2 652 руб. 88 коп., 6 970 руб. 56 коп., 53 руб. 52 коп., 05.05.2017 - 5 083 руб. 44 коп., 6 329 руб. 44 коп., 107 руб. 05 коп., 11.05.2017 - 550 руб.,12.05.2017 - 1 748 руб. 48 коп., 05.06.2017 - 5 083 руб. 44 коп., 35 руб. 68 коп., 6 475 руб. 65 коп., 08.06.2017 - 2 289 руб. 42 коп., 05.07.2017 - 5 083 руб. 44 коп., 8 руб.92 коп., 6 470 руб. 48 коп., 1 655 руб. 14 коп., 04.08.2017 - 5 083 руб. 44 коп., 6 937 руб. 76 коп., 4 руб. 46 коп., 07.08.2017 - 1 872 руб. 68 коп., 08.09.2017 -6 587 руб., 53 коп., 1 825 руб. 96 коп., 5 083 руб. 44 коп., 53 руб. 52 коп.);

доступ к сети интернет - 32 000 руб. (10.01.2017 - 3 500 руб., 03.02.2017 -3 500 руб., 02.03.2017 - 3 500 руб., 06.04.2017 - 3 500 руб., 05.05.2017 - 3 500 руб., 02.06.2017 - 3 500 руб., 05.07.2017 - 3 500 руб., 03.08.2017 - 4 000 руб., 08.09.2017 - 3 500 руб.);

оплата за заправку и ремонт картриджа - 11 630 руб. (18.01.2017 - 240 руб., 25.01.2015 - 5 150 руб., 10.02.2017 - 240 руб., 28.02.2017 - 240 руб., 15.03.2017 - 250 руб., 13.04.2017 - 240 руб., 19.04.2017 - 240 руб., 19.04.2017 - 750 руб., 21.04.2017 -990 руб., 27.04.2017 - 990 руб., 05.05.2017 - 240 руб., 24.05.2017 - 240 руб., 08.06.2017 - 240 руб., 07.07.2017 - 240 руб., 07.07.2017 - 690 руб., 15.08.2017 - 650 руб.);

оплата за муку и нитки - 324 349 руб. 89 коп. ( 30.01.2017 - 28 000 руб., 3 419 руб. 99 коп., 28.02.2017 - 28 000 руб., 22.03.2017 - 28 000 руб., 13.04.2017 - 28 000 руб., 28.04.2017 - 28 000 руб., 18.05.2017 - 28 000 руб., 31.05.2017 - 3 389 руб. 90 коп., 31.05.2017 - 28 000 руб., 19.06.2017 - 28 000 руб., 13.07.2017 - 28 000 руб., 18.08.2017 - 31 000 руб., 12.09.2017 - 31 000 руб., 12.09.2017 - 3 540 руб.).

Всего на общую сумму 496 619 руб. 69 коп.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части и признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Цая Е.В., выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшем место в период с 17.01.2017 по 27.11.2017, на сумму 324 349 руб. 89 коп. (расходы на приобретение ниток и муки), суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 суд может признать законным отступление управляющего от очерёдности.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Как установила коллегия судей, не оспаривается лицами, участвующими в деле и следует из БРАС, ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" является действующим предприятием, деятельностью которого является производство и продажа хлопчатобумажной продукции (ткани). На предприятии числится 111 работников, которые работают по трудовым договорам за ежемесячную заработную плату.

ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" является субъектом естественной монополии. ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" включен в реестр естественных монополий "Услуги по передаче электрической и(или) тепловой энергии", регистрационный номер 33.1.172 (дата включения в реестр 22.10.1999). Данная информация находится в открытом доступе в сети Интернет по адресу http://www.fstrf.ru/about/activity/reestr/6.

В собственности должника находятся важные для коммунальной системы г. Гусь-Хрустальный объекты жизнеобеспечения: теплоэнергетический комплекс. Должник относится к предприятиям коммунальной инфраструктуры систем жизнеобеспечения и оказывает услуги водоснабжения и теплоснабжения многоквартирных домов и домовладений, школьных и дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений (85 многоквартирных домов, 2 школы, 4 детских сада, технологический колледж, 12 объектов здравоохранения, спорткомплекс, детская школа искусства и прочие объекты). Помимо этого, должник является прямым поставщиком водо-, тепло- и энергоснабжения для субабонентов г. Гусь-Хрустальный, а также осуществляет перекачку хозяйственно-бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Коллегией судей установлено, что в рамках дела N А11-2324/2009 судом рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ООО "Доминант" на действия конкурсного управляющего выразившееся в непрекращении хозяйственной деятельности должника. По итогам рассмотрения жалобы судом первой инстанции принято определение от 15.11.2016, в котором установлено, что прекращение хозяйственной деятельности Предприятия приведет к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, и как следствие, к прекращению отопления и горячего водоснабжения 111 многоквартирных домов, 3 школ, 6 детских садов, технологического колледжа, 12 объектов здравоохранения, спорткомплекса и прочих социально-значимых объектов.

При этом приоритет предотвращения последствий, которые могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, предполагается и закреплен в законодательстве".

Исходя из установленных в рамках указанного обособленного спора необходимости продолжения хозяйственной деятельности должника и закрепленных в пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий продолжал осуществлять хозяйственную деятельность должника, так как именно она позволяла генерировать денежный ресурс, необходимый для поддержание деятельности объектов социальной значимости (объектов жизнеобеспечения г. Гусь-Хрустальный) в технически исправном состоянии. В связи с чем, для обеспечения продолжения производственной деятельности должника, конкурсным управляющим в период с 17.01.2017 по 27.11.2017 осуществелены расходы на сумму 324 349 руб. 89 коп. (расходы на приобретение ниток и муки).

Исходя из основного вида деятельности должника производство и продажа хлопчатобумажной продукции (ткани) закупка ниток и муки являлась объективной необходимостью.

К указанному выводу, коллегия судей пришла на основании следующего.

Согласно ГОСТ 29298-2005 "Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия" (принят протоколом N 28 от 09.12.2005 г. Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации) ("Межгосударственный стандарт. Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия" (также по тексту - "Стандарт")), указанный документ распространяется на готовые и суровые хлопчатобумажные и смешанные ткани, используемые для изготовления изделий плательного, сорочечного и бельевого назначений, а также изделий вещевого имущества.

В соответствии с п. 4.1. Стандарта, ткани вырабатывают в соответствии с требованиями Стандарта, технических описаний и типовых технологических режимов, утвержденных в установленном порядке. К таким типовым технологическим режимам относится "Типовой технологический режим (ТТР) выработки суровых хлопчатобумажных тканей" (ЦНИИТЭИлегпром, Москва 1987 г.).

Согласно абз. 2 стр. 61 утвержденного Росстандартом ИТС (Информационно-технический справочник) 39-2017 "Производство текстильных изделий (промывка, отбеливание, мерсеризация, крашение текстильных волокон, отбеливание, крашение текстильной продукции)" (также по тексту - "ИТС 39-2017"), технологический режим представляет собой совокупность стадий или операций, проводимых в строго определенных условиях техники, с указанием параметров процессов и операций. В суровом виде все ткани содержат технологические загрязнения (шлихту и замасливатели). Сам процесс нанесения на нити основы тонкого слоя клеящего состава (шлихты) именуется шлихтованием. шлихтование, в механическом ткачестве производится над нитями из всех материалов, кроме шёлка, с целью увеличения крепости (прочности) нитей. В результате шлихтования отдельные волокна склеиваются между собою (что увеличивает естественное, происходящее от кручения сцепление между ними), кончики волокон прилипают к нити. Шлихтовальная машина снабжена резервуаром, в котором налит шлихт.

Сам шлихт может быть изготовлен из натуральных и синтетических полимеров. К натуральным полимерам для изготовления шлихта относятся: крахмалы, мука, модифицированные крахмалы, эфиры целлюлозы (стр. 165 справочника "Хлопкоткачество", Москва, ЛЕГКПРОМБЬГГИЗДАТ, 1987 г.). Технология приготовления шлихты из муки описана в "Типовом технологическом режиме (ТТР) выработки суровых хлопчатобумажных тканей" (стр. 40-41). Согласно такой технологии, в бак или реактор заливается холодная вода и подогревается до температуры 25-30 градусов. Затем в бак загружается мука и содержимое перемешивается до полного исчезновения комков, после вводится расчетное количество едкого натра, предварительно растворенного в теплой воде. Перемешивание мучной суспензии в щелочной воде продолжается 20-30 мин. Затем в бак доливается вода, вводится хлорамин, включается обогрев и содержимое бака перемешивается. Инструкция по приготовлению шлихты из муки содержится в "Рекомендации по приготовлению шлихты из крахмалопродуктов, химических клеящих материалов и параметрам шлихтования хлопчатобумажных и вискозных штапельных основ" Министерства легкой промышленности СССР (ЦНИИТЭИлегпром, г. Москва, 1979 г., стр. 18-19).

Таким образом, мука является ингредиентом для производства шлихты, необходимого для организации процесса шлихтования (то есть нанесения на нити основы тонкого слоя клеящего состава с целью увеличения прочности нитей). Процесс шлихтования применяется во всех случаях выработки суровых тканей.

В технологии получения хлопчатобумажных тканей также присутствует процесс сшивания тканей (стр. 19 ИТС 39-2017). Для сшивания концов кусков у раскатывающего устройства стригально-чистильной машины используются швейные машины (стр. 26 "Правил технической эксплуатации оборудования браковочно-учетных цехов" Центрального Научно-Исследовательского Института Хлопчатобумажной Промышленности (ЦНИИХБИ)).

В свою очередь нитки в обязательном порядке должны присутствовать на рабочем месте контроллера качества (готовых тканей). Игла и нитки необходимы для сшивания концов ткани при заправке нового рулона (стр. 8 "Типового проекта организации труда и рабочего места контролера качества (готовых тканей) в хлопчатобумажной промышленности" Министерства легкой промышленности СССР).

Таким образом, нитки являются составным элементом организации технологического процесса изготовления готовых тканей на ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

Судом первой инстанции не учтено, что приобретение сырья и материалов неразрывно связаны с производственной (хозяйственной) деятельностью ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат". Эти затраты наравне с затратами на электроэнергию формируют цепочку по производству и реализации продукции ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат". Отсутствие расходов на приобретение сырья и материалов, их доставку, явилось бы причиной остановки производственной (хозяйственной) деятельности ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", что в свою очередь привело бы к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, и, как следствие, к прекращению отопления и горячего водоснабжения 111 многоквартирных домов, трех школ, шести детских садов, технологического колледжа, 12 объектов здравоохранения, спорткомплекса и прочих социально значимых объектов.

Остановка деятельности должника прямо бы противоречила бы определению Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 (расходы являются частью обеспечения бесперебойного процесса производственной (хозяйственной) деятельности ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", необходимость продолжения и поддержания которой установлена судом первой инстанции в определении от 15.11.2016).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта от 15.11.2016, исходя из принципов законности и справедливости отправления правосудия, коллегия судей приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления по эпизоду связанному с произведением конкурсным управляющим с нарушением очередности в период с 17.01.2017 по 27.11.2017 расходов на сумму 324 349 руб. 89 коп. (расходы на приобретение ниток и муки, так как отсутствует нарушение положений Закона о банкротстве и прав и интересов лиц участвующих в деле.

В отношении остальных платежей, имевших место в спорный период времени в общей сумме 172 269 руб. 08 коп., а именно за услуги связи в сумме 128 639 руб. 80 коп., доступ к сети интернет - 32 000 руб., оплата за заправку и ремонт картриджа - 11 630 руб., коллегия судей считает доказанным нарушение бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшем место в период с 17.01.2013 по 27.11.2017, на сумму 172 269 руб., 08 коп., так как в нарушение положений ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий обратное не доказал.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 28.05.2018 в части с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в признании правомерным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цая Е.В., выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшем место в период с 17.01.2017 по 27.11.2017, на сумму 324 349 руб. 89 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу N А11-2324/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу N А11-2324/2009 в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цая Е.В., выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшем место в период с 17.01.2017 по 27.11.2017, на сумму 324 349 руб. 89 коп., отменить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу N А11-2324/2009 в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цая Е.В., выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшем место в период с 17.01.2017 по 27.11.2017, на сумму 172 269 руб., 8 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова