Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 04АП-4820/18

г. Чита

20 ноября 2018 г.

Дело N А19-7706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" Черемных Александры Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года по делу N А19-7706/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост" (ИНН 3837003443, ОГРН 1053848031819, юридический адрес: 665904, Иркутская область Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Московская, 3 - 5) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройЛидер", третье лицо общество с ограниченной ответственностью ПСК "Магистраль" (ИНН: 2317073918, ОГРН: 1142367011181, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 15Б), по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кулик Бориса Сергеевича (ИНН 382900414656, ОГРНИП 315385000049287, адрес место нахождения: 666623, Иркутская область, Катангский район, с. Подволошино) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ИНН 03808238063, ОГРН 1143850035340, адрес место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника (суд первой инстанции: Тимофеева О.Ю.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черемных Александра Олеговна.

14.07.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост" (далее - ООО "Байкалмост") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Лидер" размере 37 943 118,78 руб., в том числе: 13 152 202 руб. - основной долг, 24 790 916,78 руб. - неустойка.

28.02.2018 ООО "Байкалмост" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, просит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 353 578, 64 руб., в том числе : 4 652 661, 86 руб. - основного долга, 24 790 916 руб. неустойка.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО ПСК "Магистраль" (ИНН: 2317073918, ОГРН: 1142367011181, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 15Б).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй- Лидер" требование ООО "Байкалмост" в размере 13 152 202 руб. - основной долг, 1 907 069 руб. - неустойка. В остальной части требования отказано. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" Черемных Александра Олеговна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должник документально подтвердил, что работы были выполнены на большую сумму, чем перечисленный аванс. Расчет суммы произведен неверно в виду того, что 22 350 000 рублей (сумму перечисленного аванса) - 18 787 336,38 (сумма фактически выполненных работ) = 3 562 663,62 рублей (предполагаемый неотработанный аванс).

ООО "СтройЛидер" выполнил работы на общую сумму 24 655 326,88 (двадцать четыре миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 88 копеек, что значительно превышает перечисленный аванс.

Все счета-фактуры, выставленные на основании актов выполненных работ по форме КС-2 учтены в бухгалтерском учете ООО "Байкалмост", что подтверждено системой электронной отправки отчетности СБИС.

Само по себе отсутствие в акте подписи со стороны заказчика не освобождает ООО "Байкалмост" от обязанности оплатить работы, предусмотренные договором, так как работы были выполнены ООО "СтройЛидер".

Исполнительная документация по выполнению работ ООО "ПСК Магистраль", представленная ООО "Байкалмост" в большей части не подписана, что подвергает сомнению в правильности их исследовании.

ООО "Байкалмост" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между ООО "Байкалмост" (подрядчик) и ООО "СтройЛидер" (субподрядчик) заключен договор субподряда N УУ/НМ/2016 (далее Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги" в соответствии с проектной документацией, а подрядчик принял обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.1 Договора субподряда календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ и финансирования (Приложение N 2 к договору). Общий срок выполнения работ: начало: 29.06.2016 до 30.04.2017.

Согласно п. 2.1 Договора, Цена работ, поручаемых субподрядчику по договору (договорная), составляет 76 045 757 руб. 26 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 8.1 Договора приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документации, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Пунктом 12.2 договора установлена ответственность за нарушение договорных обязательств. За нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору Субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО "Байкалмост" произвело авансирование части стоимости работ на общую сумму 22 350 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения: N 56 от 30.06.2016, N 75 от 27.07.2016, N 94 от 05.08.2016, N 110 от 18.08.2016, N 136 от 10.09.2016, N 182 от 07.10.2016, N 189 от 11.10.2016, N 213 от 20.10.2016, N 227 от 03.11.2016, N 296 от 12.12.2016, N 265 от 23.11.2016.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ ООО "Байкалмост" уведомлением (исх. 328/02/17 от 16.02.2017) сообщил ООО "СтройЛидер" о расторжении договора в силу пункта 15.3 Договора в одностороннем внесудебном порядке, которое было получено субподрядчиком 27.02.2017.

Общий объем выполненных работ ООО "СтройЛидер" (субподрядчиком) и принятых ООО "Байкалмост" (подрядчиком) работ по договору составил 9 197 798 руб., что подтверждается представленными суду актами выполненных работ КС-2 N 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,2,5,8,140,11,12,14,15,17, подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку, ответчиком не были исполнены свои обязательства по договору, задолженность по невыполненным работам по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства составила 37 943 118 руб.78 коп., в том числе: 13 152 202 руб. - основной долг, 24 790 916, 78 руб. - неустойка, что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о включении данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СтройЛидер".

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возврата суммы задолженности, при наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, заявленные требования признал обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ООО "СтройЛидер" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017, с требованием ООО "Байкалмост" обратился в Арбитражный суд Иркутской области 14.07.2017, следовательно, требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Проанализировав условия представленного договора субподряда N 19-16-3 от 12.05.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их выполнения.

Как следует из договора субподряда N УУ/НМ/2016 от 30.06.2016, сторонами согласованы все его существенные условия, поскольку предмет договора определен пунктом 1.1 договора, техническим заданием заказчика (приложение N 1) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N3 к договору); в разделе 5 договора установлены сроки выполнения работ, что также отражено в Приложении N 2 (Календарный график производства подрядных работ).

Следовательно, вышеуказанный договор является заключенным - а именно, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязался выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО "Байкалмост" произвело авансирование части стоимости работ на общую сумму 22 350 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями: N 56 от 30.06.2016, N 75 от 27.07.2016, N 94 от 05.08.2016, N 110 от 18.08.2016, N 136 от 10.09.2016, N 182 от 07.10.2016, N 189 от 11.10.2016, N 213 от 20.10.2016, N 227 от 03.11.2016, N 296 от 12.12.2016, N 265 от 23.11.2016.

Так, договором предусмотрено, что общий срок выполнения работ: с 29.06.2016 до 30.04.2017.

Вместе с тем, по состоянию на 16.02.2017 субподрядчиком не были выполнены объемы работ, в установленные договором (календарным графиком) сроки, следующие работы.

Перегон Небель-Марикта:

· Мост ж/б Небель-Марикто ПК 8532+08,45 (Схема моста 9.3* 13.5*9,3). Укрепление откосов. Сроки выполнения работ - 31.08.2016 года.

· Мост ж/б Небель-Марикта ПК 8556+30,20 (Схема моста 1*9.3). Укрепление конусов насыпи и устройство лестничного схода. Сроки выполнения работ - 31.08.2016 года.

· Мост ж/б Небель-Марикта ПК 8567+01,10 (Схема моста 1*11,5). Укрепление откосов и устройство лестничного схода. Сроки выполнения работ - 31.08.2016 года.

- Мост металлический ПК 8607+48,20 (схема 2*27,6-м). Устройство и раз-борка съезда, проезда, технологических площадок, страховочных пакетов и СВСиУ. Сроки выполнения работ - 15.11.2016 г. Укрепление конусов насыпи, рус-ла под мостом и дна канавы. Сроки выполнения работ - 15.11.2016 г. Устройство пролётного строения. Сроки выполнения работ -24.10.2016 г.

- Мост металлический ПК 8620+07,20 (схема 1*33.6-м). Устройство и разборка съездов, технологических и опорных площадок, шпунтового ограждения, страховочных пакетов и СВСиУ. Сроки выполнения работ - 23.11.2016. Устройство буронабивных свай. Сроки выполнения работ - 07.09.2016. Устройство опор моста. Сроки выполнения работ - 30.09.2016 г. Укрепление конусов насыпи и устройство лестничного схода. Сроки выполнения работ - 23.11.2016 г. Устройство пролётного строения. Сроки выполнения работ -31.10.2016.

· Мост ж/б Небелъ-Марикта ПК 8656+35,95 (Схема моста 1*11,5). Укрепление конусов насыпи и устройство лестничного схода. Сроки выполнения работ - 15.09.2016 года.

Перегон Улькан-Умбелла:

· Мост ж/б Улькан-Умбелла ПК 9355-09.40 (схема 1*11,5-м). Устройство и разборка технологических и опорных площадок, шпунтового ограждения СВСиУ. Сроки выполнения работ - 30.10.2016. Укрепление откосов и устройство лестничного схода. Сроки выполнения работ - 30.10.2016 г. Устройство пролётного строения. Сроки выполнения работ - 10.10.2016 г.

· Мост ж/б Улькан-Умбелла ПК 9372+48,30 (схема 9,3*13,5*9,3). Устройство и разборка технологических и опорных площадок, подмостей и обустройств, рельсовых пакетов. Сроки выполнения работ - 30.11.2016 г. Укрепление откосов. Сроки выполнения работ - 30.11.2016 г. Устройство пролётного строения. Сроки выполнения работ - 15.11.2016 г.

· Путепровод ж/б Улькан-Умбелла ПК 9390+98,90 (схема 11,5*16,5*11,5). Устройство и разборка технологических и опорных площадок, шпунтового ограждения, СВСиУ. Сроки выполнения работ - 22.08.2016 г. Укрепление откосов. Сроки выполнения работ - 13.10.2016. Устройство пролётного строения. Сроки выполнения работ - 19.11.2016 г.

· Труба железобетонная Улькан-Умбелла ПК 9290+48,90. Забутовка прямоугольной железобетонной трубы. Сроки выполнения работ - 31.08.2016.

· Металлическая гофрированная труба ф 1,5-м ПК 9465+45,10. Устройство и разборка съезда, технологических площадок. Сроки выполнения работ - 31.08.2016 г. Разборка конструкций существующей трубы. Сроки выполнения работ - 30.07.2016 г. Удлинение металлической гофрированной трубы. Сроки выполнения работ - 21.08.2016 г.

· Металлическая гофрированная труба ф 1.5-м ПК 9486+40,80. Устройство и разборка съезда, технологических площадок. Сроки выполнения работ - 31.08.2016 г. Разборка конструкций существующей трубы. Сроки выполнения работ - 16.08.2016 г. Удлинение металлической гофрированной трубы. Сроки выполнения работ -31.08.2016 г.

Более того, ООО "СтройЛидер" не выполнило и другие работы, предусмотренные договором (перечень прилагается т.1 л.д.12-33).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными без разногласий и замечаний сторонами N 1 от 01.7.2016 г., N 2 от 31.07.2016, N 3 от 31.07.2016, N 4 от 01.10.2016, N 6 от 01.10.2016, N7 от 01.10.2016. N8 от 01.10.2016, N9 от 31.10.2016, N 10 от 31.10.2016, N12 от 01.10.2016, N 13 от 31.10.2016, N 14 от 31.10.2016, N15 от 31.10.2016, N16 от 31.10.2016, N2 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016, N10 от 31.12.2016, N11 от 31.12.2016, N12 от 31.12.2016, N 14 от 31.12.2016, N 15 от 31.10.2016, N17 от 31.12.2016, работы выполнены субподрядчиком на сумму 9 197 798 руб., что также подтверждается документацией, справками по форме КС-3.

Из материалов дела также следует, что поскольку ООО "СтройЛидер" работы в полном объеме и в установленные договором сроки не выполнило, ООО "Байкалмост" привлек выполнению работ по проекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена- Хани Восточно-Сибирской железной дороги" ООО "ПСК Магистраль".

Факт выполнения работ ООО "ПСК Магистраль" работ по выше указанному проекту подтверждаются представленной в материалы дела 16.05.2018 исполнительной документацией (приложения в 8 томах), в том числе актами о приемке выполненных работ; актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия, Актами об изготовлении контрольных образцов бетона, паспортами качества работ, документами о качестве; схемами произведенных работ и т.д., (тома 6 - 13 дела).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, сделал правомерный вывод о доказанности ООО "Байкалмост" факта невыполнения в полном объеме должником ООО "СтройЛидер" обязательств по выполнению работы по проекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги" в соответствии с проектной документацией, а следовательно обоснованности предъявленного требования о включении суммы основного долга в размере 13 152 202 руб. в реестр требований должника ООО "СтройЛидер".

Доводы апеллянта о том, что сумма фактически выполненных работ составляет 18 787 336, 38 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кредитором также заявлены требования о взыскании неустойки начисленных за нарушение условий договора в сумме 24 790 916, 78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора установлена ответственность за нарушение договорных обязательств. За нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору Субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету, произведенного в соответствии с условиями договора, неустойка составляет в размере заявленной суммы 24 790 916, 78 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором субподряда N УУ/НМ/2016 от 30.06.2016 г. - 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, что составляет 36,5-36,6% годовых, значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2016 год), что свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков кредитора, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из компенсационной природы неустойки, а также учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки), а также необходимости соблюдения баланса взаимных интересов кредитора и должника, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 1 907 069 руб., из расчета двукратной ставки рефинансирования на сумму неосвоенного аванса: (13 152 202 х 7,25 х 2 = 1 907 069).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года по делу N А19-7706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова