Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 15АП-18324/18

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 г.

дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарда Ком" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-39138/2013 об оставлении заявления о признании торгов недействительными без рассмотрения по заявлению ИП Юдина В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" (ИНН 2311020451), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" (далее также -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Юдина Василия Викторовича к должнику, к конкурсному управляющему Денисову Р.В. о признании открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества N 0003030 по продаже имущества ОАО "КДБ", проведенные управляющим от 28.02.018 недействительными.

Определением суда от 28.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Гарда Ком" об отложении судебного заседания отказано.

Суд определил оставить заявление ИП Юдина Василия Викторовича о признании торгов недействительными без рассмотрения. Отменить обеспечительные меры принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарда Ком" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Гарда Ком" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом уполномоченного органа.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович.

30.03.2018 в адрес суда поступило заявление ИП Юдина В.В. к конкурсному управляющему Денисову Р.В. о признании открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества N 0003030 по продаже имущества ОАО "КДБ", проведенные управляющим от 28.02.018 недействительными.

Определением от 30.03.2018 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В ходе проведения проверки обоснованности требований, заявитель не обеспечил явку в судебное заседания 28.05.2018, 20.08.2018. Также заявитель и в настоящее судебное заседание не явился.

Кроме того, на заявителя судом возложена обязанность по уточнению круга надлежащих ответчиков, исходя из заявленных требований, рассмотрению вопроса об изменении процессуального статуса с третьего лица на ответчика; направления заявление с приложенными к нему документами в адрес 3-го лица, доказательства направления представить в суд.

Требования суда проигнорированы.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения суда опубликованы в сети Интернет на сайте - http ://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание, назначенное на 18.09.2018, заявитель явку также не обеспечил, каких-либо пояснений о возможности проведения судебного заседания в свое отсутствие не направил, требований суда в очередной раз не исполнил.

Сведения о судебном заседании, назначенном на 18.09.2018, размещены Арбитражным судом Краснодарского края в картотеке арбитражных дел на интернет портале - http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, у Заявителя имелось достаточно времени для направления представителя в суд первой инстанции.

Таким образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 9 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения, а именно:

* ИП Юдин Василий Викторович - заявитель по обособленному спору не явился ни в одно из двух последний проходивших по делу заседаний.

* ИП Юдин Василий Викторович не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- представитель конкурсного управляющего и третьи лица не настаивал на рассмотрении спора по существу;

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета конкурсному управляющему ОАО "КДБ" ИНН 2311020451 ОГРН 1022301819704 на заключение договора об отчуждении имущества и имущественных прав, входящих в лот N 21, по результатам торгов, состоявшихся 28.02.2018, информация о которых опубликована на сайте ЕФРСБ сообщением от 19.01.2018 N 2381578, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ИП Юдина В.В. о признании недействительными указанных торгов.

Поскольку спор о признании торгов недействительными оставлен без рассмотрения, в обеспечения которого были применены меры судом рассмотрен, следовательно, в обеспечительных мерах, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 09.08.2018 отсутствует необходимость, в связи с суд отменил принятые обеспечительные меры.

Довод подателя жалобы о неправомерности оставления судом заявления без рассмотрения опровергается материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что об утрате ИП Юдиным В.В. интереса к настоящему судебному процессу свидетельствует то обстоятельство, что апелляционная жалоба им не подавалась, какие-либо ходатайства, возражения на апелляционную жалобу ООО "Гарда Ком" не направлялись.

При этом податель жалобы ООО "Гарда Ком" не обосновал чем нарушаются его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв