Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-53611/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Моспромстройматериалы", ООО "Активити", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о взыскании с ПАО "Моспромстрой материалы" в пользу ООО "Активити" судебных расходов в размере 400 000 руб.; и отказе в остальной части удовлетворения требований.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Активити" - Колесник Е.С., дов. от 06.02.2018

от ОАО "Моспромстройматериалы" - Михайловская Е.С., дов. от 01.08.2018

от АО "Гламосстрой" - Проскуряков А.И., дов. от 12.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна. Определением суда от 09.06.2017 отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований ОАО "Моспромстройматериалы" в размере 206 231 130,50 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 оставлены без изменения. В Арбитражный суд г. Москвы 18.05.2018 поступило заявление ООО "АКТИВИТИ" о взыскании с ОАО "Моспромстройматериалы" судебных расходов в размере 700 000 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. взыскано с ПАО "Моспромстройматериалы" в пользу ООО "Активити" судебные расходы в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Моспромстройматериалы", ООО "Активити" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ОАО "Моспромстройматериалы" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Активити". Также от ОАО "Компания "Главмосстрой" поступил отзыв на апелляционные жалобы, и от ООО "Активити" представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы".

В судебном заседании представитель ОАО "Моспромстройматериалы" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Активити". Представитель ООО "Активити" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Моспромстройматериалы". Представитель АО "Гламосстрой" доводы апелляционной жалобы ОАО "Моспромстройматериалы" поддержал. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "АКТИВИТИ" ссылался на то, что являясь кредитором должника, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве, активно реализовывал принадлежащие ему права, а именно представлял свои возражения на требования ОАО "Моспромстройматериалы", знакомился с материалами дела, принимал участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В результате возражений, заявленных ООО "АКТИВИТИ", суд признал необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредитора. По мнению ООО "АКТИВИТИ", именно его возражения положены в основу принятого определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр.

ООО "АКТИВИТИ" в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением требований ОАО "Моспромстройматериалы" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанциях представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2016, заключенное между ООО "Активити" и Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы, дополнительное соглашение от 13.09.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2016, отчет об оказанной юридической помощи от 16.05.2018, акт к соглашению об оказании юридической помощи от 16.05.2018.

Осуществление расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2016 в общем размере 700 000 руб. ООО "Активити" подтвердило платежными поручениями N 12 от 02.08.2017, N13 от 16.05.2018 с отметками банка об исполнении. Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением тела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и преставление отзыва на иск и т.д.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 72 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением цел о банкротстве" разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного - производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 2688/13).

В апелляционной жалобе ООО "Активити" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, что по мнению ООО "Активити" нарушает ст. 65, 71, 110 АПК ФР, данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В данном случае, размер судебных расходов заявленных ООО "Активити", не отвечает требованиям разумности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных ООО "Активити" документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что они заключались в составлении отзыва на требования ОАО "Моспромстройматериалы" (т.2 л.д.27), письменных объяснений по требованию ОАО "Моспромстройматериалы" (т.11, л.д. 113), составлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.13 л.д. 31), составлении ходатайства о фальсификации доказательств (т.12 л.д. 5), в представлении интересов ООО "Активити" в заседаниях суда первой инстанции 28.09.2016, 07.11.2016, 16.12.2016, 26.01.2017, 16.03.2017, 30.03.2017, по результатам которых вынесены определения об отложении судебного разбирательства, по существу требование ОАО "Моспромстройматериалы" рассмотрено 11.05.2017, в представлении интересов ООО "Активити" в заседаниях суда апелляционной (22.08.2017) и кассационной инстанций (20.11.2017), составлении отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы", составлении отзыва на кассационную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы". При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция ООО "Активити" в целом была сформирована при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в дальнейшем лишь отстаивалась его представителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Активити" судебные расходы в сумме 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Моспромстройматериалы" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку участниками обособленного спора об установлении требования кредитора в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве являются, с одной стороны, заявляющее такое требование лицо и, с другой стороны, заявившие возражения относительного этого требования лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с данных лиц в пользу ООО "Активити" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, разрешенного определением суда от 28.06.2017 в пользу заявителя. Возможность возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, признается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Моспромстройматериалы", ООО "Активити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов