Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 09АП-54230/18

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "АКТИВИТИ" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. и об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой".

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ГСП-Трейд" - Голуб А.А. по дов. от 16.07.2018

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С. по дов. от 02.04.2018

от ООО "АКТИВИТИ" - Перегудов И.В. выписка ЕГРЮ

арбитражный управляющий - Максимова Т.В. лично (паспорт)

от АО "Компания "Главмосстрой" - Короленко А.В. по дов. от 08.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017. Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016. В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2018 поступила жалоба ООО "Активити" на действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. выразившиеся в: - нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении анализа финансового состояния должника, а именно п. 1,3,4, 6, 8, п. 5, 6, 7, 10,13,16 Приложения N 3 к Правилам, п.3 Приложения N 4 к Правилам, п.2 Приложения N 2 к Правилам; - в ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в нарушение п. 2, 7, 8, 9, 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства 2 Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; - в ненадлежащем составлении заключения об отсутствии основания для оспаривания сделок должника и непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должника в период с декабря 2012 г. по сентябрь 2016 года, а также за период наблюдения; - в неполучении и неосуществлении анализа расширенных выписок о движении денежных средств по счетам должника в период с декабря 2012 г. по 26.05.2016, а также за период процедуры наблюдения и внешнего управления; - в непроведении анализа сделок - дополнительных соглашений N 7 и 8 к договору поручительства N 5322/2-П от 25.11.2010, заключенному между должником и ПАО Сбербанк России, на увеличение процентной ставки и срока возврата задолженности по кредитному договору N 5322 от 25.11.2010, заключенному между ПАО Сбербанк России и АО "ВекторТрейд", и неотражении данных сделок в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок; - в непроведении анализа сделок- дополнительных соглашений N 7 и 8 к договору ипотеки N 5322/16-ЗАЛ от 14.06.2011, заключенному между должником и ПАО Сбербанк России, на увеличение процентной ставки и срока возврата задолженности по кредитному договору N 5322 от 25.11.2010, заключенному между ПАО Сбербанк России и АО "ВекторТрейд", и не отражении данных сделок в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок: - в необоснованном согласовании сделок (дополнительных соглашений N 7 и 8 к договору поручительства N 5322/2-П от 25.11.2010 г., заключенному между должником и ПАО Сбербанк России, на увеличение процентной ставки и срока возврата задолженности по кредитному договору N 5322 от 25.11.2010 г., заключенному между ПАО Сбербанк России и АО "ВекторТрейд"); - в необоснованном согласовании сделок (дополнительных соглашений N 7 и 8 к договору ипотеки N 5322/16-ЗАЛ от 14.06.2011, заключенному между должником и ПАО Сбербанк России, на увеличение процентной ставки и срока возврата задолженности по кредитному договору N 5322 от 25.11.2010, заключенному между ПАО Сбербанк России и АО "ВекторТрейд"); - в непредставлении для ознакомления кредиторам в составе документов, представленных собранию кредиторов, назначенному на 08.02.2016, документов, на основании которых составлен план внешнего управления; - в несоставлении плана внешнего управления, отвечающего признакам достоверности и исполнимости; - непредоставлении сведений о результатах рассмотрения требования кредитора ООО "Активити" N 3 от 18.01.2018 "О предоставлении сведений о размере и составе текущей кредиторской задолженности" в течение семи дней; - в нераскрытии информации о составе текущей кредиторской задолженности в размере 11 млрд.рублей; - в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования, исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Трансстройтоннель" в размере 12 914 088,78 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. отказано ООО "АКТИВИТИ" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. и об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АКТИВИТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АКТИВИТИ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АКТИВИТИ" о проведении повторной судебной экспертизы. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы.

От АО "Компания "Главмосстрой" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Арбитражный управляющий Максимова Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АКТИВИТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Арбитражный управляющий Максимова Т.В. и представители ЗАО "ГСП-Трейд", АО "Компания "Главмосстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы указанных лиц. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из данных положений и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений об отстранении конкурсного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Само по себе наличие у конкурсного кредита собственного мнения о действиях, которые должен осуществить арбитражный управляющий, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Активити" не указал, какие права и законные интересы данного кредитора были нарушены применительно к конкретным вменяемым нарушениям. Кроме того, правовая оценка действиям временного управляющего при проведении финансового состояния должника уже была дана в определении Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по настоящему делу о банкротстве, в котором отмечено, что данный анализ подготовлен внешним управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных временным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, также проверены судом первой инстанции и признаны подлежащими отклонению. Названные документы составлены временным управляющим по результатам анализа документов, которые по своему составу и содержанию отвечают требованиям п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. Изложенные в жалобе ООО "Активити" претензии к содержанию составленных временным управляющим заключений носят формальный характер и не влияют на существо сделанных временным управляющим выводов.

Доводы ООО "Активити" о том, что временный управляющий не исследовал все совершенные должником сделки в период с декабря 2012 г. по сентябрь 2016 г. не соответствуют действительности, поскольку арбитражным управляющим проведен анализ сделок и сделаны выводы об их совершении в соответствии с законодательством. При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве временный управляющий в процедуре наблюдения не наделен правом оспаривания сделок должника и, следовательно, к его задачам не относится выявление сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что временный управляющий не получил и не проанализировал расширенные выписки движения денежных средств по счетам должника. В процедуре наблюдения временным управляющим были сделаны запросы в кредитные учреждения относительно открытых счетов и получены соответствующие ответы, что нашло отражение в отчете временного управляющего от 29.08.2017 (стр. 7, 8-11). Выписки движения денежных средств по счетам должника не входят в состав определенных Законом о банкротстве приложений к отчету временного управляющего.

Доводы ООО "Активити" о даче временным управляющим согласия на заключений дополнительных соглашений к договору поручительства от 25.11.2010 и договору ипотеки от 14.06.2011, также не нашли своего подтверждения, поскольку заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что согласование этих сделок нанесло вред интересам кредиторов. Само по себе увеличение срока погашения кредита не нарушает экономическое положение должника, как поручителю по кредиту, а, напротив, позволяет избежать наступления неплатежа.

Доводы ООО "Активити" о нарушениях, допущенных при составлении плана внешнего управления, необоснован, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с планом. Разработанный внешним управляющим проект плана внешнего управления основан на финансовой модели деятельности должника в последующие 18 месяцев и предполагает получение чистого дохода 14,1 млрд.руб. Названная финансовая модель исходит из того, что 06.11.2017 между АО "Компания Главмосстрой" и АО "КЖБК-2" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора по строительству жилого комплекса на земельном участке 77:04:0002023:4, общей площадью 244 694 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, вл.26. Разрешение на строительство жилого комплекса получено АО "КЖБК-2" 26.06.2018 со сроком реализации работ до 26.04.2022. Соглашение о предоставлении опциона является действительной сделкой, в связи с чем, по мнению суда, у внешнего управляющего отсутствовали основания для того, чтобы игнорировать данный договор при оценке возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, в том числе, с учетом возможности заключения мирового соглашения в ходе данной процедуры банкротства. Кроме того, план внешнего управления не утвержден собранием кредиторов, поскольку собрание кредиторов 21.03.2018 приняло решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Вопреки доводам ООО "Активити", внешним управляющим не допущено незаконного и ущемляющего права заявителя бездействия при включении требования в реестр требований текущих платежей, поскольку ведение такого реестра не предусмотрено Законом о банкротстве, равно как и обязанность арбитражного управляющего по информированию кредиторов по текущим платежам о предполагаемых расчетах с ними.

В отношении доводов о не исключении из реестра требований кредиторов сведений о задолженности перед ликвидированными организациями обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве основанием для исключения требования из реестра является судебный акт и вопрос о порядке исключения из реестра требований в связи с ликвидацией кредитора прямо законодательно не урегулирован - отсутствует как прямое упоминание об обязанности арбитражного управляющего самостоятельно исключить сведения из реестра, равно как и срок совершения таких действий. В связи с изложенным, суд не может считать бездействие арбитражного управляющего в указанной части незаконным. Права ООО "Активити" в данном случае не нарушены, поскольку на долю ликвидированной организации - ООО "Трансстройтоннель" приходилось не более 0,1% голосов (0,08% на 13.09.2017 и 0,09% на 08.02-16.02.2018), что не могло повлиять на решения собрания кредиторов. В настоящее время после обнаружения факта нахождения в реестре требований ликвидированной организации внешним управляющим 11.04.2018 в суд подано заявление о пересмотре ранее принятого определения о включении требований данного кредитора в реестр.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства и определения правильности проведения анализа финансовой деятельности.

В целях реализации процессуальных прав заявителя определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная финансово - экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебный эксперт" Белановой Э.В. По результатам исследования от эксперта в материалы дела поступило заключение от 09.08.2018 N 449/18.

По вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства экспертом сделан вывод о том, что исходя из представленных на экспертизу сделках должника, совершенных в 2014, 2016-2017 гг., когда наблюдалось существенное ухудшение показателей платежеспособности, отсутствуют сделки, заключенные на нерыночных условиях, которые могли оказать влияние на финансовое положение АО "Компания "Главмосстрой" в сторону ухудшения. Соответственно, экспертом сделан вывод об отсутствии в 2012 - 2017 гг. признаков преднамеренного банкротства в финансовохозяйственной деятельности должника.

По вопросу о соответствии отчета об анализе финансового состояния должника установленным нормам (методологии проведения) экспертом сделан вывод о том, что подготовленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния соответствует указанным нормам.

По вопросу, возможно ли восстановить платежеспособность АО "Компания "Главмосстрой" в установленные Законом о банкротстве сроки (18-24 месяца), эксперт пришел к выводу, что с учетом положений мирового соглашения, заключенного между участниками настоящего дела о банкротстве, восстановить платежеспособность АО "Компания "Главмосстрой" в установленные Законом о банкротстве сроки возможно.

Экспертом также сформулирован вывод по вопросу о наличии у должника сделок, обладающих признаками подозрительности, заключенных и исполненных на нерыночных условиях, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившим реальный ущерб должнику. Как указано экспертом, среди представленных документов в исследуемом периоде сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности АО Компания "Главмосстрой" отсутствуют.

Оценивая содержание заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд учитывает, что экспертом дана подписка об уголовной ответственности, эксперт обладает необходимой профессиональной компетенцией и опытом, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в надлежащем исполнении им своих обязанностей при подготовке заключения. Сформулированные экспертом выводы носят ясный, последовательный и мотивированный характер.

Так вывод, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сформулирован по результатам анализа заключенных должником договоров подряда, договоров кредитования, договоров аренды. Экспертом проанализированы условия договоров, в том числе, ценовые условия, что нашло отражение в исследовательской части заключения.

Вывод о соответствии установленным требованиям анализа финансового состояния должника сделан экспертом по результатам проверки содержания отчета об анализе финансового состояния на предмет соответствия правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В данном случае сформулированные экспертом выводы лишь дополнительно свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем сама по себе невозможность проведения допроса эксперта не может оказать влияние на правильность разрешения настоящего обособленного спора. Исходя из совокупности собранных при рассмотрении обособленных спора доказательств, в том числе, данных арбитражным управляющим объяснений, отсутствуют сомнения в достоверности сделанных экспертом выводов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 не оценен факт действий Арбитражного управляющего, касательно соблюдения правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 25.06.2003 N 367.

В обоснование своей позиции заявитель перечисляет практически все номера пунктов Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, указывая что они нарушены. Вместе с тем, Заявителем не представлено конкретных доказательств и доводов в чем именно выразилось такое нарушение и как оно затрагивает законные права и интересы ООО "Активити". Между тем, финансовый анализ подготовлен в полном соответствии с Постановлением 367, что подтверждено Экспертом. Все выводы, содержащиеся в финансовом анализе, основаны на реальных фактах и финансово-экономических расчетах.

Финансовый анализ проведен на основании показателей совокупных активов и пассивов предприятия, скорректированных внеоборотных активах, оборотных активах, долгосрочной дебиторской задолженности, ликвидных активах, наиболее ликвидных активах, краткосрочной дебиторской задолженности, потенциальных оборотных активах к возврату, собственных средств (суммы капитала и резервов), обязательств должника долгосрочных обязательств должника, текущих обязательств должника, выручки нетто, валовой выручки, среднемесячной выручки а также чистой прибыли. Приведен перечень документов на основании которых рассчитаны указанные показатели.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что арбитражным управляющим нарушено составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а именно пунктов 2, 7, 8, 9, 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. Вместе с тем, Заявителем лишь формально перечислены соответствующие пункты Постановления N 855, и не указано каким образом нарушены законные права и интересы ООО "Активити". Заключение по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО "Компания "Главмосстрой" проведено посредством расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а также использован ряд финансовых показателей.

Исходными данными для проведения расчета коэффициентов и показателей финансово-хозяйственной деятельности должника являются бухгалтерские балансы (форма N 1) по состоянию на 31.12.2013 г., 31.12.2014 г., 31.12.2015 г., 30.09.2016 г. и отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) за 2013 год, 2014 год, 2015 год и за период январь-сентябрь 2016 года. Бухгалтерская отчетность АО "Компания "Главмосстрой" на указанный момент позволяла провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года.

Заключение по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО "Компания "Главмосстрой" проведено уполномоченным Арбитражным управляющим экспертом в два этапа

На первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Коэффициенты рассчитаны за весь анализируемый период в соответствии с правилами проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Правительством Российской Федерации. На втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника анализируются сделки должника в выявленные периоды существенного ухудшения показателей. Также оцениваются действия органов управления должника за выявленный период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника заключением установлено соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также не выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В рамках предоставленной информации Арбитражным управляющим в лице эксперта проведен выборочный анализ сделок, заключенных АО "Компания "Главмосстрой" в выявленный период января-сентября 2016 года, на их соответствие рыночным условиям и нормам действующего законодательства. Анализ сделок, в результате которых в январе-сентябре 2016 года могли произойти изменения в структуре активов и пассивов, в результате которых произошло ухудшение платежеспособности АО "Компания "Главмосстрой" не выявил отличий условий сделок, проведенных АО "Компания "Главмосстрой" в январе-сентябре 2016 года, от типовых условий аналогичных сделок, сложившихся в соответствующих сегментах рынка. На основании вышеизложенного, в рамках предоставленной АО "Компания "Главмосстрой" информации, Арбитражным управляющим сделан вывод, что по данному периоду, сделок, негативно влияющих на платежеспособность предприятия и заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям и (или) законодательству РФ, не выявлено. Таким образом, доводы заявителя касательно неправомерности заключения на предмет преднамеренного банкротства являются несостоятельными.

Заявителем указано о ненадлежащем составлении заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника, без указания каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку, исходными данными для проведения исследования о наличии оснований оспаривания сделок должника являлись первичные бухгалтерские документы, предоставленные АО "Компания "ГЛАВМОССТРОИ" за период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года. Исследовались документы, связанные с отражением хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета N 58 "Финансовые вложения", N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", N 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", N 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", N 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами". Исследован значительный объем данных документов, использованных в заключении. Согласно бухгалтерской документации, экспертом проведен выборочный анализ хозяйственных операций должника за период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года.

В ходе анализа была проведена проверка соответствия сделок законодательству Российской Федерации, а именно в свете применимости к ним положений параграфа 2 ПС РФ "Недействительность сделок" ст. 166 - ст. 181 с учетом положений ст. 61.1, 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по оспариванию сделок должника. Исследованием было выявлено, что все сделки должника заключались в рамках исполнения договорных обязательств по его основному виду деятельности, а именно производство общестроительных работ. По результатам проведенного исследования оснований для оспаривания сделок АО "Компания "ГЛАВМОССТРОИ" не выявлено.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 8,9,71,168,169,185 АПК РФ дал оценку всех доводов ООО "Активити", и признал законными действия (бездействие) арбитражного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. и обоснованно отказал в требовании об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой". Доводы апелляционной жалобы ООО "Активити" являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова