Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 16АП-4605/15

г. Ессентуки

26 ноября 2018 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-577/2015,

по жалобе ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по СК - представителя по доверенности от 09.08.2018 Ажахметовой А.М.,

от ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ -представителя по доверенности от 18.01.2018 Подколзина Е.П,

от ФГАОУ ВО "СКФУ" - представителя по доверенности от 08.10.2018 Никитина В.И.,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", должник).

Определением суда от 17.03.2015 в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Определением от 18.04.2016 в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Решением от 24.07.2017 суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал ЗАО ФСК "Гарант" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Определением от 05.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Джамбатов А.А.

Определением от 06.03.2018 Джамбатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 02.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО ФСК "Гарант" Павлову Ю.А.

Определением от 26.06.2017 суд, удовлетворив заявление Павловой Ю.А., освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятникова В.Е.

Федеральное государственное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, заявитель, кредитор) обратилось с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Джамбатова А.А., в период исполнения им обязанностей временного управляющего ЗАО ФСК "Гарант", в которой просит признать незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в заключении договора N 1 от 29.06.2015 с Полным товариществом "Водолазский В.И. и компания", включение в состав текущих обязательств должника расходов на оплату услуг Полного товарищества "Водолазский В.И. и компания" по договору N 1 от 29.06.2015 в сумме 500 000 руб. Заявитель также просит суд исключить из состава текущих обязательств расходы на оплату услуг Полного товарищества "Водолазский В.И. и компания" по договору N 1 от 29.06.2015 в сумме 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 признано необоснованным включение в состав текущих обязательств ЗАО ФСК "Гарант" расходов на оплату услуг Полного товарищества "Водолазский В.И. и компания" по договору N 1 от 29.06.2015 в сумме 500 000 руб. Исключены из состава текущих обязательств ЗАО ФСК "Гарант" расходы на оплату услуг Полного товарищества "Водолазский В.И. и компания" по договору N 1 от 29.06.2015 в сумме 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-577/2015 ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении процедуры наблюдения арбитражный управляющий Джамбатов А.А. 29.06.2015 заключил с Полным товариществом "Водолазский В.И. и компания" (далее ПТ "Водолазский В.И. и компания", привлеченное лицо) договор N 1 на оказание сопутствующих аудиту услуг, по условиям которого привлеченное лицо обязалось оказать услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО ФСК "Гарант" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и составлению письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита; по разработке финансового анализа ЗАО ФСК "Гарант" и определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и по его результатам выдать проект финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; по оказанию консультационных услуг по разработке плана финансового оздоровления и выдать проект плана финансового оздоровления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС по СК и ФГАОУ ВО "СКФУ", поддержали доводы апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-577/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении процедуры наблюдения арбитражный управляющий Джамбатов А.А. 29.06.2015 заключил с Полным товариществом "Водолазский В.И. и компания" (далее ПТ "Водолазский В.И. и компания", привлеченное лицо) договор N 1 на оказание сопутствующих аудиту услуг, по условиям которого привлеченное лицо обязалось оказать услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО ФСК "Гарант" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и составлению письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита; по разработке финансового анализа ЗАО ФСК "Гарант" и определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и по его результатам выдать проект финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; по оказанию консультационных услуг по разработке плана финансового оздоровления и выдать проект плана финансового оздоровления.

Вместе с тем, сведений о включении ПТ "Водолазский В.И. и компания" в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации в материалах дела не имеется, отсутствует отчет аудитора, акт сдачи-приемки результатов работ, либо иные доказательства факта исполнения договора N 1 от 29.06.2015.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В связи с тем, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов оговорено в Законе о банкротстве, само по себе заключение арбитражным управляющим договора N 1 от 29.06.2015 не может являться безусловным основанием для вывода о неправомерности действий управляющего по заключению договора.

Вместе с тем, в случае непредставления надлежащих доказательств подтверждающих исполнение договора в соответствии с Законом о банкротстве и условиями договора такие расходы не могут быть включены в состав текущих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании неправомерными действий управляющего по заключению договора и рассмотрел вопрос об обоснованности расходов, включенных в состав текущих обязательств в порядке, установленном статьей 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения в состав текущих платежей должника расходов на оплату услуг ПТ "Водолазский В.И. и компания" по договору N 1 от 29.06.2015 в сумме 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 Постановления N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Пунктом 4 этого же постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления N 91 следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на должника расходов по договору N 1 от 29.06.2015.

Как установлено из материалов дела, привлеченное управляющим лицо фактически услуги по договору не оказывало в силу отсутствия у него статуса аудиторской организации, аккредитованной в СРО, членом которой является управляющий.

Суду не представлены акты, подтверждающие передачу ПТ "Водолазский В.И. и компания" управляющему письменных отчетов, проектов финансового анализа, заключений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, иных документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 500 000 руб. по договору N 1 от 29.06.2015. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ПТ "Водолазский В.И. и компания" услуг по договору N 1 от 29.06.2015 довод ПТ "Водолазский В.И. и компания" о том, что товарищество привлекло для оказания услуг третье лицо, которое фактически и выполняло работы, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что услуги привлеченного управляющим лица подлежат оплате за счет имущества должника во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о заключении арбитражным управляющим договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку право арбитражного управляющего на привлечение специалистов оговорено в Законе о банкротстве, само по себе заключение арбитражным управляющим договора N 1 от 29.06.2015 не может являться безусловным основанием для вывода о неправомерности действий управляющего по заключению договора.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова