Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 01АП-7307/17

г. Владимир

20 ноября 2018 г.

Дело N А43-18212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ластовкиной Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-18212/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению Шаманиной Жанны Владимировны об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" (ИНН 5254016980,ОГРН 1025202203443) на Шаманину Жанну Владимировну в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (ИНН 5254014359, ОГРН 1025202204444),

при участии в судебном заседании:

от Ластовкиной Анны Николаевны - Коваля А.Б. по доверенности от 05.02.2016 сроком действия пять лет;

от Шаманиной Жанны Владимировны - Глушкова А.В. по доверенности от 13.02.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" - Спорова К.В. по доверенности от 08.12.2017 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" Айибова Р.Н. - Рощиной Т.В. по доверенности от 15.08.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (далее - должник, ООО "Агропромышленная фирма "Аквад") Шаманина Жанна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - ООО "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" на Шаманину Ж.В. в реестре требований кредиторов должника - ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 N 01.

Определением от 26.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что представленный договор уступки права требования (цессии) содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке, заключение договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела также не представлено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ластовкина Анна Николаевна (далее - Ластовкина А.Н.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что сделка по уступке прав требования (цессии) от 08.12.2017 была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также со злоупотреблением права.

Сделкой от 08.12.2017 общество уступило права требования не в пользу кредиторов, а в пользу стороннего лица по заниженной цене. В результате средства, причитающиеся ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" в процедуре банкротства ООО "АПФ "Аквад" не будут использованы для погашения долговых обязательств ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" перед бюджетом и Ластовкиной А.Н.

В материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" (входящий N 01АП-7307/17(5) от 13.11.2018).

Представитель ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Ластовкиной А.Н. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" Айибова Р.Н. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Шаманиной Жанны Владимировны не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, лица, участвующие в деле, могут в судебном заседании высказать возражения относительно восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в суд.

Суд, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определил: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признать уважительной, так как Ластовкина А.Н. участником данного обособленного спора не являлась, ее права как указанным судебным актом затрагиваются.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шаманиной Ж.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу (входящий N 01АП-7307/17(5) от 12.11.2018), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" Айибова Р.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу (входящий N 01АП-7307/17(5) от 14.11.2018), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Ластовкиной А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии квитанции от 21.09.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии ежеквартального отчета Терентьева А.А. и копии реквизитов для договора на оценку от 24.11.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Айибов Расим Наибович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-18212/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" в размере 33 385 120, 03 рублей.

08.12.2017 между Шаманиной Ж.В. и ООО "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01, в соответствии с условиями которого ООО "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" (цедент) уступило Шаманиной Ж.В. (цессионарий) право требования к ООО "Агропромышленная фирма "Аквад", по следующим договорам займа: N 3 от 17.01.2011, N 5 от 26.12.2011, N 1 от 10.01.2012, N 1 от 02.02.2015, N 2 от 20.01.2012, N 1 от 28.01.2014, N 1 от 21.01.2013, N 4 от 09.09.2011. Общий размер уступаемых требований составляет 33 385 120, 03 рублей.

Согласно пункту 5 договора уступки прав требования (цессии) от 08.12.2017 в стоимость уступаемых прав составляет 513 000 рублей. Оплата должна быть произведена в течение года с момента подписания договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке требований, получено Айибовым Р.Н. 11.12.2017.

Шаманина Ж.В. обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - ООО "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" на Шаманину Ж.В. в реестре требований кредиторов должника - ООО "Агропромышленная фирма "Аквад", основанным на договоре уступки прав требования (цессии) от 08.12.2017 N 01.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора о наличии злоупотребления правом суду указывала Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В настоящем деле о банкротстве ООО "АПФ "Аквад" конкурсный кредитор ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" является мажоритарным кредитором (33 385 120,03 рублей, что составляет более 70% от требований включенных в реестр требований кредиторов должника).

Как установлено коллегией судей, и следует из открытых источников (БРАС, официальный сайт Службы судебных приставов) ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" на момент совершения сделки имело задолженность по исполнительным производствам и перед бюджетом превышающую 30 000 000 и имело признаки неплатежеспособности (банкротства).

ООО "ЧОО "Охрана-сервис" зарегистрировано при создании 08.12.2002 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области за основным государственным регистрационным номером 1025202203443. Участниками общества по состоянию на 12.03.2014 являлись Ластовкина А.Н. и Мухин А.И., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 129 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала общества. Указанные сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2014 N 334.

В декабре 2014 г. Ластовкина А. Н. вышла из состава участников общества. У общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Охрана-Сервис" возникла обязанность по выплате Ластовкиной А. Н. действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

Общество не исполнило свои обязательства по выплате действительной доли, в связи с чем Ластовкина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области за защитой своих прав.

08.02.2016 г. Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу А43-25104/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Охрана-сервис" (ИНН 5254016980, ОГРН 1025202203443), г.Саров Нижегородской области, в пользу Ластовкиной Анны Николаевны, г.Саров Нижегородской области, 29 431 500 руб. задолженности, 1 872 061 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области 29.08.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35361/16/52045-ИП о взыскании с ООО ЧОО "Охрана сервис" в пользу Ластовкиной А. Н. задолженности в размере 31 336 561, 1 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-25104/2015 серии ФС N 007068578.

У ООО ЧОО "Охрана сервис" не оказалось ни денежных средств, ни имущества, чтобы погасить долговые обязательства перед Ластовкиной А.Н., однако имелась дебиторская задолженность ООО "АПФ "Аквад".

23.11.2016 г. ООО ЧОО "Охрана сервис" вступило в реестр требований кредиторов ООО "АПФ "Аквад" с размером требований 33 385 120,03 руб., как требования кредитора третьей очереди:

* определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 г. по делу N А43-18212/2016 в реестр требования должника включены требования ООО ЧОО "Охрана сервис" в сумме 10 612 947,03 руб.;

* определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 г. по делу N А43-18212/2016 в реестр требования должника включены требования ООО ЧОО "Охрана сервис" в сумме 22 772 173,00 руб.

Кроме того, 03.08.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области обратилась в суд с иском о признании несостоятельным (банкротом) к ООО "Частное охранное предприятие Охрана-Сервис" г. Саров (ОГРН 1025202203443, ИНН5254016980) (дело N А43-25132/2017).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 28.08.2017, суд прекратил производство по делу А43-25132/2017 о несостоятельности ООО "Частное охранное предприятие Охрана-Сервис" со ссылкой на положения п.1 ст.57 Закона о банкротстве, так как установил, что у ООО "Частное охранное предприятие Охрана-Сервис" отсутствуют материальные внеоборотные активы; доказательств наличия у должника имущества и возможности покрытия за счёт них расходов по делу о банкротстве в материалах дела не имеется; средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника не имеется.

На момент рассмотрения ходатайства о правопреемстве в пользу Шаманиной Ж. В. в рамках дела о банкротстве ООО "АПФ "Аквад" N А43-18212/2016 оспаривалась сделка с НБД банком на сумму 8 493 558,65 руб. (шифр дела 32-36/14 сд) и сделка с Круглецовым П.П на сумму более 18 000 000 руб. (дело А43-4445/2017 (принято к производству 23.03.2017).

Таким образом, имеются перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств и последующего распределения их между кредиторами по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Представленный в материалы дела Шаманиной Ж.В. отчет об оценке дебиторской задолженности - права требования ООО "ЧОО "Охрана - Сервис" к ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" N 02-03/17/2494 (Том 1, л.д.101), выполненный ООО "Оценочная компания "BETA" (ООО "ОК "BETA") надлежащим доказательством рыночной стоимости уступаемого права не является, так как при оценке не учтены судебные споры об оспаривании вышеуказанных сделок должника на сумму более 26 000 000 руб. дело А43-4445/2016,А43-18212/2016 (32-36/14), что влияет на итоговый вывод оценщика.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что право требования ООО ЧОО "Охрана сервис" к ООО "АПФ "Аквад" в сумме 33 385 120,03 руб., является единственным активом ООО ЧОО "Охрана сервис" за счет которого возможно погашение требований уполномоченного органа и Ластовкиной А.Н.

Таким образом, в связи с тем, что 08.12.2017 между Шаманиной Ж.В. и ООО "Частная охранная организация "Охрана Сервис" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01, и на основании данного договора Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.03.2018 г. произвел процессуальное правопреемство с ООО "Частная охранная организация "Охрана Сервис" на Шаманину Ж. В., Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы и Ластовкина А. Н. лишилась возможности взыскания денежных средств с ООО ЧОО "Охрана сервис".

Договор от имении ООО "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" заключил его единственный на данный момент участник - Мухин А.И., который знал (должен был знать ) о наличии задолженности перед уполномоченным органом и Ластовкиной А.Н. и реально осозновал, что в результате его злонамеренных действий указанные лица не получат удовлетворение за счет единственного актива ООО "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" (дебиторской задолженности ООО "АПФ "Аквад" в размере 33 385 120,03 руб.).

Учитывая, что информация, находящаяся в открытых источниках (БРАС, сайт Службы судебных приставов) о наличии корпоративного спора в ООО "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" (дело N А43-25104/2015); наличии у ООО "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" задолженности по налогам и сборам превышающей 500 000 руб. и отсутствии каких-либо активов у ООО "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-25132/2017) является доступной для неопределенного круга лиц, и Шаманина Ж.В.. проявляя должную заботливость и осмотрительность, была осведомлена об указанных фактах и осозновала, что обращение ее в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве грубо нарушит права и интересы Российской Федерации и Ластовкиной А.Н. Данные действия расцениваются как злоупотребление правом со стороны Шаманиной Ж.В.

Коллегия судей исходит из презумпции осведомленности Шаманиой Ж.В. об указанных выше фактах (и соответственно необходимость проявления должной осмотрительности с ее стороны), в силу того, что действия Шаманиной Ж.В. по приобретению дебиторской задолженности отвечают признаку предпринимательской деятельности, так как однозначно направлены на получение материальной выгоды в результате такой сделки. При этом, наличие (отсутствие) статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

На основании изложенного, нашли свое подтверждение доводы ФНС России и Ластовкиной А.Н. о злоупотреблении правом со стороны ООО "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" и Шаманиной Ж.В. при совершении действий про процессуальному правопреемству.

В соответствии с фундаментальными основами законодательства Российской Федерации, лицо злоупотребившее правом не подлежит судебной защите.

В силу изложенного, при установленном факте злоупотребления правом как о стороны ООО "Частная охранная организация "Охрана-Сервис", так и со стороны Шаманиной Ж.В., заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, формальное исполнение заключенного договора правового значения не имеет. В случае возникновения споров между "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" и Шаманиной Ж.В., они подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

При принятии настоящего судебного акта, коллегия судей также учитывает, что в общеисковом порядке заинтересованными лицами оспаривается договор цессии 08.12.2017 N 01 и производство по указанному спору приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, процессуальной экономии, с учетом особенностей рассмотрения споров в деле о банкротстве (принцип повышенного стандарта доказывания) апелляционная инстанции полагает возможным и допустимым рассмотреть настоящий спор ранее, чем судом общей юрисдикции будет рассмотрено дело об оспаривании договор цессии 08.12.2017 N 01.

Ошибка суда первой инстанции, который не должным образом исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, неверно оценил в совокупности те доводы, которые заявлены ФНС России при разрешении настоящего спора, обусловила формальный подход к разрешению спора, при котором нарушается право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд первой инстанции, в нарушении пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров), указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в результате чего суд принял незаконный судебный акт.

Противоположные выводы суда первой инстанции (об отсутствии злоупотребления правом со стороны участников сделки) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что так же является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-18212/2016 с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Шаманиной Жанны Владимировны об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" на Шаманину Жанну Владимировну в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-18212/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Шаманиной Жанны Владимировны об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" (ИНН 5254016980,ОГРН 1025202203443) на Шаманину Жанну Владимировну в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (ИНН 5254014359, ОГРН 1025202204444) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова