Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 07АП-7772/11

город Томск

28 ноября 2018 г.

Дело N А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шипкова Дмитрия Савельевича (N 07АП-7772/2011(44)) на определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, а/я 329, ИНН 5443103460 ОГРН 1025404670103), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника об очередности уплаты текущих требований по НДФЛ (основной долг),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛДСК" - Каримов Ф.А. по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" (далее - должник) 23.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление УФНС России по Новосибирской области о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника Шипковым Дмитрием Савельевичем об очередности уплаты текущих требований по НДФЛ (основной долг) и установлении исполнения текущих требований по НДФЛ в режиме второй очереди.

Определением суда от 28.09.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено, установлено исполнение текущих требований по НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по заявлению прекратить с учетом того, что определением суда от 16.03.2017 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившееся в отнесении текущих платежей по НДФЛ к четвертой очереди.

16.11.2018 ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Д.С., член НП СРО АУ "Северная Столица".

В ходе конкурсного производства судом рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шипкова Д.С. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по НДФЛ.

Рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что перечисление суммы удержанного налога на доходы физических лиц подлежало удовлетворению в четвертую очередь. Судебный акт от 16.03.2017 вступил в законную силу.

Ссылаясь на необходимость исполнения текущих требований по НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор судебной практики N3 от 12.07.2017), содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016)).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании неподлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N59), абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N60), а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N25) признаны не подлежащими применению.

При этом, указанное выше Постановление N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В связи со сменой законодательства, меняется практика применения норм Закона о банкротстве.

Обзором судебной практики от 20.12.2016 подход к определению очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование изменен, данные требования подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики N 3 от 12.07.2017.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, Постановлением N 59, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в Обзоре подходы должны применятся при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате суд учитывает положения Обзора, так как правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и установлении исполнения текущих требований по НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей.

В рамах дела о банкротстве ОАО "ЛДСК" действительно рассматривалась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипкова Д.С., выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 5 статьи 134, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 4, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением от 15.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении жалобы отказано.

Суды пришли к выводу, что в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 9 месяцев 2016 года, подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

При этом, судами отражено, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 18.10.2013, то в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 к спорным правоотношения не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления N 60.

Для процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ЛДСК" продолжает действовать правило, согласно которому удерживаемый должником как налоговым агентом НДФЛ при выплате текущей заработной платы относится к четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Постановлением N 59, абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60, признан не подлежащими применению.

В отношении текущих обязательств по уплате страховых взносов правовая позиция об их удовлетворении в составе второй очереди текущих платежей прозвучала только в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

В судебной практике с 20.12.2016 до 12.07.2017 существовала правовая неопределенность в части установления очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая могла разрешаться в каждом конкретном случае путем подачи заявлений о разрешении разногласий.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

В настоящем обособленном споре, уполномоченным органом заявлено о разрешении разногласий об очередности уплаты текущих требований по НДФЛ (основной долг).

При разрешении разногласий, судом первой инстанции учтено, что после принятия судом определения от 16.03.2017, изменилось законодательство о банкротстве и практика его применения.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий, поскольку заявленный предмет спора (разрешение разногласий) не совпадает с ранее рассмотренным спором, по которому 16.03.2017 вынесен судебный акт (жалоба на действия конкурсного управляющего).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими правильно сделанные выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова