Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 08АП-13209/18

город Омск

30 ноября 2018 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13209/2018) общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года по делу N А81-7027/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392), а также заявление общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева Игоря Алексеевича - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны - представитель не явился, извещен,

представителей ООО "РИЧ ЛТД" - (до перерыва) Савицкого Е.А. (паспорт, по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год), Щербининой Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год),

представителя ООО "НЕФТЕСЕРВИС" - Кривцова П.И. (паспорт, по доверенности N 03-49/2018 от 10.10.2018, сроком действия по 23.04.2019),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Анкор Девелопмент", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "Анкор Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

ООО "РИЧ ЛТД" обратилось 25.09.2018 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., выражающиеся в:

- не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО "Анкор Девелопмент", находящегося в МТРЦ "Солнечный", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26;

- направлении на реализацию имущества ООО "Анкор Девелопмент", обремененного залогом в пользу ООО "Нефтесервис" - МТРЦ "Солнечный", совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения в соответствии с законом порядка, сроков и условий его реализации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 заявление ООО "РИЧ ЛТД" принято и назначено к рассмотрению на 01.11.2018.

Одновременно с подачей жалобы 25.09.2018 ООО "РИЧ ЛТД" (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елене Евгеньевне, организатору торгов - ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" (ИНН 7723420472, адрес (место нахождения): 107078, г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, эт.2, пом. 18) проводить торги по реализации Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Солнечный", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул.Сибирская, д. 26, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО "РИЧ ЛТД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации не залогового имущества и направлении на реализацию МТРЦ "Солнечный" совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения порядка, сроков и условий его реализации; утверждения порядка реализации не залогового имущества ООО "Анкор Девелопмент", находящегося в МТРЦ "Солнечный", в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также ООО "РИЧ ЛТД" просило приостановить торги по реализации имущества ООО "Анкор Девелопмент" N 0042980 на сайте оператора электронной площадки Общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов N 0042980 от 10.09.2018, проводимые ООО "Аукционы. Торги. Тендеры".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИЧ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, явно выражающим необоснованную поддержку залоговому кредитору со стороны суда в ущерб правам и интересам иных кредиторов в деле о банкротстве при очевидности незаконных действий конкурсного управляющего и организатора торгов.

Податель жалобы указывает, что внутреннее имущество, принадлежащее должнику и расположенное в МТРЦ "Солнечный" (эскалаторы, лифты, системы видеонаблюдения и пожаротушения, канализации и водоснабжения, энергоустановки, торговое и техническое оборудование и прочее), не находящееся в залоге у ООО "Нефтесервис", подлежит отдельному учету, инвентаризации, оценке и реализации с направлением денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чего конкурсным управляющим выполнено не было. Данное бездействие, по мнению апеллянта, напрямую нарушает права незалоговых кредиторов.

ООО "РИЧ ЛТД" отмечает, что незалоговое имущество в случае реализации МТРЦ "Солнечный" достанется покупателю бесплатно, поскольку находится внутри объекта недвижимости.

По убеждению ООО "РИЧ ЛТД" испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение безвозмездного и безвозвратного выбытия из конкурсной массы того имущества, за счет реализации которого подлежат погашению требования незалоговых кредиторов.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от ООО "Нефтесервис", конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам обособленного спора.

29.11.2018 в апелляционный суд поступило заявление ООО "РИЧ ЛТД" о принятии обеспечительных мер, в котором общество просило апелляционный суд принять обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. заключать договор купли-продажи имущества ООО "Анкор Девелопмент" с единственным участников торгов, объявленных сообщением в ЕФРСБ N 3128338 от 21.10.2018;

- запрета Управлению Ростреестра по ЯНАО регистрировать переход права собственности на многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный", площадью 40 049,1 кв.м, адрес (местонахождение): ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.26, кадастровый номер 89:11:02 02 09:960; здание, назначение нежилое, площадью 1 445, 2 кв.м, адрес (местонахождение): ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.26, кадастровый номер 89:11:02 02 09:961.

Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. по непроведению инвентаризации внутреннего оборудования МТРЦ "Солнечный".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30.11.2018. информация о перерыве размещена на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru.

В период перерыва от ООО "Нефтесервис" поступили возражения на заявление ООО "РИЧ ЛТД" о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО "РИЧ ЛТД" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к ходатайству о принятии обеспечительных мер, настаивал на необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, по существу апелляционной жалобы считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщения дополнительных доказательств, просил в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы отказать.

Суд определил приобщить к ходатайству о принятии обеспечительных мер ООО "РИЧ ЛТД" обозначенные в ходатайстве документы для целей объективного разрешения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде (запрет конкурсному управляющему должника на проведение торгов по продаже залогового имущества). Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленной им жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по инвентаризации не залогового имущества, разногласий по утверждению положения о порядке продажи имущества как залогового, так и не залогового.

Поскольку предметом торгов является заложенное имущество, суд посчитал, что принятием обеспечительных мер неправомерно нарушает баланс интересов заявителя и иных кредиторов и, в первую очередь, залоговых, поскольку получение выручки от реализации будет отложено как минимум на срок рассмотрения заявления, а затем и на срок, необходимый для повторной организации торгов. Кроме того, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что реализация МТРЦ "Солнечный" предполагается на торгах совместно с внутренним имуществом, принадлежащим должнику и расположенным в МТРЦ "Солнечный" (эскалаторы, лифты, системы видеонаблюдения и пожаротушения, канализации и водоснабжения, энергоустановки, торговое и техническое оборудование и прочее), не находящимся в залоге у ООО "Нефтесервис", которое подлежит отдельному учету, инвентаризации, оценке и реализации с направлением денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чего конкурсным управляющим выполнено не было.

Возможная реализация МТРЦ "Солнечный" на торгах в том виде, в котором оно представлено, повлечет безвозмездный переход к приобретателю того имущества, за счет которого предполагается погашение требований незалоговых кредиторов, чем последним будут причинены убытки, что недопустимо.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых ООО "РИЧ ЛТД" обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные ООО "РИЧ ЛТД" обеспечительные меры в виде запрета совершения конкурсному управляющему должника и организатору торгов мероприятий по реализации имущества (торги), не связаны с предметом заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, не направлены на обеспечение этого заявления.

Заявителем не обоснованно как непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Апелляционный суд отмечает, что разрешение обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не предполагает автоматической отмены проведения торгов, о приостановлении проведения которых было заявлено кредитором.

Следовательно, оснований считать, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой об отмене обжалуемого определения об отказе в применении обеспечительных мер, подал новое заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить конкурсному управляющему ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. заключать договор купли-продажи имущества ООО "Анкор Девелопмент" с единственным участников торгов, объявленных сообщением в ЕФРСБ N 3128338 от 21.10.2018;

- запретить Управлению Ростреестра по ЯНАО регистрировать переход права собственности на многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный", площадью 40 049,1 кв.м, адрес (местонахождение): ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.26, кадастровый номер 89:11:02 02 09:960; здание, назначение нежилое, площадью 1 445, 2 кв.м, адрес (местонахождение): ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.26, кадастровый номер 89:11:02 02 09:961.

Заявляя новое заявление о принятии обеспечительных мер ООО "РИЧ ЛТД" указало на то, что торги по реализации имущества должника, в отношении которых были заявлены изначально испрашиваемые меры, проведены, то есть первоначальные меры утратили актуальность.

Судом установлено, определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

В заседании суда представитель кредитора представил сведения о подаче 29.11.2018 посредством системы "Мой Арбитр" апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в связи с чем просило принять обеспечительные меры до вступления судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. по непроведению инвентаризации внутреннего оборудования МТРЦ "Солнечный".

Отклоняя указанное заявление, апелляционный суд исходит из изложенных выше мотивов об отсутствии связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их непринятие не влияет на исполнение судебного акта по обособленному спору, не доказана возможность предотвращения существенного вреда их принятием.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявления об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова