Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 13АП-23774/18

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2018 г.

Дело N А56-77757/2012/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель Бабекин И.А. по доверенности от 27.08.2018

от ответчика: конкурсный управляющий Колочкова А.Д.

от ООО "Капитал": представитель Складчиков К.В. по доверенности от 01.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23774/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-77757/2012/уб. (судья А.В. Нефедова), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН"; Буторова Виктория Вячеславовна

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 07.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича. Определением арбитражного суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис"; новым конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства, 26.03.2018 в арбитражный суд обратилось государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего: 5.123.570,78 руб. убытков, возникших в связи с несоблюдением конкурсным управляющим положений статьи 2, пункта 1 статьи 131 и пунктов 1 и 3 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшим нарушение права Предприятия на соразмерное получение из конкурсной массы денежных средств в пользу ГУП "ТЭК СПб"; 376.413,18 руб. убытков, возникших в связи с неправомерной выплатой конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг Буторовой В.В., в конкурсную массу ООО "Жилкомсервис"; 12.500 руб. убытков, возникших в связи с необоснованным уменьшением конкурсной массы в виде осуществления конкурсным управляющим выплат арендных платежей, из конкурсной массы ООО "Жилкомсервис".

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

Конкурсным управляющим определение арбитражного суда от 14.08.2018 обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявления Предприятия в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что расчет убытков не обоснован. Процент требования Предприятия от общего числа требований конкурсных кредиторов составляет 45,82 %, а не 46% как указано судом первой инстанции. Предприятием не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками. Срок исковой давности на взыскание убытков, возникших в связи с несоблюдением конкурсным управляющим положений статьи 2, пункта 1 статьи 131 и пунктов 1 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве Предприятием пропущен, поскольку такой срок, по мнению подателя жалобы, начал течь с 23.02.2015. Судебными актами установлен лишь факт неправомерных действий конкурсного управляющего, в то время как факт причинения убытков и сумма таких убытков, причинно-следственная связь между действиями управляющего и возникновением убытков арбитражным судом не установлены. В связи с проделанной Бутуровой В.В. работой в конкурсную массу должника возвращено 2.819.375,11 руб. излишне уплаченных налогов и сборов. Также конкурсный управляющий ссылается на пропуск срока исковой давности. Установление факта неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения последнего к ответственности в виде убытков.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Капитал" поддержали доводы апелляционной жалобы,; представитель Предприятия возражал по жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 Предприятие обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (N А56-77757/2012/ж6) определением арбитражного суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, жалоба ГУП "ТЭК СПб" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей признана обоснованной, незаконными признаны следующие действия: нарушение принципов соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов; необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника; препятствие конкурсным кредиторам в ознакомлении с информацией и документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; нарушение порядка опубликования информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и порядка предоставления отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 48), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная вышеназванными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, а перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими, таким образом, в указанном судебном акте в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено противоправное действие ответчика, который не исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Так, указанным судебным актом подтверждено, что конкурсным управляющим нарушены права Предприятия на соразмерное получение из конкурсной массы денежных средств (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и именно противоправным действием (бездействием) конкурсного управляющего Предприятию причинены убытки.

Вместе с тем, размер требований Предприятия составляет 45,82 % от общего числа требований.

Расчет убытков, возникших в связи с несоблюдением конкурсным управляющим положений статьи 2, пункта 1 статьи 131 и пунктов 1 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве, повлекшим нарушение права Предприятия на соразмерное получение из конкурсной массы денежных средств в пользу ГУП "ТЭК СПб, следует производить следующим образом: 6.732.706,06 руб. (размер требования Предприятия (45,82 %)) - 1.635.584,15 руб. (сумма выплаченная Предприятию) = 5.097.121,91 руб. (размер убытков Предприятия).

Таким образом, расчет размера убытков, возникших из несоразмерного получения Предприятием денежных средств из конкурсной массы, является арифметически неверным, поскольку округление процентного соотношения требования Предприятия к общему числу требований третей очереди не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение в части взыскания с конкурсного управляющего 26.448,87 руб. убытков в пользу Предприятия подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, действия конкурсного управляющего также признаны неразумными и недобросовестными относительно перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиТи" в счет арендной платы за помещение для проведения собрания кредиторов, в частности, 19.12.2014 - 6.000 руб., 12.02.2015 - 4.000 руб., 01.07.2015 - 2.500 руб., всего 12.500 руб.

То есть, противоправным бездействием конкурсного управляющего, подтвержденным судебным актом, причинены убытки должнику в связи с невозможностью возврата денежных средств в размере 12.500 руб. в конкурсную массу.

Действия ответчика, выраженные в привлечении Буторовой Виктории Вячеславовны в качестве лица, обеспечивающего деятельность арбитражного управляющего, также признаны арбитражным судом неправомерными (определение арбитражного суда от 18.10.2017). Размер денежных средств, выплаченных Буторовой В.В. из конкурсной массы, составил 576.413,18 руб., при этом согласно договору бухгалтерского обслуживания размер вознаграждения привлеченного лица должен был составить не более 200.000 руб., что также подтверждено судебным актом от 18.10.2017.

Учитывая изложенное, установив, что факт ненадлежащего ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, способным повлечь убытки, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего заявленных Предприятием убытков.

Относительно доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно сообщению о собрании кредиторов N 649371, опубликованному в ЕФРСБ, собрание кредиторов с повесткой дня о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника было назначено на 03.07.2015, при этом ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, можно было с 26.06.2015. Именно на эту дату указывает Предприятие в качестве даты получения сведений о нарушении своих прав.

Учитывая, что, в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и, принимая во внимание дату возможного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, Предприятие не могло узнать ранее того момента, когда соответствующая возможность стала доступной (26.06.2015), суд первой инстанции правильно установил, что общий срок трехлетний исковой давности по рассматриваемому заявлению о взыскании убытков надлежит исчислять с момента даты возможного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.

Доводы подателя жалобы о возможности Предприятия ознакомиться с необходимыми сведениями на более ранних собраниях кредиторов подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, при оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в привлечении Буторовой В.В. в качестве лица, обеспечивающего деятельность арбитражного управляющего, по результатам которого судом первой инстанции вынесен судебный акт от 18.10.2017, оставленный без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, у Предприятия отсутствовала возможность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков, поскольку до вступления в законную силу судебного акта от 18.10.2017 оснований для взыскания с конкурсного управляющего спорных убытков не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении с заявлением 26.03.2018, Предприятием срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, за исключением арифметически неверного расчета убытков, возникших из несоразмерного получения Предприятием денежных средств из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае Предприятием доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и непоступлением в конкурсную массу денежных средств, и то, что действиями или бездействием конкурсного управляющего кредиторам (в том числе Предприятию) причинены убытки.

Указания конкурсного управляющего на необходимость в привлечении Буторовой В.В. для обеспечения его деятельности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего необоснованное расходование ответчиком денежных средств из конкурсной массы должника для привлечения Буторовой В.В.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части арифметически неверного расчета убытков, возникших из несоразмерного получения Предприятием денежных средств из конкурсной массы, в остальной части определение законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-77757/2012/уб. отменить в части взыскания с Колочковой Асмик Давидовны в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 26.448,87 руб.

В указанной части в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-77757/2012/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева