г. Москва |
|
03 декабря 2018 г. |
Дело N А40-15866/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Слепухина А.В.
на определение от 17.09.2018 г. по делу N А40-15866/11, принятое судьей Беловой И.А. по заявлению ООО "Трейд.Ру" о процессуальном правопреемстве кредитора Смольковой Натальи Степановны на ООО "Трейд.Ру" в порядке ст. 48 АПК РФ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП"
при участии в судебном заседании:
от Поляк М.Ю., Смольковой Н.С. - Волотова К.А., по дов. от 23.05.2017 г., 20.06.2018 г.
от ИП Слепухина А.В. - Олейник Е.С., по дов. от 27.10.2017 г.
от ООО "Трейд.Ру" - Масякин А.Н., по дов. от 25.10.2018 г.
от финансового управляющего Смольковой Н.С. - Демидова Н.В., по дов. от 16.11.2017 г.
от Князева Г.Ш. - Кунгурова Л.В., по дов. от 23.05.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.
Определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.
Определением суда от 11.09.2017 г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. Возобновлено производство по делу N А 40- 15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) введено внешнее управление.
Определением суда от 20.10.2017 г. внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).
Определения суда от 19.02.2018 г. арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803). Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) возложено на Мамонтова Валерия Николаевича (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).
Определением суда от 10.04.2018 г. внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утверждена Бицоева Мария Алексеевна (ИНН 770102990343, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Трейд.Ру" о процессуальном правопреемстве кредитора Смольковой Натальи Степановны на ООО "Трейд.Ру" в порядке ст. 48 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-15866/11- 101(123)-80 о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП" конкурсного кредитора - Смолькову Наталью Степановну на правопреемника - ООО "Трейд.Ру" в размере 20 514 368,80 руб..
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Слепухин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представители ИП Слепухина А.В., Князева Г.Ш. Поляк М.Ю., Смольковой Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители финансового управляющего Смольковой Н.С., ООО "Трейд.Ру" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-15866/11-101(123)-8() требования Смольковой Н.С. в размере 20 514 368 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП".
Между Смольковой Н.С. в лице финансового управляющего Гейма Д.А. (Цедент) и ООО "Трейд.Ру" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 15.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется принять и оплатить нрава требования к ООО "ФОК "ОЛИМП" (ИНН 7728505803, адрес: 117630, город Москва, улица Воронцовские Пруды, 3) в размере 20 924 656,18 (из которых 20 514 368,80 руб. основного долга, 410 287,38 руб. процентов согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-15866/2011). Основание возникновения задолженности простые векселя NN 008733, 008734 от 20.05.2010 на сумму 10 257 184,40 руб. каждый (задолженность подтверждена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-15866/2011).
Согласно п. 4 Договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме с момента исполнения им в полном объеме обязательств по оплате нрав требования. Согласно п. 4.1. Договора цена за приобретаемые права требования составляет 655 000,00 руб. ООО "Трейд.Ру" исполнило обязательства по оплате прав требования в размере 655 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 90 от 29.05.2018, N 111 от 27.06.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
На основании изложенного, суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление ООО "Трейд.Ру" о замене стороны - кредитора Смольковой Натальи Степановны в порядке правопреемства по делу N А40-15866/11 на ООО "Трейд.Ру".
Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности Договора уступки прав требования от 15.06.2018, заключенного между Смольковой Н.С. и ООО "Трейд.Ру", отклоняется апелляционным судом.
В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим выявлено имущество Смольковой Н.С. -дебиторская задолженность ООО "ФОК "ОЛИМП" в размере 20 924 656 руб. 18 коп. Сведения об инвентаризации имущества Смольковой Н.С. опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 2085776 от 15.09.2017).
Финансовым управляющим 29.11.2017 проведена оценка имущества гражданина, по результатам которой определена рыночная стоимость задолженности ООО "ФОК "ОЛИМП" перед Смольковой Н.С. в размере 654 101,00 руб. Сведения о проведенной финансовым управляющим Геймом Д.А. оценке имущества Смольковой Н.С. опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 2273388 от 29.11.2017).
Руководствуясь положениями ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим Геймом Д.А. организована реализация выявленного имущества гражданина Смольковой Н.С. на открытых торгах, что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ сообщением N 2757707 от 05.06.2018.
По результатам торгов заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 15.06.2018, по условиям которого Смолькова Н.С. уступает ООО "Трейд.Ру" (победитель торгов) права требования к ООО "ФОК "ОЛИМП".
Апеллянт ссылается на отчуждение Смольковой Н.С, не принадлежащих ей прав требования к ООО "ФОК "ОЛИМП", в силу признания Апелляционным Определением Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-27259/152 за Гальманом Д.О. прав требования в размере 6 146 083,30 руб., вытекающих из векселей N N 008733, 008734, выданных ООО "ФОК "ОЛИМП" на имя Смольковой Н.С. Заявитель также ссылается на выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по настоящему делу, в котором разъяснено право Гальмана Д.О. на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП" N А40-15866/2011 с заявлением о процессуальной замене кредитора Смольковой Н.С. на Гальмана Д.О. в части требований в размере 6 146 083,30 руб.
Однако Гальман Д.О. являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Смольковой Н.С, результаты инвентаризации, оценки и реализации имущества не оспаривал.
Также при рассмотрении заявления ООО "Трейд.Ру" о процессуальном правопреемстве кредитора Смольковой Н.С., в связи с заключенным Договором цессии, Гальман Д.О., в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП", не заявлял возражений относительно правопреемства кредитора Смольковой Н.С. на ООО "Трейд.Ру".
Кроме того приведенные апеллянтом основания для признания Договора уступки прав требования от 15.06.2018 недействительным основаны на неверном толковании норм права.
В обоснование недействительности Договора цессии ИП Слепухин А.В. указывает на отчуждение Цедентом не принадлежащих ей прав требования. Тем не менее, податель апелляционной жалобы не учитывает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, недействительность переданного по Договору цессии права требования в любом случае не влечет недействительность самого Договора уступки прав требования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Слепухина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-15866/2011
Должник: ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс"ОЛИМП"
Кредитор: ------------, Бакланов Олег Викторович, Гальман Д. О., Гальман Ю. Д., Егошин В. В., ЗАО УК "Аналитика", ИФНС N 28, ИФНС N28 по г. Москве, Князев Геннадий Шотаевич, Мещеряков П. А., ОАО "КБ МАСТ-БАНК", ОАО "Московско-Парижский Банк", ООО "СТРОЙЦЕНТР+", ООО "Финансовые инициативы", ООО "ЮГСТРОЙ", Поляк Михаил Юрьевич, Рыжий В В, Слепухин Андрей Владиславович, Смолькова Наталья Стапановна, ТСЖ "Монолит-престиж", ЩЩЩ "ЮГСТРОЙ"
Третье лицо: Беляев В. В., ООО "Промстрой-Монолит", В/У ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс"ОЛИМП" Мещеряков П. А., Гальман Д. О., Гальман Ю. Д., Главный судебный пристав г. Москвы, Мещеряков П. А., Мосгорсуд, НП СРО РСОПАУ, ТСЖ "Монолит-престиж", УФНС ПО МОСКВЕ, УФРС по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
24.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
17.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2843/14
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2843/14
15.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
02.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11647/19
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8660/19
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8313/19
15.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2755/19
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
01.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5095/19
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69963/18
18.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
18.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59859/18
03.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55346/18
22.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
13.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
31.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49049/18
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49159/18
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49157/18
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49041/18
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49056/18
12.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47549/18
21.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
18.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2843/14
13.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
11.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42705/18
11.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42707/18
11.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42713/18
11.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42837/18
11.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42835/18
11.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42703/18
01.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33773/18
22.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37675/18
22.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37683/18
17.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35065/18
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33638/18
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34994/18
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33766/18
10.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35010/18
10.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42720/18
10.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42714/18
10.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42719/18
10.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34997/18
10.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34979/18
10.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34991/18
10.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35050/18
01.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
26.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33774/18
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23371/18
05.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27630/18
05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22698/18
05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24213/18
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
03.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22347/18
03.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26391/18
21.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22374/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24395/18
04.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
01.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
25.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
11.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16869/18
11.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16866/18
11.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18595/18
10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9838/18
10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9840/18
05.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9252/18
05.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
12.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
05.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
12.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
25.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68729/17
14.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66576/17
12.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33417/17
19.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24411/17
19.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29647/17
14.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21742/17
15.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
01.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-566/15
05.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59334/14
11.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
03.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
08.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
05.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2843/14
29.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2843/14
29.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38277/14
14.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18254/14
12.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21944/14
26.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12883/2014
19.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12884/2014
12.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2843/14
12.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12884/14
27.02.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1013/14
26.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2159/14
11.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46361/13
11.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46336/13
22.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45386/2013
29.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
13.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
09.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30741/13
26.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
30.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
13.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11
22.07.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15866/11