Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 10АП-19427/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А41-14520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу N А41-14520/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" о завершении процедуры конкурсного производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ"

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Балашихе Московской области - Лебедева О.В., представитель по доверенности N 22-21/1358 от 25.09.2018; от остальных лиц - не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-14520/16 ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 25 октября 2016 года.

Определением суда от 19 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич, являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-14520/16 отменено.

Вопрос о завершении производства по делу о признании ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАТ" несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ".

Определением Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено. Суд определил: Конкурсное производство в отношении ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" завершить. По истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней направить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании настоящего определения исключить ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" из Единого государственного реестра юридических лиц и направить в арбитражный суд свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИФНС по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 124 Закон о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу законодательства о банкротстве (ст. 129, 130, 131, 142 Закон о банкротстве) основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с требованиями ст. 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о его завершении.

Как уже указывалось, согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом неоднократно и на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего общий срок конкурсного производства составил 2 года и 5 месяцев.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в общей сумме 663 952 212,43 руб., задолженность первой и второй очередей отсутствует. С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Сведений о наличии зарегистрированного права на объекты движимого и недвижимого имущества не имеется. Проведена работа по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях. Ликвидационный бухгалтерский баланс должника сдан в уполномоченный орган.

Установив, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также учитывая, что дальнейшее применение к должнику процедур банкротства приведет к увеличению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ".

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам реализовать данное право самостоятельно, а определение о завершении конкурсного производства не имеет преюдициального значения при рассмотрении таких споров. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. В связи с этим необходимость продления конкурсного производства для целей решения данной задачи при отсутствии какого-либо имущества должника для его включения в конкурсную массу не отвечает принципу разумности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09 ноября 2010 года N 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства необходимо установить источник оплаты судебных и иных расходов по делу о банкротстве.

Должник каким-либо имуществом и денежными средствами не располагает, согласия от уполномоченного органа о возмещении необходимых затрат на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не поступало. Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства при явном отсутствии финансирования дальнейшей процедуры банкротства, а также отсутствия целесообразности ее продления, апелляционный суд считает обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ".

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", в случае если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Как следует из материалов дела, не выполненные мероприятия в ходе конкурсного производства, отсутствуют.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по делу N А63-7118/2011; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А53-25005/2010 и от 10.10.2013 по делу N А32-985/2009; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по делу N А35- 3049/2010; постановление Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 18.04.2013 по делу N А33-272/2010; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 по делу N А55-25861/2010; постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 13.02.2013 по делу N А56-20932/2010 и от 24.01.2013 по делу N А13-4448/2010; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2013 по делу N А35-12315/2009. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований, согласно которым выработанная арбитражными судами судебная практика не применима к рассматриваемым отношениям.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что конкурсным управляющим выполнены не все действия, предусмотренные законом о банкротстве. Также указывает, что у конкурсного управляющего Иосипчук В.А. имелись оригинальные векселя ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку вопреки доводам налогового органа доказательств наличия у конкурсного управляющего оригиналов векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД не имеется.

Как указывалось выше, Иосипчук В.А. был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года. До этого обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Рудаков Константин Рафкатович на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при смене управляющего предыдущий управляющий передает вновь назначенному все имеющиеся у него документы и имущество должника.

Из представленной в материалы дела описи вложения в посылку от 02 августа 2016 года следует, что Рудаков К.Р. подлинники вышеуказанных векселей Иосипчуку В.А. не передавал.

Доказательств передачи указанных векселей Рудакову К.Р. бывшим руководителем должника Васильченко В.О. также не представлено.

Решение арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-95988/15 об обязании Васильченко В.О. передать документы должника временной администрации также не было исполнено.

Факт отсутствия векселей также следует из заключения о финансовом состоянии ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", составленного руководителем временной администрации Щеневым Д.М.

Кроме того, согласно общедоступной информации Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, зарегистрированная в Белизе, прекратила свою деятельность, что исключает возможность предъявления к ней требования по вексельному обязательству.

Также вопреки доводам налогового органа доказательств наличия у ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" ценных бумаг (акций), эмитированных резидентами и нерезидентами Российской Федерации на момент признания должника банкротом не имеется.

Сведения, представленные налоговым органом, составлены по состоянию на 30 июня 2015 года и не подтверждены актуальными документами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу должником конкурсному управляющему имущества.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии у должника какого-либо имущества не имеется.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения прав заявителя непринятием мер по возврату имущества должника - векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, зарегистрированной в Белизе, с учетом прекращения деятельности этой компании, что исключает возможность предъявления к ней требования по вексельному обязательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу N А41-14520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин