Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 18АП-14786/18

г. Челябинск

06 декабря 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-5120/2016 об отказе в удовлетворении его заявления о признании сделки должника и акционерного общества "Тандер" недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" - Удалов Д.И. (паспорт); его представитель Суворов Е.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2018);

представители акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2018), Иваник М.П. (паспорт, доверенность от 01.04.2018 N 2-4/356), Закурдаев Н.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2018 N 2-4/5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191, далее - общество СК "БАМ", должник).

Решением Арбитражного суда от 22.02.2017 общество "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.01.2018 обратился с заявлением конкурсный управляющий Удалов Дмитрий Иванович к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, далее - общество "Тандер", ответчик), в котором просил:

признать недействительной сделку по выполнению обществом "СК "БАМ" в пользу общества "Тандер" работ и (или) передаче обществу "СК "БАМ" их результатов в виде следующих объектов: a. Основной склад с естественной температурой хранения товаров, включая экспедиции и антресоль (кадастровый номер 72:17:1313007:619); b. Административно-бытовой комплекс; c. Склад со встроенными холодильными камерами, включая экспедиции; d. Акцизный склад; e. Комплекс дозаривания бананов; f. Здание для ремонта и обслуживания автомобилей (кадастровый номер 72:17:1313007:620); g. Зона ремонта складской техники; h. Топливо-заправочный пункт (кадастровый номер 72:17:1313007:624); i. Помещения для прессования вторсырья; j. Склад хранения оборудования; к. Котельная; 1. Навес для хранения вторсырья; т. Навес для хранения вторсырья и поддонов; п. Насосная станция с пожарными резервуарами; о. Очистные хозбытовых и ливневых стоков; р. Трансформаторная подстанция N 1; q. Трансформаторная подстанция N 2; г. Трансформаторная подстанция N 3; s. Сети водоотведения; t. Сети водоснабжения; u. Сети газоснабжения; v. Сети теплоснабжения; w. Сети связи; х. Сети электроосвещения; у. Ограждение территории (забор); z. Подъездная дорога аа. Примыкание к ФАД;

применить последствия недействительности в виде взыскания стоимости выполненных работ и переданных результатов таких работ в размере 2 692 469 562, 92 рублей или возврата в конкурсную массу должника следующих объектов: a. Основной склад с естественной температурой хранения товаров, включая экспедиции и антресоль (кадастровый номер 72:17:1313007:619); b. Административно-бытовой комплекс; c. Склад со встроенными холодильными камерами, включая экспедиции; d. Акцизный склад; e. Комплекс дозаривания бананов; f. Здание для ремонта и обслуживания автомобилей (кадастровый номер 72:17:1313007:620); g. Зона ремонта складской техники; h. Топливо-заправочный пункт (кадастровый номер 72:17:1313007:624); i. Помещения для прессования вторсырья; j. Склад хранения оборудования; к. Котельная; 1. Навес для хранения вторсырья; т. Навес для хранения вторсырья и поддонов; п. Насосная станция с пожарными резервуарами; о. Очистные хозбытовых и ливневых стоков; р. Трансформаторная подстанция N 1; q. Трансформаторная подстанция N 2; г. Трансформаторная подстанция N 3; s. Сети водоотведения; t. Сети водоснабжения; u. Сети газоснабжения; v. Сети теплоснабжения; w. Сети связи; х. Сети электроосвещения; у. Ограждение территории (забор); z. Подъездная дорога аа. Примыкание к ФАД (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10.09.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Правовым обоснованием предъявленного требования конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.3 закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, выполнение работ и передача их результата заказчику представляет собой сделку с предпочтением, должник исполнил обязательство перед заказчиком, выполнив работы и передав их результат 16.03.2016, заказчик получил удовлетворение в полном объеме, на момент передачи результата работ существовали обязательства должника перед иными кредиторами, при получении результата работ заказчику было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий считает, что то обстоятельство, что исполнение обязательства в настоящем деле имело не денежный предмет, не препятствует признанию недействительным исполнения такого обязательства по мотиву получения кредитором преимущественного удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.11.2018. Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2018 судебное заседание отложено для необходимости дополнительного изучения материалов дела, исходя из их значительности, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции объяснений.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по делу (рег. N 55126), ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (в рамках объединенного производства по заявлению общества "Тандер" о включении его требования в реестр требований кредитов и встречному заявлению должника о признании недействительными отказов от договоров подряда).

В приобщении письменных пояснений к материалам дела судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приостановлении производства по апелляционной жалобе судом отказано, поскольку положениями статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления производства по делу (апелляционному производству), в случае, когда экспертиза назначена в рамках иного спора; суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционный жалобы, просил судебный акт отменить.

Представители общества "Тандер" возражали против удовлетворения апелляционный жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в отпуске, судьей Хоронеко М.Н. В связи с чем, рассмотрение жалобы производилось сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2014 был заключен договор N РЦЦ/86/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров с дополнительными соглашениями (далее - договор N 1) на сумму 2 104 862 863,89 рублей.

23.06.2014 был заключен договор N РЦЦ/494/14 (далее - договор N 2) на сумму 128 261 668,64 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 1 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта "под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.1. договора N 1 объект или РЦ - склад продовольственных и непродовольственных товаров АО "Тандер", который должен быть построен и оборудован генподрядчиком на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень", в соответствии с проектной документацией, условиями договора, с соблюдением строительных норм и правил, Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты, а также с учетом всех требований, предъявляемых к подобному типу общественных (складских и производственных зданий. Объект включает в себя строительство здания, включая внутренние и внешние сети (водоснабжение, канализацию, электросети, теплосети, сети газоснабжения).

В соответствии с п. 2.1. договора N 2 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта "под ключ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 6 в к договору) в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1 1 договора N 2 объект или АТП - Автотранспортное предприятие в составе Здания ремонтной зоны с автомойкой, складом запасных частей, участком кузовного ремонта и административно-бытовым корпусом (АБК), Контрольно-технического пункта (КТП), Топливнозаправочного пункта (ТЗП), которое должно быть построено и оборудовано Генподрядчиком на территории Склада продовольственных и непродовольственных товаров АО "Тандер", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург- Тюмень", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 6 к договору), условиями договора, с соблюдением строительных норм и правил, а также с учетом всех требований, предъявляемых к подобному типу общественных зданий. Объект включает в себя строительство здания, включая внутренние и внешние сети (водоснабжение, канализацию, электросети, теплосети, сети газоснабжения).

В соответствии с п. 2.2. договоров под термином "под ключ" в п. 2.1. договоров подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству объекта, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением. Например, в число работ, которые не являются обязательными и необходимыми для ввода в эксплуатацию, но предусмотрены договорами, однако не были выполнены генподрядчиком входят пусконаладочные работы по оборудованию, работы по благоустройству территории, устройству парковочных мест, устройству вспомогательных зданий и сооружений, нанесение дорожной разметки, посев

трав на газонах, устройство покрытия благоустройства в не проезжих местах,

установка бордюров.

10.03.2016 общество "Тандер" направило обществу "СК "БАМ" уведомления об односторонних отказах от договоров N 1 и N 2.

16.03.2016 подписан акт передачи строительной площадки, согласно которому, а также сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписки прилагаются, приложения N N 10-12) должником заказчику были переданы следующие объекты: а. Основной склад с естественной температурой хранения товаров, включая экспедиции и антресоль (кадастровый номер 72:17:1313007:619); b. Административно-бытовой комплекс; c. Склад со встроенными холодильными камерами, включая экспедиции; d. Акцизный склад; e. Комплекс дозревания бананов; f. Здание для ремонта и обслуживания автомобилей (кадастровый номер 72:17:1313007:620); g. Зона ремонта складской техники; п. Топливо-заправочный пункт (кадастровый номер 72:17:1313007:624); i. Помещения для прессования вторсырья; j. Склад хранения оборудования; к. Котельная; 1. Навес для хранения вторсырья; т. Навес для хранения вторсырья и поддонов; п. Насосная станция с пожарными резервуарами; о. Очистные хозбытовых и ливневых стоков; р. Трансформаторная подстанция N 1; q. Трансформаторная подстанция N 2; г. Трансформаторная подстанция N 3; s. Сети водоотведения; t Сети водоснабжения; и. Сети газоснабжения; v. Сети теплоснабжения; w. Сети связи; х. Сети электроосвещения; у. Ограждение территории (забор); z. Подъездная дорога; аа. Примыкание к ФАД.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что она совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора, получившего удовлетворение в виде передачи результатов работ по договорам РЦЦ/86/14 и РЦЦ/494/14, расторгнутых 10.03.2016 в преддверии банкротства. При этом указывает, что общество "Тандер" на момент совершения сделки знало о признаках неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве общества "СК "БАМ" возбуждено 15.03.2016, договор N РЦЦ/86/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров с дополнительными соглашениями был заключен 03.02.2014, 23.06.2014 заключен договор N РЦЦ/494/14, строительная площадка передавалась 16.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что общество "Тандер" получило преимущественное удовлетворение в виде получение результатом работ по договорам подряда N РЦЦ/86/14 и РЦЦ/494/14 - соответствующего объекта, полагает, что объект, который должен быть создан в рамках исполнения обязательств по договорам N РЦЦ/86/14 и РЦЦ/494/14, составлял конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (пункт 4).

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Таким образом, по договору подряда одна сторона поручает и оплачивает, а другая сторона выполняет работы, а не реализует имущество, не осуществляет сделки по продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Действующее законодательство исходит из того, что подрядчик не приобретает право собственности, а также производные от него права (хозяйственное ведение, оперативное управление), на созданный объект. Так, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь возникает у лица лишь тогда, когда оно создает ее для себя, а не для другого лица. Из статей 702, 740 Кодекса следует, что собственником построенного подрядчиком объекта становится заказчик.

В силу нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. Исходя из общего определения подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и строительного подряда в частности (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание подряда состоит в изготовлении вещи для другого, следовательно, подрядчик имеет на объект строительства лишь права владения им и именно это право по окончании строительства работ он передает заказчику".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции верно указал, что гражданское законодательство не наделяет подрядчика правом собственности в отношении объектов, ни находящихся в стадии строительства, ни завершенных строительством объектов. Сама правовая природа договора подряда не подразумевает приобретения прав подрядчиком на вновь создаваемую им вещь.

Так, согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

В соответствии с пунктами 11.1. договоров N N 1 и 2 генподрядчик несет риск случайной гибели или повреждения результатов работ - от даты заключения настоящего договора до завершения определенного этапа работ и передачи его результатов заказчику, путем подписания акта передачи результатов выполненных работ по завершенному этапу строительства; материалов и оборудования - от даты заключения настоящего договора до даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Если бы подрядчик был собственником, то не было бы необходимости специально переносить на него риск случайной гибели.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика передать ему результат незавершенной работы в случае прекращения договора до его исполнения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель не рассматривает подрядчика в качестве собственника ни на какой стадии реализации договора подряда.

При этом у подрядчика в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации есть право на удержание результата работы.

Таким образом, у должника не возникло права собственности на имущество в виде 27 объектов РЦ и АТП Тюмень ни в период строительства, ни после его завершения.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оно не может возникнуть и по основаниям, связанным с определением объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Земельный участок, а именно строительная площадка, принадлежал обществу "Тандер", как заказчику, на праве аренды земельного участка от 29.11.2013 N 17-13/1173 и передавался во временное пользование генподрядчику для производства работ. Соответственно, возведенные на данном земельном участке объекты недвижимости неразрывно связаны с землей и не могут быть переданы без соответствующего земельного участка, права на которые принадлежат обществу "Тандер".

Следовательно, оснований полагать, что за счет исполнения и передачи площадки (объектов) преимущественно удовлетворены требования ответчика, либо исполнение в пользу ответчика произведено за счет имущества должника (пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заказчик был осведомлен о признаках платежеспособности должника из направленных ему писем, судом первой инстанции отклонены правомерно, учитывая, что:

- письмо от 27.11.2015 N 143 "О заключении дополнительного соглашения к договору N РЦЦ484/13 от 10.04.2013 г." касается вопроса заключения дополнительного соглашения по другому объекту - ГМ Краснотурьинск. При этом, из содержания письма прямо не следует о тяжелом финансовом положении должника, а указано на необходимость авансирования и неготовность генподрядчика проводить работы без авансирования, поскольку большинство подрядчиков не согласны работать без авансов. Кроме того, в этом же письме сам должник предлагает заказчику использовать схему взаимоотношений по проведению оплат без использования счета должника: то есть производить оплаты третьему лицу (субподрядчику) на основании писем от генподрядчика;

- в письме N 190 от 25.12.2015 "О заключении дополнительного соглашения к договору N РЦЦ/494/14 от 23.06.2014" генподрядчик подтверждает, что срок производства строительно-монтажных работ был увеличен им относительно срока, согласованного в договоре, и просит заключить дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ

по объектам АТП, КТП, ТЗП на 15.03.2016. Кроме того, общество "СК "БАМ" признает в нем, что сумма выплаченных авансов превысила сумму договора на 100 729 283,99 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Тандер" о неплатежеспособности общества "СК "БАМ", конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредитора и должника, а также признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в настоящем споре не заявлено, соответствующих признаков судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко