Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 02АП-8950/18

г. Киров

07 декабря 2018 г.

Дело N А82-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Попова С.А. по доверенности от 06.04.2018,

от Граненковой Л.А. - Назмутдинова Р.Ф. по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу N А82-1190/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной банковской операции от 27.12.2016 по выдаче денежных средств в размере 2 500 068,31 руб. Граненковой Лине Андреевне и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Булгар банк" (ИНН 1653017160, ОГРН 1021600003160),

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными банковской операции от 27.12.2016 по выдаче Граненковой Лине Андреевне (далее - ответчик) денежных средств в размере 2 500 068,31 руб. со счета в АО "Булгар банк" N 42306810610010003623 согласно договору банковского вклада "Развитие" N РАЗВ010006320 от 23.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Граненковой Л.А. в пользу акционерного общества "Булгар банк" (далее - АО "Булгар банк", банк, должник) денежных средств в сумме 2 500 068,31 руб. и восстановления задолженности АО "Булгар банк" перед Граненковой Л.А. в указанном размере, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 заявленные требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, операция по выдаче наличных денежных средств ответчику подлежит признанию недействительной по абзацу 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". АО "Булгар банк" приобщал к материалам дела обращение Хайрушина Газиза Равильевича в Центральный банк по факту отказа ему в снятии наличных денежных средств и справку о выплате страхового возмещения. Хайрушин Г.Р. являлся клиентом АО "Булгар банк" по договору банковского вклада N ЗЛЕН 000000006 от 28.06.2016; ему было отказано в выдаче вклада 26.12.2016 в размере 600 000,00 руб. по причине недостаточности денежных средств в кассе, что также подтверждается ответом руководителя временной администрации АО "Булгар банк" от 23.01.2017. В дальнейшем Хайрушин Г.Р. обратился за выплатой страхового возмещения и получил удовлетворение. Граненкова Л. А. расторгнула договор банковского вклада досрочно и не представила никакого обоснования целесообразности снятия денежных средств, что необходимо для определения добросовестности в действиях заинтересованного лица.

Граненкова Л.А. направила возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда от 03.10.2018 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Граненковой Л.А. поддержал возражения согласно письменному отзыву.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между Граненковой Линой Андреевной и АО "Булгар банк" заключен договор банковского вклада "Развитие" N РАЗВ010006320, согласно которому Банк принял во вклад переданные ему Граненковой Л.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. под проценты, установленные пунктом 1.2 договора, на срок до 15.06.2017.

Обязательства АО "Булгар банк" перед Граненковой Л.А. по договору банковского вклада от 23.12.2015 учитывались на счете N 42306810610010003623.

Факт внесения 23.12.2015 Граненковой Л.А. денежных средств во вклад и их снятие 27.12.2016 подтвержден выпиской по счету.

Приказами Банка России от 16.01.2017 N ОД-73 и 16.01.2017 N ОД-74 у АО "Булгар банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; а также назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО "Булгар банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО "Булгар банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.90, пунктов 3, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено что, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815 (8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что спорная сделка были осуществлена в соответствии с условиями договора банковского вклада 27.12.2016, то есть в течение месяца до отзыва у АО "Булгар банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России от 16.01.2017; получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц; контрагент по спорной сделке (Граненкова Л.А.) не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику - кредитной организации; бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату банком платежных поручений иных клиентов в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии у Граненковой Л.А. на момент совершения оспариваемой сделки осведомленности о финансовых затруднениях должника суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Доказательства недобросовестного поведения Граненковой Л.А. конкурсным управляющим не представлены.

Возражения заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Требования Граненковой Л.А. в силу пункта 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве относятся к первой очереди удовлетворения, то есть ответчик обладает преимуществом на удовлетворение своих требований по отношению к юридическим лицам; надлежащих доказательства неисполнения требований вкладчиков - физических лиц на 27.12.2016 в материалы дела не представлены.

Заявление Хайрушина Газиза Равильевича не свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования Граненковой Л.А., так как подтверждает только факт обращения лица в Центральный Банк РФ с жалобой, платежное требование Хайрушина Г.Р.в материалах дела отсутствует.

Досрочное истребование Граненковой Л.А. суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данное право предусмотрено положениями договора банковского вклада, подписанного сторонами в согласованной редакции без замечаний и возражений.

Расходование Граненковой Л.А. полученных денежных средств правового значения для дела не имеет.

Само по себе наличие сформированного реестра требований кредиторов не свидетельствует о совершении сделки с Граненковой Л.А. в предпочтительном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу N А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов