Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 07АП-7114/13

город Томск

10 декабря 2018 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" Скажутина Николая Васильевича (N 07АП-7114/2013(53)), общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (N 07АП-7114/2013(54)) на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт; ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, офис 233, ИНН 5405471328 ОГРН 1135476044351) о признании незаконными действий Джур Татьяны Васильевны,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Поддубская О.С. по доверенности от 03.12.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", должник) 03.04.2018 в арбитражный суд Томской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (далее - кредитор, ООО "Вертолетный сервис") на действия (бездействия) арбитражного управляющего Джур Татьяны Васильевны, в котором просит признать незаконными следующие действия (бездействие) управляющего:

непринятие мер по обеспечению сохранности вертолета Ми-8Т, а также объектов, расположенных на территории п. Пионерного;

неправомерное удержание и перечисление НДФЛ при погашении требований должника по заработной плате за 2014-2016 годы сверх сумм взысканной судебными актами заработной платы;

отступление от очередности при выплате заработной платы работникам, принятым в ходе конкурсного производства по срочным трудовым договорам;

непроведение до подачи жалобы инвентаризации нематериальных активов должника;

непринятие мер по взысканию с ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" задолженности;

необоснованное привлечение специалистов Магомедовой А.Н. и Пинтеско Н.Н. по договору б/н от 01.02.2017;

необоснованное расходование денежных средств должника на выплату заработной платы Горохову С.Ю.;

нарушение очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа (в картотеке неисполненных распоряжений по счету должника требования уполномоченного органа учтены в составе четвертой очереди, в то время как должны быть учтены в пятой очереди).

Определением суда от 21.09.2018 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконным бездействия Джур Татьяны Васильевны, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности движимого имущества должника - вертолета Ми-8Т, в непроведении инвентаризации нематериальных активов должника (товарных знаков) в период с 17.05.2016 по 06.04.2018, в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой" в период с 13.10.2017 по 12.04.2018 и с ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" в период с 18.08.2017 по 10.04.2018; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должник Скажутин Н.В. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконными действия арбитражного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности объектов, расположенных на территории п. Пионерного, по неправомерному удержанию и перечислению НДФЛ при погашении требований должника по заработной плате за 2014-2016 годы сверх сумм взысканной судебными актами заработной платы, по отступлению от очередности при выплате заработной платы работникам, принятым в ходе конкурсного производства по срочным трудовым договорам, по необоснованному привлечению специалистов Магомедовой А.Н. и Пинтеско Н.Н. по договору б/н от 01.02.2017, по необоснованному расходованию денежных средств должника на выплату заработной платы Горохову С.Ю., принять в казанной части новый судебный акт об удовлетворении жадобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должник указал на то, что в отсутствие первичных документов суд первой инстанции н имел возможности проверить правомерность действий арбитражного управляющего по удержанию и перечислению НДФЛ при погашении требований должника по заработной плате сверх сумм взысканной судебными актами заработной платы, указанных в исполнительных документах; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания факта отсутствия законных оснований для удержания и перечисления НДФЛ; выводы суда первой инстанции в части соответствия закону действий арбитражного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности объектов, расположенных на территории п. Пионерного, расходованию денежных средств должником на выплату заработной платы, по привлечению специалистов, являются необоснованными.

Кредитор, также не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконными действия арбитражного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности объектов, расположенных на территории п. Пионерного, по неправомерному удержанию и перечислению НДФЛ при погашении требований должника по заработной плате за 2014-2016 годы сверх сумм взысканной судебными актами заработной платы, по отступлению от очередности при выплате заработной платы работникам, принятым в ходе конкурсного производства по срочным трудовым договорам, по необоснованному привлечению специалистов Магомедовой А.Н. и Пинтеско Н.Н. по договору б/н от 01.02.2017, по необоснованному расходованию денежных средств должника на выплату заработной платы Горохову С.Ю., принять в казанной части новый судебный акт об удовлетворении его жадобы.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор привел следующие доводы: в отсутствие первичных документов суд первой инстанции не имел возможности проверить правомерность действий арбитражного управляющего по удержанию и перечислению НДФЛ при погашении требований должника по заработной плате сверх сумм взысканной судебными актами заработной платы, указанных в исполнительных документах; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания факта отсутствия законных оснований для удержания и перечисления НДФЛ; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление функций по обеспечению сохранности имущества Аэропорта; представленное в материалы дела соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 30.10.2015 является мнимым, подлежащим оспариванию на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а потому не подлежащим применению при осуществлении расчетов выплаты заработной платы Горохову С.Ю.; сохранение в штате должника бухгалтера начальника отдела по работе с персоналом при наличии главного бухгалтера является необоснованным; размер расходов на привлечение специалистов превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Арбитражный управляющий Джур Т.В. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича, члена

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 Красноженов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В., член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2018, от 03.08.2018 Джур Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Скажутин Н.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Считая незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Джур Т.В. по непринятие мер по обеспечению сохранности вертолета Ми-8Т, а также объектов, расположенных на территории п. Пионерного; неправомерному удержанию и перечислению НДФЛ при погашении требований должника по заработной плате за 2014-2016 годы сверх сумм взысканной судебными актами заработной платы; отступлению от очередности при выплате заработной платы работникам, принятым в ходе конкурсного производства по срочным трудовым договорам; непроведению до подачи жалобы инвентаризации нематериальных активов должника; непринятию мер по взысканию с ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" задолженности; необоснованному привлечению специалистов Магомедовой А.Н. и Пинтеско Н.Н. по договору б/н от 01.02.2017; необоснованному расходованию денежных средств должника на выплату заработной платы Горохову С.Ю.; нарушению очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа (в картотеке неисполненных распоряжений по счету должника требования уполномоченного органа учтены в составе четвертой очереди, в то время как должны быть учтены в пятой очереди), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того, что им не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управлявшего по непринятию мер по обеспечению сохранности объектов, расположенных на территории п. Пионерного, по неправомерному удержанию и перечислению НДФЛ при погашении требований должника по заработной плате за 2014-2016 годы сверх сумм взысканной судебными актами заработной платы, по отступлению от очередности при выплате заработной платы работникам, принятым в ходе конкурсного производства по срочным трудовым договорам, по необоснованному привлечению специалистов Магомедовой А.Н. и Пинтеско Н.Н. по договору б/н от 01.02.2017, по необоснованному расходованию денежных средств должника на выплату заработной платы Горохову С.Ю., исходя из следующего.

В части непринятии арбитражным управляющим Джур Т.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 12.07.2017 признана недействительной сделка, результатом которой явилось отчуждение имущества должника - объектов недвижимости на территории п. Пионерного в пользу ООО "ПромАвиаСервис", применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу такого имущества.

Для целей принудительного исполнения судебного акта в части обязания возвратить должнику приобретенное в результате совершения недействительной сделки имущество, конкурсным управляющим получены исполнительный лист.

В ходе принудительного исполнения судебного акта ООО "ПромАвиаСервис" передало конкурсному управляющему объекты недвижимости в п. Пионерном по акту от 12.03.2018.

При этом из материалов дела следует, что имущество должника в п. Пионерном до его передачи Джур Т.В. являлось объектом аренды по договорам от 29.04.2013 N 06/13 (срок действия до 30.11.2017), от 01.12.2017 N 01-12/2017-2 (срок действия до 31.10.2018), заключенным между ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "Аэропорт Стрежевой".

Однако, получив имущество в пользование, ООО "Аэропорт Стрежевой" как арендатор обязалось обеспечивать сохранность такого имущества и поддержание его в исправном состоянии (пункт 3.4 договора от 29.04.2013 N 06/13, пункты 6.2 и 6.4 договора от 01.12.2017 N 01-12/2017-2).

Письмом от 30.03.2018 исх. N 569 Джур Т.В. уведомила ООО "Аэропорт Стрежевой" о смене арендодателя по договору от 01.12.2017 N 01-12/2017-2, новый договор аренды между ООО "Аэропорт Стрежевой" и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не заключался.

Таким образом, до возврата должнику имущества в п. Пионерном и после указанного момента оно находилось в непрерывном пользовании ООО "Аэропорт Стрежевой", которое в силу принятых на себя обязательств отвечало и отвечает по настоящее время за сохранность используемого им имущества должника.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, объективная необходимость принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности объектов в п. Пионерном у конкурсного управляющего отсутствовала.

В части доводов жалобы о неправомерном удержании и перечислении НДФЛ при погашении требований должника по заработной плате за 2014-2016 годы сверх сумм взысканной судебными актами заработной платы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела картотеки расчетного счета N 40702810500002595301, открытого должнику в ООО "Сибсоцбанк", в период с 25.01.2018 по 02.03.2018 конкурсным управляющим выставлены неисполненные распоряжения по уплате в бюджет 14 822 536,06 рублей задолженности по НДФЛ за 2014-2016 годы.

Согласно картотеке текущих платежей сумма НДФЛ исчислена конкурсным управляющим как из заработной платы, выплачиваемой действующим работникам должника, так и из задолженности по заработной плате, взыскиваемой службой судебных приставов в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

К жалобе на действия конкурсного управляющего приложены судебные приказы мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 25.05.2015, 14.04.2017, которыми с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу его работников взыскана задолженность по заработной плате без разделения на суммы, причитающиеся работникам и суммы, подлежащие удержанию в качестве НДФЛ.

Как указал кредитор, в отсутствие указания в судебных актах на такое разделение конкурсный управляющий был не вправе начислять НДФЛ на суммы присужденной в пользу работников заработной платы; полное удовлетворение признанных обоснованными денежных требований работников по логике законодателя предполагает включение в состав такой суммы НДФЛ (статья 395 ТК РФ); работник, получивший удовлетворение в размере задолженности по заработной плате, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязан самостоятельно исчислить его из суммы выплаты и уплатить налог.

Согласно позиции арбитражного управляющего Джур Т.В., задолженность по заработной плате взыскивалась работниками в судебном порядке на основании предоставленных им со стороны должника справок о состоянии задолженности; сведения в такие справки вносились из автоматически формируемых в базе 1С Бухгалтерия расчетных листков и отражали заработную плату за вычетом НДФЛ.

Так, согласно расчетным листкам за март-апрель 2015 года работнику должника Алексейченко И.И. начислена и не выплачена заработная плата в общей сумме 79 477,86 рублей, из которой должником удержан НДФЛ в размере 8 904,68 рублей.

Исходя из справки от 07.04.2017 N 288, выданной Алексейченко И.И., ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имеет задолженность перед ним в размере 70 573,18 рублей невыплаченной заработной платы за март-апрель 2015 года.

Сумма, зафиксированная в справке, отражает заработную плату за вычетом НДФЛ (79 477,86 рублей - 8 904,68 рублей = 70 573,18 рублей).

На основании справки от 07.04.2017 N 288 мировым судьей судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области выдан судебный приказ от 14.04.2017 по делу N 2-372/2017 на взыскание с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу Алексейченко И.И. 70 573,18 рублей заработной платы за март-апрель 2015 года.

Описанный способ начисления заработной платы работников и расчетов с ними также находит подтверждение в документации, представлявшейся должником в налоговый орган в порядке отчетности.

В частности, налогооблагаемая база за март-апрель 2015 года в представленной уполномоченным органом справке по форме 2-НДФЛ о доходах Алексейченко И.И. полностью совпадает с суммами начисленной ему заработной платы за спорный период (с учетом НДФЛ).

В справке указано, что сумма НДФЛ удержана работодателем, но не перечислена в бюджет.

Аналогичный алгоритм при определении сумм взысканной заработной платы и исчисленного к удержанию НДФЛ по иным работникам должника подтверждается представленными Джур Т.В. сведениями о взысканной в судебном порядке заработной плате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что в отношении иных работников должника начисление и выплата заработной платы, а также удержание НДФЛ осуществлялось иным образом. Соответствующих сведений в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим из суммы начисленной заработной платы самостоятельно удерживался НДФЛ, а справки о состоянии задолженности, выдававшиеся работникам для целей судебного взыскания, содержали сведения о задолженности за вычетом удержанного НДФЛ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка кредитора на статью 395 ТК РФ, поскольку судом, рассматривавшим денежные требования работников к должнику, соответствующие требования удовлетворялись на основании документов о задолженности, исходящих от должника, в сумме за вычетом уже удержанного работодателем НДФЛ.

Более того, уполномоченным органом представлены сводные справки о доходах физических лиц за 2014-2017 годы, изготовленные на основании имеющихся в его распоряжении сведений о доходах работников ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и его Стрежевского филиала.

Согласно сводной справке о доходах за 2014 год должником сданы в налоговый орган справки по 247 работникам, сумма удержанного НДФЛ составила 18 807 704 рублей.

В 2015 году в налоговый орган представлены сведения о доходах 214 работников должника и 57 работников Стрежевского филиала, сумма удержанного НДФЛ работников должника составила 12 739 638 рублей, работников Стрежевского филиала -2 036 474 рублей.

В 2016 году численность работников должника насчитывала 57 человек, сумма удержанного НДФЛ в отчетном периоде - 1 195 051 рублей.

При этом если в 2014 году исчисленный НДФЛ частично уплачивался (зачислено в бюджет 1 440 207 рублей), то в 2015-2016 годах он только удерживался.

Учитывая изложенное, размер текущей задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по НДФЛ, следуемый из неисполненных распоряжений в картотеке текущих платежей (14 822 536,06 рублей), не превышает размера исчисленного и удержанного в спорный период НДФЛ, сведения о котором представлены должником в налоговый орган.

При этом правильность размера исчисленного в заявленный период НДФЛ ООО "Вертолетный сервис" не оспаривалась.

По мнению кредитора, Джур Т.В. исчислялся НДФЛ из сумм взысканной в пользу работников должника заработной платы, которые уже включали в себя неудержанный и неуплаченный работодателем НДФЛ. Такая ситуация могла привести к задвоению НДФЛ - уплате в бюджет налога, начисленного на один и тот же доход за один период, как работником, так и работодателем.

Между тем, из материалов дела такого задвоения не следует, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действия Джур Т.В. в указанной части.

Доводы о том, что арбитражным управляющим допущено отступление от очередности при выплате заработной платы работникам, принятым в ходе конкурсного производства по срочным трудовым договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела, на основании приказа конкурсного управляющего от 20.05.2016 N 2 сохранены 6 штатных единиц должника: ведущий (главный) бухгалтер, бухгалтер 1-ой категории, начальник отдела по работе с персоналом, юрисконсульт, специалист по административно-хозяйственному обеспечению, сторож.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 10.06.2016 N 3 заработная плата работникам, принятым по срочным трудовым договорам на основании приказа от 20.05.2016 N 2, выплачивается в первую очередь текущих платежей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, принятие конкурсным управляющим сотрудников на сохраненные штатные единицы вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

С учетом масштаба хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не мог осуществлять все необходимые мероприятия процедуры банкротства самостоятельно, без привлечения специалистов.

Однако в случае привлечения соответствующих специалистов в общем порядке -по договорам возмездного оказания услуг для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, их труд на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежал бы оплате в составе третьей очереди текущих платежей.

Сохранение штатных единиц и принятие на них работников позволило повысить очередность удовлетворения требований таких работников по оплате труда до второй очереди.

Вместе с тем, осуществление такой меры все равно не могло обеспечить оплату труда указанным лицам, выполняющим необходимые для проведения процедуры конкурсного производства мероприятия, поскольку конкурсная масса на тот момент была не сформирована, поступление необходимых денежных средств было обусловлено осуществлением мероприятий конкурсного производства, таких как проведение торгов, оспаривание в судебном порядке недействительных сделок должника, взыскание дебиторской задолженности.

На проведение таких мероприятий требовалось значительное количество времени, в связи с чем возможность удовлетворения из конкурсной массы текущих требований не только третьей, но и второй очереди, отодвигалось на неопределенный срок.

Вместе с тем, размер приоритетной текущей задолженности на момент принятия работников в штат был существенным, а имевшихся у должника средств было недостаточно для ее погашения.

Так, исходя из представленных уполномоченным органом сводных справок о доходах физических лиц, исчисленный и неуплаченный должником НДФЛ за 2014 год составил 17 367 496 рублей, за 2015 год - 14 776 112 рублей.

Удовлетворение требований уполномоченного органа в размере такой задолженности имело бы приоритет перед оплатой труда принятых конкурсным управляющим работников, так как налог начислен на доход за периоды, возникшие до заполнения сохраненных ставок.

По состоянию на дату рассмотрения спора такая задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, при заключении со специалистами договоров возмездного оказания услуг или непринятии решения об изменении очередности удовлетворения требований специалистов, заполнивших сохраненные ставки, до настоящего времени они бы не получили оплаты за проделанную работу и не известно, получили бы ее в последующем или нет.

Как верно указал суд первой инстанции, что специалисты, разумно рассчитывающие на получение за свой труд соразмерной платы, не согласились бы работать на таких условиях.

В то же время привлечение таких специалистов было необходимо для обеспечения нормального хода конкурсного производства: ведения бухгалтерского учета и отчетности, организации и осуществления рассчетно-кассовых операций, работы с документацией по кадрам, юридического сопровождения процедуры, выявления и охраны имущества и т.д.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по изменению установленной очередности были направлены на предотвращение увольнения работников должника, обеспечивавших осуществление целей и задач конкурсного производства, что признается законной и обоснованной для конкретных обстоятельств данного дела мерой.

Доводы кредитора относительно отсутствия необходимости сохранения трудовых отношений с бухгалтером с 20.07.2016, главным бухгалтером с 04.09.2017, юрисконсультом с 07.06.2016, начальником отдела по работе с персоналом с 20.07.2016, специалистом по административно-хозяйственному обеспечению с 18.11.2016, сторожем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к действиям конкурсного управляющего по изменению установленной очередности при выплате заработной платы.

При этом к первоначальной, так и в уточненной жалобе ООО "Вертолетный сервис" оспаривает именно действия Джур Т.В., выразившиеся в осуществлении выплат заработной платы работникам, принятым по срочным трудовым договорам в ходе конкурсного производства, в составе первой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, с учетом объема проводимых в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" мероприятий, а также обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" наличие трудовых отношений с бухгалтером, главным бухгалтером, юрисконсультом, начальником отдела по работе с персоналом, специалистом по административно-хозяйственному обеспечению, сторожем являлось необходимым; выполнение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" единолично конкурсным управляющим с учетом нахождения имущества должника в разных местах, значительного числа бывших работников, значительного количества судебных разбирательств, объема документации должника не представлялось возможным.

Доводы о необоснованном привлечении специалистов Магомедовой А.Н. и Пинтеско Н.Н. по договору б/н от 01.02.2017, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в лице Джур Т.В. (заказчик) и Магомедовой А.Н., Пинтеско Н.Н. (исполнители) заключен договор на выполнение услуг по подготовке документов для сдачи на хранение в архив, по условиям которого исполнители обязались в течение 6 месяцев с даты получения авансового платежа по договору провести комплекс мероприятий по подготовке документов заказчика, в том числе дел по личному составу к их передаче на государственное хранение.

Стоимость услуг в силу пункта 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2018 составила 510 975 рублей.

Кредитор, не оспаривая необходимости выполнения в рамках дела о банкротстве должника работ, составляющих предмет договора от 01.02.2017, и привлечения специалистов для таких целей, указал, что такой договор заключен Джур Т.В. на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку стоимость услуг по договору существенно превышает стоимость аналогичных услуг.

ООО "Вертолетный сервис" представлен ответ НП "Центр архивных технологий" от 09.06.2018 N 29, согласно которому стоимость объема работ, указанного в уточненной смете к дополнительному соглашению от 20.02.2018, в такой организации составляет 396 875 рублей.

Кроме того, ООО "Вертолетный сервис" обращает внимание на то, что поскольку договор от 01.02.2017 заключен с физическими лицами, расходы должника увеличиваются на сумму обязательных платежей в бюджет (страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, НП "Центр архивных технологий" осуществляет свою деятельность в г. Новосибирске (630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, 16), а, значит, указанная в ответе стоимость представляет собой пример стоимости аналогичных услуг в г. Новосибирске.

При этом должник осуществлял свою деятельность юридически и фактически в Томской области, в связи с чем дела по личному составу организации подлежали сдаче в архив Томской области.

По указанной причине цены на рассматриваемые услуги в г. Новосибирске не могут подтверждать или опровергать обоснованность цен в г. Томске.

Комплектование архива документами организаций Томской области является функцией Центра документации новейшей истории Томской области.

Джур Т.В. представлен прейскурант цен на платные услуги, оказываемые данной организацией, по состоянию на 01.03.2017, стоимость позиций в таком прейскуранте существенно выше, чем тех же позиций в уточненной смете к дополнительному соглашению от 20.02.2018; по расчету Джур Т.В. общая стоимость услуг Центра документации новейшей истории Томской области в 1,5 раза выше стоимости принятых от Магомедовой А.Н. и Пинтеско Н.Н. услуг.

В связи с этим стоимость услуг по договору от 01.02.2017 применительно к ценам организаций Томской области, оказывающих услуги по подготовке документов в областной архив, признается обоснованной.

Доказательств того, что конкурсным управляющим начислены и уплачены страховые взносы за Магомедову А.Н. и Пинтеско Н.Н., не представлено.

В первоначальной редакции жалобы довод заявителя о завышенном характере стоимости услуг по договору от 01.02.2017 мотивировался тем, что Магомедова А.Н. на момент заключения договора являлась действующим сотрудником в штате должника, занимала должность начальника отдела по работе с персоналом, ввиду чего могла оказывать должнику услуги по подготовке и сдаче документов по личному составу в архив и в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

ООО "Вертолетный сервис" в материалы дела представлен срочный трудовой договор, заключенный между Магомедовой А.Н. и должником, из которого не следует, что в должностные обязанности Магомедовой А.Н. входила обработка документации для сдачи в архив.

Привлечение Магомедовой А.Н. к выполнению не предусмотренных трудовым договором работ без встречного предоставления соответствующей оплаты противоречит нормам трудового законодательства.

При этом представленный трудовой договор датирован 09.01.2018, документально подтвержденные сведения о выполняемой указанным лицом трудовой функции в ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на момент заключения с ним договора оказания услуг от 01.02.2017 у суда отсутствуют.

Кроме того, Джур Т.В. указала, что весь объем оказанных в рамках спорного договора услуг мог быть выполнен одним привлеченным специалистом (Пинтеско Н.Н.), однако, размер платы за такие услуги остался бы неизменным, поскольку он зависит от количества услуг, а не оказывающих их специалистов.

С учетом изложенного оснований для признания обоснованными доводов в указанной части не имеется.

Также не имеется оснований для признания обоснованным довод о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника на выплату заработной платы Горохову С.Ю.

Как следует из трудового договора от 01.09.2014 N 5/14 Горохов С.Ю. принят на работу по совместительству с основным местом работы (генеральный директор ООО "ПромАвиаСервис") на должность антикризисного советника в ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

Горохову С.Ю. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 0,5 ставки от оклада 13 262 600 рублей (абзац третий пункта 2.6 договора).

Соглашением от 15.06.2015 в трудовой договор внесены изменения в нормы, касающиеся оплаты труда. В силу абзаца третьего пункта 2.6 трудового договора в редакции такого соглашения Горохову СЮ. установлен должностной оклад в размере 0,5 ставки от оклада 60 000 рублей.

В связи с увольнением директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Марьенкина В.В. по соглашению от 30.10.2015 о внесении изменений в трудовой договор с Гороховым С.Ю. ему с 01.10.2015 установлена доплата в размере 102 500 рублей в месяц пропорционально отработанному времени за временное исполнение обязанностей директора должника.

Приказом конкурсного управляющего от 14.03.2016 N 37/л Горохов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", а установленная соглашением от 30.10.2015 доплата отменена.

Приказом конкурсного управляющего от 24.05.2016 N 64/л Горохов СЮ. уволен с должности антикризисного советника.

Абзац третий пункта 2.6 трудового договора от 01.09.2014 N 5/14, предусматривавший заработную плату Горохова С.Ю. в должности антикризисного советника (до внесения в него изменений соглашением от 15.06.2015), определением арбитражного суда от 30.06.2017 признан недействительным, с Горохова С.Ю. в пользу должника взыскана выплаченная заработная плата за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 в общем размере 58 339 317,12 рублей.

Соглашения от 15.06.2015 и от 30.10.2015, изменившие размер оклада Горохова С.Ю. как антикризисного советника и установившие доплату за временное исполнение обязанностей директора должника, и на основании которых Горохову С.Ю. производились выплаты в период с 01.07.2015 по 24.05.2016, в установленном порядке не оспорены.

В мае 2016 года Горохову С.Ю. помимо сумм, определенных названными соглашениями, выплачены предусмотренные статьями 127 и 178 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 58 дней и выходное пособие за 22 дня.

Расчеты начисленных и выплаченных сумм представлены Джур Т.В. в материалы дела, их правильность лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилась.

Таким образом, конкурсным управляющим начислялись и выплачивались Горохову СЮ. суммы на основании трудового договора от 01.09.2014 N 5/14, соглашений к нему от 15.06.2015 и от 30.10.2015, не признанных судом недействительными, в соответствии с нормами ТК РФ.

Поскольку оспариваемые заявителем действия Джур Т.В. по расходованию денежных средств должника на оплату труда Горохова С.Ю. основаны на действовавших в спорный период соглашениях с работником и нормах трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут быть признаны незаконными.

Фактически доводы жалобы ООО "Вертолетный сервис" в указанной части сводятся к несогласию с правомерностью трудового договора от 01.09.2014 N 5/14 и соглашений к нему от 15.06.2015, от 30.10.2015, однако, не свидетельствуют о незаконности действий Джур Т.В. по осуществлению выплат в пользу Горохова С.Ю.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова