Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 09АП-58169/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-58169/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова Д.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. по делу N А40-151915/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о возврате заявления Епифанова Д.М. о возложении субсидиарной ответственности на Попова В.А.

при участии в судебном заседании:

Епифанов Д.М. лично (паспорт)

Колесниченко В.А. лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ - Арбузова А.О., по дов. от 04.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015. В Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2018 в рамках дела о банкротстве ОАО "Банк Российский кредит" поступило заявление Епифанова Д.М. о возложении субсидиарной ответственности на Попова В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. возвращено заявление Епифанова Д.М. о возложении субсидиарной ответственности на Попова В.А. Не согласившись с вынесенным определением, Епифанов Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Епифанова Д.М. поскольку указанные в нем вопросы выходят за пределы рассмотренных в обжалуемом определении.

В судебном заседании Колесниченко В.А. и Епифанов Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 7 ст. 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В соответствии с п. 5 ст. 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации. Из указанных норм следует, что кредиторы наделены правом обращаться с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него п. 7 ст. 189.23, п. 5 ст. 189.78 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве в порядке указанной нормы закона в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению. Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявление Епифанова Д.М. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежит возвращению заявителям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ст. ст. 10, 189.23 Федерального закона от 22.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на конкурсного управляющего по обязательствам Банка. Таким образом, ГК "АСВ", и представитель Попов В.А. не являются контролирующими лицами Банка, т.е. в предшествующие 3 года до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций данные лица не занимали по отношению к Банку положение контролирующего должника.

Конкурсный кредитор имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности только в случае неисполнения конкурсным управляющим Банком решения собрания (комитета) кредиторов, обязывающего Агентство обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В силу п. 7 ст. 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В соответствии с п. 5 ст. 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации. Из указанных норм следует, что кредиторы наделены правом обращаться с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него п. 7 ст. 189.23, п. 5 ст. 189.78 Закона о банкротстве. Вместе с тем, собрание (комитет) кредиторов Банка до настоящего момента не принимало решений, обязывающих конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епифанова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров